Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Малоэтажное строительство», ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 170000 руб., штраф в размере 85000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 4600 руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 декабря 2014 года между ООО «Малоэтажное строительство» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно договору истцом застройщику были внесены денежные средства в сумме 1 246 200 рублей. Квартира должна была быть передана по акту приема-передачи 30 сентября 2015 года, фактически была передана 29 ноября 2016 года. Претензия, направленная ответчику 16 сентября 2017 года оставлена им без внимания и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи ему объекта долевого строительства в сумме 296 560 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Малоэтажное строительство» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сумма в размере 32 200 рублей, в нарушение обязательства, до сих пор не внесена ФИО2 на расчетный счет ООО «Малоэтажное строительство». Между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2 утратил право требования к ответчику по несвоевременной сдаче объекта.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2014 года между ООО «Малоэтажное строительство» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № П140/9. В соответствии с условиями договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Стоимость квартиры по договору составляет 1 246 200 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30 сентября 2015 года.

Истец ФИО2 исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается справкой ООО «Малоэтажное строительство» от 17 января 2017 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства указанной квартиры сторонами подписан 29 ноября 2016 года, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено нарушение застройщиком - ответчиком по делу, установленного договором участия в долевом строительстве № 11140/9 от 24 декабря 2014 года срока передачи квартиры участнику долевого строительства - истцу ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив период просрочки передачи жилого помещения, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить размер до 170 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным снижением неустойки, поскольку нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком в течение длительного времени, доказательств уважительности причин просрочки суду стороной ответчика представлено не было, в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера испрашиваемой неустойки при установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 425 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2015 года до 29 ноября 2016 года в размере 296 560 руб. 70 коп.

Однако судебная коллегия считает, что истец неправильно посчитал размер неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в 8,25% годовых.

При этом судебная коллегия учитывает, что 30 сентября 2015 года является последним днем, когда квартира должна была быть передана истцу. Таким образом, период просрочки исполнения началось с 01 октября 2015 г. и закончилось 28 ноября 2016 года (29 ноября 2016 года квартира передана истцу).

Таким образом, период просрочки передачи квартиры с 01 октября 2015 года по 28 ноября 2016 года составляет 425 дней.

С учетом изложенного расчет неустойки за период с 01 октября 2015 года до 28 ноября 2016 года составит: 1 246 200 руб. * 8,25 % / 150*425 дн. = 291 299 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает расчет ответчика. Период просрочки передачи квартиры с 01 октября 2015 года по 28 ноября 2016 года ответчиком не оспаривается (л.д. 28).

На основании изложенного, уменьшение неустойки судебная коллегия считает необоснованным и полагает необходимым увеличить ее размер до размера 291 299 руб. 25 коп., за период просрочки с 01 октября 2015 года по 28 ноября 2016 года.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установив, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, то размера штрафа составит 145 649 руб. 62 коп., исходя из расчета: 291 299 руб. 25 коп. / 50%.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа и подлежит взысканию с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 291 299 руб. 25 коп., штраф в размере 145 649 руб. 62 коп.

С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственной пошлины следует увеличить до 6 112 руб. 99 коп. на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 до сих пор не внесена денежная сумма на расчетный счет ООО «Малоэтажное строительство» за квартиру в размере 32 200 руб., несостоятельны.

Из п. 7 акта приема-передачи квартиры от 29 ноября 2016 года следует, с момента подписания настоящего акта взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве жилого дома №П140/9 считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно справки ООО «Малоэтажное строительство» от 17 января 2017 г. ООО «Малоэтажное строительство» подтверждает полное поступление денежных средств согласно договора долевого участия в строительстве П140/9 от 24 декабря 2014 года в размере 1 246 200 рублей от ФИО2

Из данных документов следует, что ООО «Малоэтажное строительство» подтверждает о полной оплате стоимости квартиры ФИО2

В суде ФИО2 пояснил, что данную сумму он оплатил ответчику и ему выдали справку. В опровержении данных доводов ответчиком не представлено никаких доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ООО «Малоэтажное строительство» о заключении между сторонами мирового соглашения, поскольку мировое соглашение не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий для лиц заключивших такое соглашение, если оно не утверждено судом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительство подлежало исполнению не позднее 30 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Доказательств, что между сторонами заключалось договор об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не представлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 170 000 рублей, штрафа в размере 85 000 рублей и в части взыскания с ООО «Малоэтажное строительство» в бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлины в сумме 4 600 рублей.

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 296 560 рублей 70 копеек, штраф в размере 148 280 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 165 рублей 61 копейка.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Ефремова М.В.