Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области

от 20 января 2016 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири» (далее по тексту-ООО «Ресурс Сибири»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Ресурс Сибири» был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1

Обязательства перед банком заемщиком надлежащим образом не выполняются, заемщик допускает просрочки платежей.

По состоянию на 31.10.2015 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, просроченная задолженность по неустойке - <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Ресурс Сибири», ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, просроченная задолженность по неустойке -<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не было рассмотрено его ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПОА «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Ресурс Сибири» был заключён кредитный договор №, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-11).

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

Банк предоставил заемщику кредит в полном объёме, перечислив <данные изъяты> руб. на счёт № (л.д.19).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ресурс Сибири» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

В нарушение условий кредитного договора погашение кредита заемщиком осуществлялось с нарушением графика погашения кредита и уплаты процентов.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2015 составляет <данные изъяты>, из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; просроченная задолженность по неустойке - <данные изъяты>(л.д.4,5)

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, поэтому требования Банка о погашении задолженности поручителем в солидарном порядке с основным заемщиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным, так как произведён в соответствии с условиями кредитного договора.

Размер взысканной судом просроченной задолженности и просроченной задолженности по процентам по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Банка о взыскании пени (неустойки), суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства перед Банком по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня (неустойка), предусмотренная пунктом 5 кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При заключении кредитного договора каких-либо возражений относительно установленного пунктом 5 размера неустойки ответчик не высказывал, данный пункт не оспаривал, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства судом соблюдён, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, в сумме <данные изъяты> является разумным.

Оснований для снижения неустойки по основаниям, установленным в статье 333 Гражданского Кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи