Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

отказано ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО12 о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО12 об обязательстве безвозмездно заменить ... дверных полотен со стеклами на дверные полотна из такого же материала, соответствующего цвета и надлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком по требованию истца не устранены недостатки товара, поставленного по договору от <Дата обезличена> – дверей в <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

В дальнейшем истец представил уточнение иска, в котором просил взыскать с ИП ФИО12... руб. в возмещение стоимости товара, ... руб. процентов за кредит, ... руб. страховых премий по кредиту, ... руб. компенсации морального вреда, штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО12 в части требований о взыскании ... руб. в возмещение стоимости товара, ... руб. процентов за кредит, ... руб. страховых премий по кредиту, ... руб. компенсации морального вреда в связи с отказом истца от указанных требований.

Таким образом, с учетом уточнений и частичного отказа от иска ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО12... руб. неустойки и штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в качестве третьего лица привлечено ООО «...» как производитель соответствующих дверей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что истцу был поставлен товар надлежащего качества.

Истец, ответчик и представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО12 был оформлен индивидуальный заказ <Номер обезличен> на поставку и установку дверей в <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. Цена заказа составила ... руб. и была оплачена истцом за счет денежных средств, взятых в кредит в ООО «...».

Как следует из искового заявления, стороны согласовали срок изготовления дверей – <Дата обезличена>, однако они были поставлены и установлены спустя две недели после указанной даты.

Изготовителем дверей является ООО «...», что подтверждается сертификатом соответствия <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец предъявил ответчику претензию, в которой указал, что после установки дверей на всех стеклах были обнаружены пятна непонятного происхождения, похожие на следы от упаковки и просветы на напыленном слое стекла.

Также в претензии указано, что установка дверей была выполнена некачественно, в связи с чем дверное полотно в детской комнате при открывании-закрывании цепляет стойку коробки, притворная планка на двухстворчатой двери отвалилась, нижние части колонн двух дверей также отвалились. Истец просил устранить отмеченные недостатки, существенным образом влияющие на товарный вид дорогостоящих дверей.

Как следует из объяснений стороны истца и показаний допрошенных .... в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10, указанные двери были приобретены истцом для ФИО8 и установлены в квартире последнего. При этом перед установкой истец и ФИО8 своими силами транспортировали двери в упаковках на мебельную фабрику «...», директором которой является ФИО10, где самостоятельно их укоротили на оборудовании фабрики.

Истец считает, что поскольку ему был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Также установлено, что в целях определения наличия дефектов в поставленных истцу дверях, а также характера указанных дефектов и причин их образования по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Из экспертного заключения следует, что фактические характеристики товара (высота, ширина), поставленного ФИО1, – дверей, установленных в <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> – не соответствуют характеристикам, указанным в заказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в частности установлено фактическое не соответствие всех дверных полотен по высоте, с отклонением (уменьшением высоты) на 70 мм от указанной в заказе. Изменение (уменьшение) стандартных габаритов полотен по высоте незначительно влияет на внешний вид дверей, и не влияет на функциональные свойства дверей и качество дверного полотна – срез ровный, без механических повреждений облицовки.

Произведенное изменение стандартных габаритов полотен по высоте не имеет причинно-следственной связи с указанным истцом недостатком: «обнаружены пятна непонятного происхождения на стеклах дверей».

Поставленный ФИО11 товар – двери, установленные в <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, – имеют недостатки (дефекты), в том числе указанные истцом, а именно:

- механические повреждения лицевой поверхности стекла, созданные с использованием пескоструйной обработки, в виде потертостей и царапин разной формы и размера, значительные в нижней части. Недостаток послепроизводственный. Причина и механизм образования – механическое повреждение при трении поверхности с использованием грубого материала (жесткой, плотной структуры) и не специальных чистящих средств, которые могут содержать недопустимые концентрации некоторых агрессивных веществ и (или) абразивные элементы – стандарт СТО ТПП РФ 21-10-06 п.8 таблица 8, раздел II п. 1;

- мутные пятна разной формы и размера и пятна с подтеками по направлению сверху вниз с разрушением декоративной обработки, неизвестного происхождения на лицевой декоративной поверхности стекла. Недостаток послепроизводственный. Причина и механизм образования – при контакте поверхности стекла с жидкими составами неизвестного происхождения (определить происхождение состава жидкости не представляется возможным в виду отсутствия методик), которые содержат недопустимые концентрации некоторых агрессивных веществ – стандарт СТО ТПП РФ 21-10-06 п.8 таблица 8, раздел II п.2, п.3;

- недостаток (дефект) не указанный истцом: механические повреждения в виде скола облицовки по ребру дверных полотен, установленных в помещении гостиной, справа 1 случай размером 5 мм х 3 мм, слева 2 случая размером 10 мм х 3 мм и 20 мм х 3 мм и царапина в виде кривой линии в центральной части дверного полотна справа. Недостаток послепроизводственный. Причина и механизм образования – механическое повреждение от контакта (удара) о твердые и острые предметы – стандарт СТО ТПП РФ 21-10-06 п.8 таблица 8, раздел II п.1.

Установить точное время и место образования данных недостатков (дефектов) послепроизводственного характера (до передачи потребителю, в процессе монтажа или во время эксплуатации) не представляется возможным, в виду отсутствия методик.

Существенность недостатка, согласно ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», определяется при наличии производственного недостатка, на стадии гарантийных обязательств (изготовителя/продавца).

В данном случае недостатки не являются производственными (образовались вследствие механических повреждений и воздействия жидкостных составов неизвестного происхождения), следовательно, существенность его не определяется.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведённую экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что недостатки поставленных дверей возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), поскольку было установлено, что дефекты не являются производственными, при том, что принимая поставленный товар в ... года истец не предъявлял продавцу каких-либо претензий по качеству товара и принял его без замечаний, тогда как претензия по качеству товара была предъявлена продавцу лишь <Дата обезличена>.

По этим основаниям следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что при установке вышеуказанных дверей были обнаружены пятна, похожие на следы от упаковки и просветы на напыленном стекле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о несоответствии всех дверных полотен по высоте от указанной в заказе, отмену решения повлечь не могут, т.к. были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции по делу, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -