Апелляционное определение № 33-4819/2016 от 20.04.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Бутиной Е.Г. и Сазонова П.А.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления К указала, что является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Выезжая в апреле–мае 2015 года на отдых в Таиланд, истец понесла такие расходы. В удовлетворении ее заявления о компенсации понесенных расходов ответчиком было отказано со ссылкой на то, что истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации, а также на то, что истец не производила оплату проезда, авиабилеты были приобретены сторонним лицом.

Истец К просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от Дата изъята Номер изъят об отказе в выплате данной компенсации, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 14900 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята было признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от Дата изъята Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взысканы с ответчика: в пользу К – компенсация этих расходов в размере 14900 руб., и в доход бюджета городского округа – государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не учел, что ввиду целевой направленности этой льготы осуществляется компенсация понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно лишь при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации. Оспоренное решение ответчика соответствует закону и не нарушает гражданские права истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К не работает, является получателем пенсии по старости с 2011 года и проживает в городе Братске Иркутской области, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029). В апреле–мае 2015 года истец выезжала на отдых в Таиланд, самостоятельно организовав свой отдых. Расходы по оплате проезда до крайней точки пересечения границы Российской Федерации (<адрес изъят>) и обратно подтверждены справкой агентства ООО «Полет-Сервис». Оплата проезда была осуществлена истцом путем оплаты услуг туристического агентства в сумме 68400 руб., что существенно превышает стоимость проезда по территории Российской Федерации до <адрес изъят> и обратно. Ответчик своим решением от Дата изъята Номер изъят отказал К в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на проведение истцом отдыха за пределами Российской Федерации и оплату сторонним лицом.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к обоснованному выводу, что К имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в доход бюджета городского округа государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что для данной категории пенсионеров предусматривается компенсация транспортных расходов при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность решения суда. Взысканные судом первой инстанции расходы на проезд соответствуют стоимости проезда истца по территории Российской Федерации до крайней точки пересечения границы Российской Федерации и обратно. Маршрут следования истца к месту отдыха и обратно, факт нахождения истца в месте отдыха ответчиком не оспаривались. Ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда по причине самостоятельной организации отдыха не соответствует положениям статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ставит его в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренное решение ответчика не нарушает гражданские права истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку спор возник не из общественных отношений, регулируемых гражданским законодательством в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.