Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 мая 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коханова П.А. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» удовлетворить,

взыскать с Коханова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « УралИнтерСтрой» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Кучина К.В., представителя истца Тола С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 августа 2016 года истец Общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее по тексту – ООО «УИС») обратилось в суд иском, просило взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований) в возмещение материального ущерба, причинённого работником в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу 2 октября 2015 года, ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18.02.2013 Коханов П.А. был принят на работу в ООО «УИС» на должность заместителя директора, с 06.05.2013 работал в должности директора указанной организации, что подтверждается трудовым договором от 18.02.2013 и дополнительным соглашением к нему от 06.05.2013.

Решением единственного учредителя ООО «УИС» Коханов П.А. от 16.07.2015 создан филиал ООО «УИС» в г. Соликамск Пермского края.

Приказом ООО «УИС» от 29.07.2015 директором филиала с возложением обязанностей главного бухгалтера назначен Коханов П.А.

Приказом от 30.09.2015 Коханов П.А. переведен на должность директора филиала ООО «УИС» с 01.10.2015.

Согласно Положению о филиале ООО «УИС», основной целью создания и деятельности филиала является извлечение прибыли. Директор филиала действует на основе единоначалия (п. 5.2). Директор обеспечивает выполнение решений органов Общества, касающихся деятельности филиала, представляет его интересы в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями и гражданами; распоряжается имуществом филиала, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает счет в банке (п. 5.3). Директор несет персональную ответственность за соблюдение плановой, финансовой, штатной, договорной дисциплины, сохранность имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся на балансе Филиала (п. 5.6). Директор несет ответственность за ущерб, причиненный Обществу по его вине в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.7). Проверка деятельности директора и результатов финансово-хозяйственной деятельности Филиала производятся ревизионной комиссией по поручению общего собрания участников Общества или Совета директоров либо по собственной инициативе (п. 5.9). Ответственность за организацию документооборота, ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременность, полноту и достоверность бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности несут Директор и бухгалтер Филиала (п. 6.7). Финансовые документы Филиала подписываются директором и бухгалтером Филиала.

30.03.2016 трудовой договор с Кохановым П.А. расторгнут на основании п. 2 статьи 77 ТК Российской Федерации, по инициативе работника.

30.03.2016 ответчик ознакомлен с требованием (претензией) № ** от 29.03.2016 о предоставлении отчета по расходованию подотчетных денежных средств на сумму ** руб. либо возврате денежных средств. Однако предоставить объяснение, а также оправдывающие документы в подтверждение невозвращенных подотчетных денежных средств Коханов П.А. отказался, о чем оформлен акт от 30.03.2016 (л. д. 81).

11.04.2016 в адрес Коханова П.А. заказным письмом направлено требование (претензия) о возврате денежной суммы либо предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств. Претензия направлена по месту жительства Коханова П.А., однако вернулась по причине истечения срока хранения (л. д. 89-91).

В соответствии с приказом № ** от 14.04.2016 директора филиала ООО «УИС» ФИО19, проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Согласно акту инвентаризации установлена дебиторская задолженность К1. в сумме ** руб. и Коханова П.А. в сумме ** руб. (л.д. 84, 85).

Согласно акту от 30.04.2016 № 1 о результатах проведенного служебного расследования выявлено, что Коханов П.А. 02.10.2015 в подотчет из кассы филиала выдал себе денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 02.10.2015. Для каких целей были выданы денежные средства - неизвестно. Выданная в подотчет сумма денежных средств в размере ** рублей не возвращена, оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств, не представлено (л. д. 87-88).

В подтверждение выдачи суммы наличных денежных средств истцом предоставлен расходный кассовый ордер формы по ОКУД ** от 02.10.2015, выданный филиалом ООО «УИС» на имя Коханова П.А., в подтверждение правомочности выдачи денежных средств в размере ** рублей документ подписан директором Кохановым П.А. и в подтверждение получения денежных средств имеется подпись Коханова П.А. (л. д. 78).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника в полном размере причинённого работодателю ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что истцом доказан факт недостачи денежных ценностей на сумму ** руб., вверенных ответчику по разовому документу, что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 243 ТК Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком на подотчет денежных средств в размере ** руб. из кассы филиала 02.10.2015 либо предоставлении авансового отчета с подтверждающими документами о цели расходования денежных средств в интересах истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности, поскольку не представлены бухгалтерские документы о наличии в филиале организации свободных денежных средств (кассы предприятия), а также иные доводы в данной части, не приняты во внимание, поскольку ответчик в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства своих возражений по иску.

Полномочия руководителя филиала и его главного бухгалтера были возложены на ответчика Коханова П.А. с возложением на него ответственности за организацию документооборота, ведение бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем его доводы о ненадлежащем ведении документооборота, в том числе по кассе предприятия, не приняты судом во внимание для подтверждения отсутствия факта причинения материального ущерба и отсутствия вины работника в причинении материального ущерба.

Процедура установления ущерба и причин его возникновения, определенная статей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена, до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факт задолженности подтвержден результатами проведенного служебного расследования от 30 апреля 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- ответчиком не доказан размер прямого действительного ущерба,

- не доказан факт выдачи и получения ответчиком наличных денежных средств истца из кассы ООО «УИС» на основании расходно-кассового ордера от 2 октября 2015 года № ** в размере ** руб.,

- Коханов П.А. отрицает подпись в указанном расходно-кассовом ордере от 2 октября 2015 года № ** (подпись похожа на его),

- не представлены доказательства наличия денежных средств в сумме ** руб. в кассе филиала ООО «УИС» 2 октября 2015 года,

- отсутствует письменное заявление ответчика о получении денег в подотчёт,

- расходно-кассовый ордер от 2 октября 2015 года № ** не может расцениваться как надлежащим образом оформленный разовый документ для получения денежных средств, в нём отсутствуют подписи и расшифровки подписей должностных лиц, выдавших расходный документ, полное наименование выдавшей его организации, отсутствует расшифровка подписи получателя денежных средств,

- истец не доказал, в чём заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинён ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба,

- по факту недостачи денежных средств акт инвентаризации денежных средств истцом не представлен, истцом нарушены правила организации и ведения бухгалтерского учёта, не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации, не представлены доказательства того, что выявленный при инвентаризации невозврат ответчиком денежных средств отражён на соответствующих счетах бухгалтерского учёта,

- не соблюдён порядок проведения проверки для установления причин и размера причинённого ущерба, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30апреля 2016 года № 3 составлен с нарушениями правил бухгалтерского учёта, нарушены права ответчика при назначении, проведении указанной инвентаризации и служебного расследования и на ознакомление с их результатами,

- при отсутствии договора о полной материальной ответственности пределы материальной ответственности ответчика как директора филиала ООО «УИС» установлены положениями статьи 241 ТК Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что директор филиала ООО «УИС» Коханов П.А., исполнявший обязанности главного бухгалтера этого филиала, получил 2 октября 2015 года в подотчёт в указанном филиале по расходному кассовому ордеру ** руб., не представил доказательств возврата указанных денежных средств истцу или их расходования в интересах истца. Подпись ответчика в получении денежных средств не оспорена им в установленном законом порядке.

Истцом в установленном законом порядке проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не опровергнуты выводы указанной проверки. Заключение бухгалтерской экспертизы или заключение специалиста в опровержение представленных истцом документов о причинении материального ущерба ответчик в суд не представил.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований истца, содержащее изменение предмета и основания иска, поскольку предмет иска не изменён, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ** руб., полученные ответчиком по разовому документу 2 октября 2015 года

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коханова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи