Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале <дата> апелляционную жалобу Омаровой Х.Ч. на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ДРООЗПП) «Эксперт +» к предпринимателю Омаровой Х. Ч. удовлетворить частично. Признать действия Омаровой Х. Ч. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать её прекратить эти действия.

Обязать Омарову Х. Ч. в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в средствах массовой информации.

Взыскать с Омаровой Х. Ч. в пользу Дагестанской
региональной общественной организации защиты прав потребителей «
Эксперт +» расходы по оплате помощи представителя в размере № рублей с перечислением на расчетный счет

№ КБ СР «Дагестан» ООО кор\№ БИК № ИНН № КПП №

Взыскать с Омаровой Х. Ч. государственную пошлину в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей - далее (ДРООЗПП) «Эксперт +» обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Омаровой Х.Ч. о защите неопределенного круга лиц потребителей, указывая, что 05.04.2013г. истцом проводилась проверка соблюдения требований закона РФ «О защите прав потребителей» объекта домашняя выпечка «Патимат» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены грубые нарушения указанного выше закона, о чём составлен акт проверки соблюдения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В частности, Омаровой Х.Ч. не представлены и у нее отсутствуют следующие документы: уголок потребителя не установлен на видном и доступном месте, заключение госпожнадзора, заключение госсанэпиднадзора, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, качественное удостоверение, либо сертификат качества на реализуемый товар, трудовой договор с работниками, прейскурант цен, медицинские книжки на работников, калькуляционно-технологические карточки, ветеринарное заключение. В объекте имелись товары без маркировки, выпечка без указания срока годности и даты изготовления, о чем составлен акт от <дата>

С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей ответчику была предъявлена претензия, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

В связи с изложенным истец полагает действия Омаровой Х.Ч. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и просит обязать её прекратить эти действия, а также обязать в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере №рублей согласно прилагаемому договору оказания юридической помощи и расчёту к указанной сумме и с учетом того, что выявленные нарушения ответчиком до рассмотрения дел в суде не устранены.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Омарова Х.Ч. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судом не обоснованно не принято во внимание ее материальное положение и наличие всех необходимым документов, которые она представляла суду первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ДРООЗПП « Эксперт +» по доверенности Ахмедов О. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явилась Омарова Х.Ч. представитель ООО

« Эксперт+», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в объекте- домашняя выпечка « Патимат» проведенной проверкой были выявлены следующие нарушения Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»: не представлены и у Омаровой Х.Ч. отсутствовали документы: уголок потребителя не установлен на видном и доступном месте, заключение госпожнадзора, заключение госсанэпиднадзора, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, качественное удостоверение, либо сертификат качества на реализуемый товар, трудовой договор с работниками, прейскуранты цен, медицинские книжки на работников, калькуляционно-технологические карточки, ветеринарное заключение. В объекте имелись товары без маркировки, выпечка без указания срока годности и даты изготовления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованным судом актом проверки от <дата>

Как следует из материалов дела, в судебном заседании

Омарова Х.Ч. частично не отрицала отсутствие у нее необходимых документов. Доводы жалобы Омаровой Х.Ч. о наличии у нее всех необходимых документов и представления их в суд при рассмотрении дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании Омарова Х.Ч. сослалась на наличие у нее сертификатов соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, медицинских книжек. Однако Омарова Х.Ч. указанные документы в суд не представила, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленной претензией от <дата> Омаровой Х.Ч. предложено устранить указанные нарушения в течение семи дней со дня получения претензии и сообщить о них истцу, с разъяснениями, что истец в случае неудовлетворения его требований оставляет за собой право обратиться в суд в защиту неопределённого круга потребителей. Вместе с тем в материалах дела какие-либо доказательства удовлетворения претензий и своевременного устранения выявленных нарушений отсутствуют, а также ответчиком в суд не представлены.

Согласно ст.45 ФЗ « О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять, акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей, неопределенного круга потребителей.

Статьей 2 п.2.2 Устава «Эксперт +» предусмотрено проведение проверок соблюдения прав потребителей и правил торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей с составлением актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель -должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п. 5 общих положений, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правил и других нормативных документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно удовлетворил заявленные ДРООЗПП « Эксперт +» требования.

В силу ч.2 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) противоправными суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга лиц, суд принимает решение о возмещении общественной организацией судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ( ст.46 ФЗ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя ( ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его письменному, ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик ( ст.88 ГПК РФ).

Хотя ДРООЗГШ «Эксперт+» не является участником спорного материального правоотношения, но она является стороной по делу, с наличием особого процессуального статуса, так как пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового соглашения, поэтому как сторона процесса имеет право требования возмещения расходов по оплате услуг представителя. Судебные расходы подтверждены документально расходным кассовым ордерами и квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст.333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина составляет № рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушением норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом проверены доводы сторон, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каякентского районного суда РД от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: