Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по возврату искового заявления открытого акционерного общества <.......> к К. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по частной жалобе открытого акционерного общества <.......>

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года,

которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества <.......> к К. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям возвратить открытому акционерному обществу <.......>.

Разъяснить открытому акционерному обществу <.......>, что оно с данным иском может обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество <.......> обратилось в суд с иском к К. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заключённых между открытым акционерным обществом <.......> и К.

Указало, что у открытого акционерного общества <.......> отсутствует возможность исполнения перед К. обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения по причинам, не зависящим от сетевой организации.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе открытое акционерное общество <.......> оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью его Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, судья правильно исходил из того, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материала усматривается, что открытое акционерное общество <.......> предъявило иск к ответчику К., место жительства которой – <адрес> о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 120000 рублей.

Указанное выше место жительства ответчика к юрисдикции Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области не относится, в связи с чем судья пришёл к обоснованному выводу о возврате искового заявления. При этом, судья правильно указал в определении, что иски данной категории должны быть рассмотрены в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В частной жалобе открытого акционерного общества <.......> содержится ссылка на то, что иск подан по правилам п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (по месту исполнения договоров технологического присоединения) и поэтому дело подлежит рассмотрению в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области.

Данные доводы частной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В этом случае истец вправе предъявить иск в суд, исходя их общего правила территориальной подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Правоотношения сторон урегулированы договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в одном из договоров не содержится условия о месте его исполнения.

При таких обстоятельствах, судья правильно указал, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: