Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «» на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухамедзянову Р.Р. о возложении на него обязанности не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом в виде 1/2 доли посолочного цеха и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и не чинить препятствия в пользовании товаром (свежемороженой рыбой), находящейся в помещении 1/2 доли посолочного цеха расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать незаконными действия Мухамедзанова Р.Р. по удержанию свежемороженой рыбы, возложить на Мухамедзанова Р.Р. и ЧРП «» обязанность не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом в виде 1/2 доли посолочного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Мухамедзянов Р.Р. обратился со встречным иском к ООО «» о признании договора аренды недействительным.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «» к Мухамедзянову Р.Р., ООО ЧОП «» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано полностью.

Встречные исковые требования Мухамедзянова Р.Р. о признании договора аренды ничтожной сделкой удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГООО «» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по поводу заявленных и не разрешенных судом требований о признании незаконными действий по удержанию свежемороженой рыбы.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что законодателем не предусмотрена возможность замены резолютивной части решения описательной либо мотивировочной, поэтому ссылка в определении суда на то обстоятельство, что требования, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, рассмотрены судом, подтверждением чему являются описательная и мотивировочная части решения, не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мухамедзянов Р.Р., представитель ООО «», ООО ЧОП «» на заседании судебной коллегии не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по изложенным в частной жалобе доводам не находит.

Отказывая в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела судом дана оценка доводам истца – ООО «», касающихся признания незаконными действий ответчика по удержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ООО «» свежемороженой воблы в количестве 17 тонн. В вводной и описательной частях решения содержатся указания на данные требования. В мотивировочной части приведены доводы суда, по которым он отказывает в удовлетворении данных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в их удовлетворении полностью.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу вышеуказанной нормы права дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2015 года такого недостатка не содержит.

В силу статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в своем решении должен указать все изложенные истцом требования, установленные судом обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми он при этом руководствовался.

Как следует из материалов дела, ООО «» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухамедзянову Р.Р. о возложении на него обязанности не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом в виде 1/2 доли посолочного цеха и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в пользовании товаром (свежемороженой рыбой), находящейся в помещении 1/2 доли посолочного цеха расположенного по адресу: <адрес>

Мухамедзянов Р.Р. обратился со встречным иском к ООО «» о признании договора аренды недействительным.

При этом, требования к судебному решению, содержащиеся в статьях 196,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выполнены: в решении изложены все исковые требования с учетом их изменений, установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми он при этом руководствовался.

Вопреки доводам жалобы в решении указаны доводы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, в том числе, и по требованиям о признании незаконными действий Мухамедзанова Р.Р. по удержанию свежемороженой рыбы.

Резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «» в полном объеме.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено, иных оснований для отмены частная жалоба не содержит, основания для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «» - без удовлетворения.