Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Евгения Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Константинова Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 32100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 16050 руб. Всего 96650 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Константинова Е.Г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 321 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2126 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя Константинова Е.Г. – Казьмина Д.В., судебная коллегия

установила:

Константинов Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ..., гос.номер № rus, принадлежащего Кувалдину А.В. на праве собственности, и ..., гос.номер № rus, под управлением Чупыриной А.Г., в результате нарушения последней ПДД РФ. Гражданская ответственность Кувалдина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Кувалдин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение в размере 38200 руб. С целью установления реального размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Кувалдин А.В. обратился к независимому эксперту ООО «Компания Компетент Сюрвейер». Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 70300 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 12000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 32100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кувалдин А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Его требования в добровольном порядке не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Кувалдин А.В. и Константинов Е.Г. заключили договор уступки прав требования по страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2017 в размере 48792 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 16050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (то есть 321 руб. в день).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом в нарушение п. 5.1 Правил ОСАГО не были указаны в претензии реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска должно быть отказано. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустоек и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в претензии, адресованной страховщику, не были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения. После получения ответа на претензию истец необходимые документы не представил, в связи с чем, в его действиях усматривается недобросовестность поведения. Кроме того, судом нарушены положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. общая неустойка, которая взыскана судом составляет 432100 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Константинова Е.Г. просил решение суда оставить без изменения. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом при разрешении требований истца о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права (не учтены требования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Константинова Е.Г. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения - 32100 руб., неустойки в размере 32100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 16050 руб., расходов по оплате услуг оценки – 8400 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., суд правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что рассматриваемому страховому случаю ответчиком неправильно была определена сумма страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, по обращению Кувалдина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства ..., гос.номер ... rus в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38200 руб.

Претензия Кувалдина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 32100 руб. (70300 руб. – 38200 руб.) в соответствии с выводами заключения ООО «Компания Компетент Сюрвейер» оставлена ответчиком без удовлетворения по тем мотивам, что в претензии не указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Кувалдиным А.В. и Константиновым Е.Г. заключен договор уступки прав требования по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству <адрес>, гос.номер № rus в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку отказ ответчика в доплате страхового возмещения не основан на законе, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в рассматриваемой части.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П, претензия должна содержать, кроме прочих сведений, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

В претензии Кувалдина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указана просьба о выплате требуемых сумм наличными через кассу страховой компании, в связи с чем, претензия потерпевшего неправомерно оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п. 5.1, 5.2 Правил страхования потерпевший обязан был представить банковские реквизиты для выплаты, являются необоснованными, поскольку страховое возмещение вреда может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страхового возмещения в кассе страховщика или путем перечисления на банковский счет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании неустойки до дня фактического исполнения не учтены положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Судом взыскана в пользу истца неустойка в размере 32100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд постановил: взыскать в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (321 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400000 руб.

Однако с учетом взыскания суммы неустойки 32100 руб., неустойка, взысканная до дня фактического исполнения решения суда, должна быть ограничена суммой 367900 руб. (400000 руб. – 32100 руб.)

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2017 года изменить в части, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 321 руб.) за период с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 367900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи