Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева А.К. на решение Галичского районного суда Костромской области от 31 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведева А.К. к Шубаевой Е.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав представителя Медведева А.К. - Медведеву Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев А.К. обратился в суд с иском к Шубаевой Е.В., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав следующее. 3 мая 2012 г. он осужден Галичским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ вышел выпуск газеты «Галичские известия» № №, в котором содержится статья под названием <данные изъяты>, описывающая события преступления, которого, по его мнению, он не совершал. Материал для данной статьи был подготовлен помощником Галичского районного суда Костромской области Шубаевой Е.В. Данная ситуация отразилась на его родственниках, сыну пришлось перевестись в вечернюю школу, так как одноклассники устроили ему «травлю», бывшая жена не могла трудоустроиться, отца уволили, ему пришлось уехать из Галичского района. Медведев А.К. считает, что государством в лице помощника Галичского районного суда Костромской области Шубаевой Е.В. были нарушены его права и свободы как человека и гражданина, гарантируемые нормативно-правовыми актами, ст.ст. 21, 23, 24 Конституции Российской Федерации, в результате чего ему причинен моральный вред. В связи с этим Медведев А.К. просит суд признать причинение морального вреда помощником Галичского районного суда Костромской области Шубаевой Е.В. и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.К. просит решение суда отменить, указывая следующее. Он не обжаловал приговор суда, поскольку считал это бесполезным. Однако указанное обстоятельство не является основанием для публикации данных сведений в газете без его согласия. Не отрицает, что доказательств причинения ему морального вреда практически нет, но указывает, что после публикации статьи он регулярно обращался в медицинскую часть Галичского СИЗО-2 с жалобами на высокое давление и головные боли. В обоснование требований ссылается на нормы ст.ст. 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 17,21, 23, 24 Конституции РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» от 31 декабря 1993 г. № 2334 деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы указывает открытость государственной службы и ее доступность общественному контролю, объективное информирование общества о деятельности государственных служащих (ч. 1 ст.3).

Право граждан на получение информации о деятельности государственных органов через средства массовой информации гарантировано ч.1 ст.38 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются:

1) открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления;

3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом;

4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов;

5) невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов.

Согласно положениям ст.5 вышеназванного Закона доступ к информации о деятельности судов ограничивается, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливаются федеральным законом.

Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации (ст.6 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предусмотрено, что обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Если законодательством Российской Федерации, устанавливающим порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, а в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - законодательством субъектов Российской Федерации предусматриваются требования к опубликованию судебных актов и иной информации о деятельности судов, то опубликование судебных актов и указанной информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 22 названного Закона официальным представителем суда, осуществляющим взаимодействие с редакциями средств массовой информации, является председатель суда или должностное лицо, уполномоченное председателем суда.

Судом установлено, что приговором Галичского районного суда Костромской области суда от 3 мая 2012 г. Медведев А.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда Медведевым А.К. не обжалован и вступил в законную силу 30 мая 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Галичские известия» (№) в рубрике <данные изъяты> опубликована статья <данные изъяты>, в которой описываются события преступления, совершенного Медведевым А.К., с указанием его персональных данных (фамилии и инициалов). Материал для редакции газеты подготовлен помощником Галичского районного суда Костромской области Шубаевой Е.В., на которую в соответствии приказом председателя Галичского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по взаимодействию со средствами массовой информации.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступности к информации о деятельности судов», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что помощник судьи Шубаева Е.В., исполняя свои должностные обязанности, взаимодействуя со средствами массовой информации, обеспечивает доступ к информации о деятельности суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел также к выводу о том, что действия ответчика Шуваевой Е.В. по подготовке к опубликованию статьи «Жестокое преступление» в газете «Галичские новости» не нарушают права Медведева А.К.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.

Согласно положениям ст.ст.151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Между тем истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение морального вреда распространением в средствах массовой информации сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, установленных приговором суда от 3 мая 2012 г.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно положениям ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании.

Поскольку уголовное дело по обвинению Медведева А.К. рассматривалось судом в открытом судебном заседании, то его участие в судебных разбирательствах по уголовному делу не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина. Кроме того, сведения, содержащиеся в приговоре, не относятся к той информации о лице, сбор, хранение, использование и распространение которой без согласия этого лица не допускаются в силу ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что согласия Медведева А.К. на опубликование в газете «Галичские известия» статьи о совершенном им преступлении с его персональными данными (фамилией и инициалами) не требуется.

Разрешая спор, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и пришел к верному выводу, что опубликованные сведения имели место в реальности в юридически значимый период, поскольку на момент публикации приговор в отношении Медведева А.К. имел статус вступившего в законную силу судебного акта. Текст публикации согласуется с текстом приговора, что истцом и его представителем не оспаривается.

Кроме этого, суд правильно указал, что Медведевым А.К. не представлено убедительных доказательств того, что опубликованием статьи в газете его сыну, бывшей жене и отцу причинены неудобства или иные неблагоприятные последствия, а истцу - нравственные страдания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 31 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: