Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова М.С. и его представителя Тихоновой О.Н., действующей по доверенности от 20.09.2012 года (срок 3 года), (л.д.200 т.1),

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года

по иску Тихонова М.С. к Тихонову С.И., Тихоновой Н.Е., Тихоновой С.С., ООО «УК «ЖКУ г.Калтан», Администрации Калтанского городского округа о восстановлении срока исковой давности, признании недействительной ничтожной сделки дарения жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, не включении истца в состав собственников и признании права собственности на жилое помещение, вселении, регистрации, определении порядка пользования жильем, о выделении доли в сумме от продажи квартиры, о выделении доли в общем имуществе, обязании привести квартиры в соответствие с техническими условиями и документацией, обращении взыскания, прекращении действия Распоряжения администрации г.Калтан Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов М.С. обратился с иском к Тихонову С.И., Тихоновой Н.Е., Тихоновой С.С., ООО «УК «ЖКУ г.Калтан», администрации Калтанского городского округа с вышеуказанными требованиям, которые обоснованы тем, что он является <данные изъяты>, собственного жилья не имеет, нуждается в <данные изъяты>.

Начиная с 13.12.2010 года его отец Тихонов С.И. в период алиментных обязательств и алиментной задолженности перед ним вместе с Тихоновой Н.Е. произвели и продолжают действия по отчуждению квартир, принадлежащих ответчику и его долей в них третьим лицам, с целью избежать ареста имущества по алиментным обязательствам, а также с целью лишить его законного наследства.

Ответчик по договору дарения от 27.10.2009 года подарил квартиру по <адрес> Тихоновой Н.Е.

Также Тихонов С.И. подарил по договору дарения от 26.12.2008г. принадлежащую ему квартиру по <адрес> своей дочери Тихоновой С.С.

Полагает, что сделки по отчуждению квартир являются мнимыми сделками, поскольку совершены ответчиками в период алиментной задолженности и алиментных обязательств Тихонова С.И. перед сыном Тихоновым М.С. Ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности по алиментам, но производит действия по отчуждению квартир не желая платить алименты на содержание сына. Кроме того, мнимость сделок подтверждается тем, что Тихонова С.С. и Тихонов С.И. не снялись с регистрационного учета по <адрес>

29.11.2011г. ответчик продал квартиру по <адрес> Доля ответчика Тихонова С.И. в период алиментной задолженности не выделена в спорной квартире, поскольку он не сообщил приставу о наличии указанной квартиры и выделе доли, что подтверждается актом от 26.09.2008г. о невозможности взыскания (отсутствие имущества). Поскольку алименты с доли ответчика Тихонова С.И. в сумме <данные изъяты> от продажи спорной квартиры до сих пор не взысканы, считает, что для восстановления нарушенного права на получение законных алиментов со всех доходов ответчика Тихонова С.И. следует выделить долю ответчика в общей сумме от продажи спорной квартиры и 1/2 часть дохода взыскать в пользу Тихонова М.С.

Кроме того, ответчики Тихонов С.И. и Тихонова Н.Е. являются собственниками дома и гектара земли по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРП от 17.08.2012г. №№ Кемеровской области.

Полагает, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений иска просит: восстановить срок исковой давности, в случае его пропуска, для признания недействительной ничтожной сделки дарения от 26.12.2008г. квартиры по адресу: <адрес>.

Восстановить срок исковой давности, в случае его пропуска, для признания недействительной или частично недействительной в части невключения Тихонова М.С. в состав собственников квартиры ничтожной сделки дарения от 26.12.2008г. квартиры по адресу: <адрес>.

Восстановить срок исковой давности, в случае его пропуска, для признания недействительной ничтожной сделки дарения от 27.10.2009г. квартиры по <адрес>.

Признать недействительной ничтожную сделку дарения квартиры по <адрес>, заключенную 26 декабря 2008 года в части невключения Тихонова М.С. в состав собственников квартиры.

Признать недействительной или частично недействительной, в части невключения Тихонова М.С. в состав собственников квартиры, ничтожную сделку дарения квартиры по <адрес>, заключенную 26 декабря 2008 года между Тихоновой С.С. и Тихоновым С.И..

Включить Тихонова М.С. в состав собственников квартиры и признать за Тихоновым М.С. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности <адрес> от 14.01.2009г, выданное на имя Тихоновой С.С. на квартиру по <адрес>, <адрес>

Вынести решение о внесении изменений в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, включив Тихонова М.С. в состав собственников квартиры по <адрес>.

Выписать исполнительный лист на вселение Тихонова М.С. в квартиру по <адрес>. Направить исполнительный лист в МОСП <адрес>.

Вселить и зарегистрировать Тихонова М.С. в квартире по <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование меньшую комнату, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жильем, или вселить и зарегистрировать Тихонова М.С. в квартире <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование меньшую комнату, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жильем.

Выписать исполнительный лист на вселение Тихонова М.С. в <адрес>. Направить исполнительный лист в МОСП <адрес>.

Признать недействительной заключенную 27 октября 2009 года между Тихоновой Н.Е. и Тихоновым С.И. сделку дарения квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения, обязав Тихонову Н.Е. привести квартиру в соответствии с техническими условиями и документацией и возвратить её Тихонову С.И.. Вынести решение о внесении изменений в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним; о вселении, регистрации ФИО7 О.Н. в жилое помещение, нечинении ей препятствий в пользовании жильем.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от 15.12.2009г., выданное на имя Тихоновой Н.Е. на квартиру по <адрес>.

Определить порядок пользования Тихоновым М.С. жилым помещением отца ФИО7 С.И. <адрес>.

Обязать ответчиков Тихонова С.И., Тихонову Н.Е., Тихонову С.С. и ООО «УК ЖКУ-Калтан» привести квартиры в соответствие с техническими условиями и документацией, а именно: надлежаще устранить отверстие в виде дверного проема в несущей межквартирной перегородке квартир <адрес> и <адрес>, а также переставить входные двери <адрес><адрес> таким образом, чтобы они открывались внутрь квартир, как это предусмотрено планом, техническими условиями и документацией, и не создавали травмоопасную ситуацию при выходе из квартир на лестничную площадку. С этой целью исполнительный лист выдать истцу или направить на принудительное исполнение в МОСП <адрес>.

Прекратить действие Распоряжения от 22.03.2001г. № №р администрации <адрес> о разрешении Тихонову С.И., проживающему по <адрес>, перепланировки жилых квартир согласно схемы перепланировки от 14.03.2001г. по <адрес>, согласно которой квартире присвоен номер <адрес>

Выделить долю Тихонова С.И. в сумме <данные изъяты>., полученную ФИО7 Н.Е. в браке с ФИО7 СИ. в 2008г. в результате продажи квартиры по адресу: <адрес>. и наложить на эту сумму арест с целью взыскания алиментной задолженности приставами в пользу истца согласно исполнительного листа <данные изъяты>

Выделить долю Тихонова С.И. в общем имуществе с Тихоновой Н.Е. и наложить на этот объект арест в целях содействия исполнению определения Кемеровского областного суда от 10.09.2014г. о признании на территории РФ решения украинского суда о взыскании с ФИО7 С.И. неустойки за просрочку уплаты алиментов, так как на единственное жилье должника невозможно наложить взыскание, а именно: в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер объекта №, и в расположенном на нем жилом доме площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>;

Определить порядок пользования Тихоновым М.С. долей отца Тихонова С.И. в земельном участке и жилом доме, выделив ему в пользование 4 (четыре) сотки надлежащей земли для посадки огорода, 5(пять) кв.м в доме для установки дивана для отдыха и тумбочки, а также пользование электрической розеткой, туалетом, душем (ванной, баней), рукомойником, кухней, погребом, местом во дворе для отдыха и приёма пищи и по иным бытовым потребностям. Обязать ответчиков не чинить препятствия Тихонову М.С. в пользовании объектами, и в случае оказания ему помощи Тихоновой О.Н.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года с учетом исправления описки в резолютивной части решения согласно определению суда от 01.04.2015 года (л.д.253-257т.3), восстановлен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки дарения от 26.12.2008г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Тихоновой С.С. и Тихоновым С.И. и в части невключения Тихонова М.С. в состав собственников квартиры по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Тихонову М.С. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов М.С. и его представитель Тихонова О.Н. с учетом уточнений к апелляционной жалобе (л.д.262 т.3) просят решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Указывают, что суд вынес решение в отсутствие неистребованных и неисследованных доказательств, без истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, нарушил сроки рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Тихонова О.Н. (до заключения брака <данные изъяты>) и Тихонов СИ. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут на основании решения Постоянной сессии Осинниковского горнарсуда в г.Калтане от <данные изъяты>., вступившего в законную силу <данные изъяты>., являются родителями сына Тихонова М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г.Калтане, являющегося <данные изъяты>.

Тихонов С.И. и Тихонова Н.Е.( до заключения брака <данные изъяты>.) состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Ровеньковского городского суда Луганской области Украины от 30.03.07г. с Тихонова С.И. взысканы алименты на содержание нетрудоспособного сына Тихонова М.С. в размере <данные изъяты> части всех доходов ежемесячно, начиная с 04.07.06г. пожизненно. Определением Кемеровского областного суда от 19.05.08г. разрешено принудительное исполнение на территории РФ указанного решения, исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Калтан для исполнения.

Определением Кемеровского областного суда от 10. 09. 2014г. удовлетворено ходатайство Тихонова М.С. о принудительном исполнении на территории РФ решения Ровеньского городского суда Луганской области Украины от 09 июля 2012г., которым с Тихонова С.И. в пользу Тихонова М.С. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в сумме <данные изъяты> судебные издержки (л.д. 149 т.3).

Оспаривая состоявшиеся сделки дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Тихоновым С.И. и Тихоновой С.С. от 26. 12. 2008г. и договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Тихоновым С.И. и Тихоновой Н.Е. от 27 октября 2009г., истец указал, что данные договоры являются мнимыми сделками, направленными на лишение ответчика имущества, на которое могло быть обращено взыскание по алиментным обязательствам.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной нормы права следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких-либо правовых последствий, на изменение прав и обязанностей сторон и на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом не были представлены доказательства того, что у сторон при подписании договоров отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что волеизъявление сторон при заключении сделок не было направлено на отчуждение имущества Тихоновой С.С. и Тихоновой Н.Е.., передачу и приобретение квартир в их собственность.

Судом установлено, что после заключения оспариваемых договоров Тихонова С.С. т Тихонова Н.Е. фактически исполнили сделки и жилые помещения перешли от дарителя к одаряемым, то есть стороны договоров создали соответствующие правовые последствия перехода титула собственника к новому лицу и оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию и переход права собственности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Тихонов С.И. продал спорные жилые помещения именно в целях неисполнения решения суда о взыскании алиментов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из решения Ровеньковского городского суда Луганской области Украины от 30.03.07г. следует, что с Тихонова С.И. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> сына Тихонова М.С. в размере <данные изъяты> части всех доходов ежемесячно, начиная с 04.07.06г. пожизненно. Определением Кемеровского областного суда от 19.05.08г. разрешено принудительное исполнение на территории РФ указанного решения.

Истцом не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик уклонялся от уплаты алиментов и имел задолженность. Все действия истца по взысканию с ответчика алиментов в принудительном порядке, подтвержденные материалами дела, датированы периодом с 2012 года по 2014 год, то есть после дарения квартир.

Таким образом, факт передачи и принятия дара установлен, подтверждается материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности, цель договоров достигнута, оснований полагать, что воля сторон при заключении договоров была направлена на иные последствия, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил, из не доказанности истцом мнимости оспариваемых сделок и соответственно отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассматривая требования истца о выделении дол Тихонова С.И. в сумме <данные изъяты>., полученной Тихоновой Н.Е. в браке с Тихоновым СИ. в 2008г. в результате продажи квартиры по адресу: <адрес> наложении на эту сумму ареста с целью взыскания алиментной задолженности приставами в пользу истца согласно исполнительного листа <данные изъяты> от 06.08.2008г., суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.12.2003 года <данные изъяты> умерший 06.06.2003 года, завещал <адрес>, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>.м. Тихоновой Н.Е., за Тихоновой Н.Е. зарегистрировано право собственности 27.01.2004 года на указанную квартиру.

Согласно договору купли-продажи от 05.03.2008 года Тихонова Н.Е. продала, а Н.и Н. приобрели квартиру по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежавшая Тихоновой Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и полученная от ее продажи денежная сумма является собственностью Тихоновой Н.Е. и не является доходом, полученным Тихоновым С.И. или совместно нажитым имуществом.

Уплата алиментов на истца, являющегося ребенком Тихонова С.И. от предыдущего брака, является личным обязательством ответчика Тихонова С.И. По таким обязательствам в силу ст. 36 СК РФ другой супруг не несет ответственности ни принадлежащим ему имуществом, ни долей в общем имуществе супругов. Таким образом, Тихонова Н.Е. не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании алиментной задолженности Данные выводы суда обоснованны и не противоречат действующему законодательству.

Суд также обоснованно не учел права истца в пользовании домом и земельным участком по <адрес>, т.к. он собственником указанного жилого помещения не является, и в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ его интересы не могут учитываться при определении порядка пользования этим домом между собственниками.

Из положений ст. 1, ст. 5, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч.1, ч.2 ст. 6, ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев установленных Жилищным законодательством. В данном случае ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую истец ссылается как на обоснование своих требований об обязании ответчика Тихонова С.И. обеспечить истца, в пользу которого собственник исполняет алиментные обязательства жилым помещением, введена в действие с 01.03.2005 года и не имеет обратной силы, поскольку семейные отношения Тихоновой О.Н. с Тихоновым С.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, на момент прекращения семейных отношений с Тихоновой О.Н. Тихонов С.И. не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец выехал на постоянное местожительство в Украину в апреле 1992 года.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Тихонова М.С. о его включении в состав собственников квартиры по адресу: <адрес>

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков Тихонова С.И., Тихонову Н.Е., Тихонову С.С. и ООО «УК ЖКУ-Калтан» привести квартиры в соответствие с техническими условиями и документацией, а именно: надлежаще устранить отверстие в виде дверного проема в несущей межквартирной перегородке квартир <адрес> и <адрес>, а также переставить входные двери <адрес><адрес> таким образом, чтобы они открывались внутрь квартир, как это предусмотрено планом, техническими условиями и документацией, поскольку перепланировка квартир ответчиками не нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал неверные выводы, несостоятельны, поскольку истцом суду доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя также не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца Тихонова М.С. и его представителя Тихоновой О.Н., о времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка (л.д. 69 т.3).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не влекут отмену решения суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права не повлияли на правильность вынесения решения суда по существу, связи с чем не являются основанием для его отмены применительно к части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова М.С. и его представителя Тихоновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: