Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 сентября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Акшинскому РЭС о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Акшинскому РЭС о признании незаконными действий отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> г. она проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают супруг и трое детей. Жилым помещением семья пользуется безвозмездно с разрешения собственника жилья ФИО2, которым <Дата> заключен договор на поставку электроэнергии с АО «Читаэнергосбыт» по вышеуказанному адресу. Как потребитель электроэнергии, она ежемесячно с <Дата> г. производит оплату за фактически потребленную электрическую энергию согласно данным прибора учета по социальной норме, поскольку ее семья является многодетной.

<Дата>ФИО2 в АО «Читаэнергосбыт» вручено требование на имя ФИО3 об оплате задолженности за электроэнергию в размере 1694,66 руб., пени – 452,87 руб. в течение 20 дней, и указано, что в случае отсутствия оплаты задолженности подача электроэнергии будет приостановлена с <Дата>

С действиями ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности, уведомлению об ограничении подачи электроэнергии по месту жительства её и ее семьи она не согласна, поскольку в <Дата> г. она сообщила в Акшинский филиал о составе своей семьи, ей была выдана расчетная книжка; в течение всего периода проживания по вышеуказанному адресу и внесения платы за электроэнергию никаких претензий по поводу неполной оплаты ей не предъявлялось. Просила признать указанные действия ответчика незаконными (том 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании <Дата> истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в направлении уведомления о наличии задолженности и ограничении подачи электроэнергии на имя умершего лица ФИО3, в начислении задолженности за период с <Дата> г. по <Дата> г., без учета социальной нормы и справки о составе семьи от <Дата> г., в заключении договора энергоснабжения с ФИО2, который не является потребителем энергии (том 2, л.д.49-52).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 54-62).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает вывод суда о причинении истцом ответчику реального ущерба не основанным на законе, поскольку реальных убытков ответчику не причинено. Потребленный объем электроэнергии оплачен с учетом социальной нормы, исходя из количества членов семьи, проживающих по вышеуказанному адресу, в частности, детей, местом жительства которых является место жительства их родителей. В <Дата> г. ответчику была представлена справка о составе семьи. Факт ненадлежащего учета ответчиком поступающих документов установлен судом первой инстанции. Истец добросовестно полагала, что, предоставив документ о количестве проживающих граждан в <Дата> г., может производить оплату с учетом социальной нормы за 5 проживающих граждан. Также считает, что направление уведомления хоть и на имя умершего лица ФИО3 тем не менее повлечет для нее негативные последствия, поскольку она проживает по указанному в уведомлении адресу со своей семьей, несмотря на то, что договор энергоснабжения заключен с ФИО2 (том 2, л.д. 70-73).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо ФИО2, ответчик ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Положения «Об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № 614 при уточнении состава домохозяйства либо изменении состава домохозяйства потребитель, в отношении которого указанные изменения произошли либо в отношении домохозяйства которого требуется уточнение, направляет уведомление исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему указанную услугу в этом жилом помещении, с приложением, в том числе копии документа о временной регистрации, выданного органом регистрационного учета (в зависимости от основания уточнения либо изменения состава домохозяйства).

Перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в случае уточнения состава домохозяйства осуществляется с месяца, в котором началось применение социальной нормы, но не более чем за 3 предшествующих расчетных периода (п. 43).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <Дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8). <данные изъяты>

Согласно справке о составе семьи от <Дата>, выданной администрацией сельского поселения «Акшинское», вместе с ФИО1 по указанному адресу проживают ФИО6 (супруг), ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО9 (дочь) (том 1, л.д. 61).

Согласно справке от <Дата>№, выданной Акшинским отделом Министерства труда и социальной защиты <адрес>, семья К-вых зарегистрирована в качестве многодетной (том 1, л.д. 27).

<Дата> собственнику помещения ФИО2 АО «Читаэнергосбыт» вручено уведомление о том, что по состоянию на <Дата> задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1694 руб. 66 коп., пени – 452, 87 руб., которые необходимо оплатить в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления, а в случае неоплаты подача электроэнергии будет приостановлена с <Дата> (том 1, л.д.26, л.д.62).

В ходе рассмотрения дела АО «Читаэнергосбыт» представлена расшифровка по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, а ранее ФИО3, по адресу: <адрес>. Такой лицевой счет указан в расчетной книжке истца, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно расшифровке истцу произведен перерасчет платы за электроэнергию с учетом социальной нормы за три месяца, предшествующие предоставлению справки о составе семьи в <Дата> г. (том 1, л.д. 64-67).

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании <Дата> следует, что задолженность в размере 2386, 46 рублей, обозначенная в расчете за период с <Дата> г. (том 2, л.д.36), образовалась вследствие того, что оплата истцом производилась с учетом социальной нормы, а ответчиком произведен расчет задолженности без применения таковой ввиду отсутствия справки о составе семьи 5 человек, которая была представлена лишь в <Дата> г. (том 2, л.д.49-52).

Из объяснений истца следует, что справка о составе семьи была передана ею в Акшинский участок в январе 2015 г.

Из информации АО «Читаэнергосбыт» от <Дата> (том 2, л.д.47) следует, что в 2014 г. такая справка от истца не поступала и не была зарегистрирована в журнале регистрации.

Журнал входящей корреспонденции и информация за <Дата> г. ответчиком не представлены. Журнал учета актов замены, осмотра приборов учета (физические лица) (начат <Дата>) не может быть признан доказательством отсутствия в числе входящей корреспонденции справки о составе семьи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что учет поступающей документации до <Дата> г. велся ненадлежащим образом, что истец добросовестно полагала, что у ответчика имеется представленная ею в <Дата>. справка. Одновременно суд указал, что истцом не доказан факт представления в АО «Читаэнергосбыт» справки о составе семьи в <Дата> г., и посчитал, что расчет задолженности ввиду отсутствия оснований для применения социальной нормы является обоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы в этой части, находит, что при отсутствии у ответчика надлежащего ведения учета входящих документов, при добросовестности поведения истца (а эти выводы суда ответчиком не оспорены) нельзя согласиться с утверждением суда о том, что истец не доказала факт представления справки о составе семьи в <Дата> г.

В совокупности с изложенным следует отметить, что расчетная книжка была выдана истцу изначально на 5 человек, при внесении оплаты за потребленную электрическую энергию с учетом социальной нормы за 5 человек в течение длительного периода времени ответчиком какие-либо меры не предпринимались.

Поскольку ответчик произвел начисление платы за электроэнергию без учета социальной нормы, то расчет задолженности ФИО1 за поставленную электроэнергию нельзя признать верным.

При отсутствии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии у АО «Читаэнергосбыт» не имелось оснований для направления уведомления о приостановлении подачи электроэнергии по адресу, где проживает истец.

Таким образом, действия АО «Читаэнергосбыт» в части начисления электроэнергии за период с октября 2014 г. по май 2016 г. без учета социальной нормы, направления уведомления о приостановлении подачи электроэнергии являются незаконными.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привело к принятию незаконного решения, которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по направлению уведомления на имя умершего лица ФИО3, по заключению договора энергоснабжения с ФИО2, который не является потребителем энергии, не имеется. Само по себе указание в уведомлении умершего лица не нарушает прав и законных интересов истца, также как и заключение договора энергоснабжения с собственником жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий отменить.

В данной части принять новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за потребление электроэнергии без учета социальной нормы, направлению уведомления об ограничении подачи электроэнергии по месту жительства ФИО1

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную – жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Малолыченко С.В.

Комкова С.В.