Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С 01.09.2008 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району.

В ноябре 2017 года ФИО1, находясь в браке с ФИО30 с 2011 года, имея несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не расторгнув в установленном законом порядке брак с ФИО30 не подавая в установленном законом порядке заявление о регистрации брака с ФИО32, получил неустановленным способом недействительное свидетельство о заключении брака серии №, выданное 17.11.2017 г. отделом ЗАГС <данные изъяты> и передал его ФИО32, что повлекло за собой совершение ФИО32 незаконных юридически значимых действий по замене паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения на фамилию «ФИО6», а также внесение изменений в ее личное дело, учетные документы.

Заключением по результатам служебной проверки от 16.04.2018г., утвержденным заместителем начальника УМВД России по Белгородской области ФИО35., установлено, что следователь следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району капитан юстиции ФИО1 виновен в грубом нарушении требований п.1 ч.1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.2 ст.14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и ст. ст. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Белгородской области ФИО35 от 18.04.2018г. № № л/с, в соответствии с частью 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт расторгнут и следователь следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району, капитан юстиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел).

Инициировав обращение в суд, ФИО1, с учётом уточнения исковых требований, просил признать приказ УМВД России по Белгородской области № № л/с от 18.04.2018г. о расторжении контракта и увольнения со службы незаконным и отменить его, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел. Полагал, что увольнение произведено с нарушение установленного порядка - неуполномоченным руководителем, заключение по результатам служебной проверки также утверждено не уполномоченным должностным лицом, ответчиком допущено произвольное применение оснований увольнения, которому не предшествовала объективная оценка действий истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО1, соблюдение порядка проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, недоказанность и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Пункты 5,6,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

Приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ст.12), в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (ст. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-П, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Данные положения норм материального права были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов служебной проверки, 16.03.2018 г. на имя начальника УМВД поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД из которого следовало, что в <данные изъяты> проходит службу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи в паспорте которой, 17.11.2017 зарегистрирован брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следователем СО ОМВД России по Белгородскому району на основании свидетельства, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 с августа 2011 года по настоящее время находится в браке с ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудницей <данные изъяты>.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что ФИО1, проходя службу в ОМВД России по Белгородскому району в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району и находясь в браке с ФИО30 с 2011 года, имея несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2015 году вступил в отношения с ФИО32., также <данные изъяты>

28.11.2017г. ФИО32. обратилась с рапортом на имя заместителя начальника УМВД о внесении изменений в ее учетные документы в связи с заключением брака с ФИО1 и изменением фамилии на ФИО6. К рапорту ФИО32 приложила копию свидетельства о заключении брака серии №, выданного 17.11.2017 г. отделом ЗАГС <данные изъяты>. Приказом УМВД от 01.12.2017 г. №№ л/с внесены соответствующие изменения в учетные данные сотрудника <данные изъяты>ФИО32.

Опрошенная в рамках проведения служебной проверки ФИО32 пояснила, что в марте 2015 года при прохождении службы в <данные изъяты> она познакомилась с ФИО1 Ей было известно, что ФИО1 женат и у него есть ребенок, однако с женой он не живет. В августе-сентябре 2017 года ФИО1 сообщил ей, что занялся разводом с женой ФИО30., она видела паспорт ФИО1, где имелись сведения о заключении брака с ФИО30 О том, что брак ФИО1 с ФИО30 расторгнут ей стало известно с его слов. В октябре 2017 года она, вместе с ФИО1, на его автомобиле, подъехали к ЗАГСу <данные изъяты>. Не выходя из автомобиля, она заполнила бланк заявления о заключении брака, который ей передал ФИО1 Далее, ФИО1, выйдя из автомобиля, пошел в ЗАГС и отдал бланк заявления. Вернувшись, он пояснил, что свадьба состоится 17.11.2017 г., регистрация назначена на 13 час. 00 мин. 17.11.2017г. около 13 час. 00 мин. от ФИО1 ей стало известно, что регистрация будет выездной и пройдет в ресторане «<данные изъяты>». Около 16 час. 30 мин. она с ФИО1, ее родителями и друзьями приехала в ресторан «<данные изъяты>». В ресторане находилась ранее неизвестная ей женщина «тамада», все переговоры с которой вел ФИО1 В этот день, она также подписала бланк документа и отдала ФИО1 паспорт. Впоследствии, ФИО1 передал ей свидетельство о заключении брака, бланк имел печать и роспись руководителя органа записи актов гражданского состояния. 28.11.2017г. она обратилась с рапортом к заместителю начальника УМВД с просьбой внести изменения в ее учетные данные и впредь считать ее под фамилией ФИО6, в связи с заключением брака, на основании свидетельства о заключении брака сер. №, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты> от 17.11.2017. В декабре 2017 года ФИО32 на основании свидетельства о заключении брака заменила паспорт на новый с фамилией ФИО6 и отметкой о заключении с ФИО1 брака, а также осуществила замену водительского удостоверения на фамилию ФИО6. В марте 2018г. ФИО32 обратилась в ЗАГС <данные изъяты>, где при предъявлении свидетельства о заключении брака №, ей пояснили, что такого свидетельства они не выдавали, печать не их, форма заполнения не соответствует установленным требованиям, лицо, чья подпись имеется в свидетельстве право подписи не имеет и не работает в ЗАГСе, также было сообщено, что заявление ее и ФИО1 в журнале актов не зарегистрировано. Найдя ФИО50 - лицо, подпись которого стояла в свидетельстве о заключении брака №, последняя пояснила, что подпись не ее, она не уполномочена подписывать такого рода свидетельства, в настоящее время ФИО50 работает в <данные изъяты>. При обращении ФИО32 в отдел ЗАГСа в <данные изъяты>, было разъяснено, что такой актовой записи о заключении брака не существует, согласно базы данных ФИО1 не разведен и числиться в браке с ФИО30 Поставив в известность о данных обстоятельствах ФИО7, последний сообщил, что вопросы о расторжении и заключении брака он осуществлял через некое агентство, о чем ей известно не было.

Из пояснений ФИО30 следует, что 20.08.2011г. заключен брак с ФИО7, про взаимоотношения ФИО1 с ФИО32 ей ничего не известно, намерений о разводе ФИО7 не высказывал.

Будучи опрошенным в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что он состоял в браке с ФИО30., от данного брака имеется сын ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ г. родился еще один ребенок – сын ФИО58. Весной 2015 года он познакомился с ФИО32 впоследствии они стали проживать совместно, при этом с женой - ФИО30 и детьми он поддерживал отношения. Летом 2017 года он решил развестись с ФИО30 и узаконить отношения с ФИО32 По рекомендации его знакомого ФИО63 ФИО1 заключил соглашение с неким ФИО92 об оказании помощи в расторжении брака, после чего, по прошествии времени, оплатив услуги и получив от последнего решение суда о расторжении брака, решил оформить брачные отношения с ФИО32 через агентство «брак под ключ», рекомендованное ФИО63 Встретившись с сотрудником данного агентства ФИО67, им были оплачены услуги, впоследствии, в октябре 2017 года, ей переданы бланки заявлений, которые они совместно с ФИО32 заполнили около ЗАГСа <данные изъяты>. 17.11.2017г. ФИО67 сообщила ФИО7, что выездная регистрация будет проведена в 17-00 час. в кафе «<данные изъяты>». Приехав с ФИО32 к назначенному времени, в кафе находилась «тамада», которая пояснила, что проведет торжественную процедуру. Он и ФИО32 в процессе свадебной церемонии расписались в бланках документов, которые находились у «тамады» в папке, она также сообщила, что свидетельство о заключении брака можно получить у ФИО67. Спустя неделю, он связался с ФИО67 и при встрече возле ОМВД России по Белгородскому району, она передала ему свидетельство о заключении брака с ФИО32., сомнений в действительности которого, не имелось.

Проверкой также установлено, что в 2017 году заявления о заключении брака в отдел ЗАГС <данные изъяты> от ФИО1 и ФИО32 не подавалось, ФИО50, подпись от имени которой выполнена на свидетельстве о заключении брака, руководителем органа ЗАГСа не являлась и не имела право подписывать данный документ, отделом ЗАГС <данные изъяты> свидетельство № не выдавалось, запись акта о заключении брака №№ от 17.11.2017г. не составлялась, серии № нигде не значится. Представленная ФИО1 выписка из решения мирового суда Восточного округа г. Белгорода (судебный участок №1) о расторжении брака между ним и ФИО7 имеет подпись мирового судьи и секретаря, но скреплено печатью «Мировой судья в городе Москве, судебный участок », по информации мирового суда Восточного округа г. Белгорода, гражданских дел о расторжении брака между ФИО1 и ФИО30 не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку объяснениям сторон, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО32., ФИО30., ФИО80 (ведущей свадебной церемонии в кафе «<данные изъяты>»), ФИО82 (отца истца), представленным письменным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к верному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которым судебная коллегия согласна.

Доказательств в подтверждение объяснений ФИО1, данных им при проведении служебной проверки и ходе рассмотрении дела в суде, истцом не представлено. Свидетельство о заключении брака и решение суда о расторжении брака оформлены неустановленными лицами и не подтверждают указанные в них факты и обстоятельства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.11.1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния. Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния подписывается руководителем органа записи актов гражданского состояния и скрепляется печатью органа записи актов гражданского состояния.

В силу ст. ч.1 ст. 26 Федерального закона от 15.11.1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» лица, вступающие в брак, подают в орган записи актов гражданского состояния совместное заявление о заключении брака в письменной форме лично или направляют это заявление и иные указанные в настоящей статье документы в форме электронных документов через единый портал государственных и муниципальных услуг и региональные порталы государственных и муниципальных услуг. В совместном заявлении должны быть подтверждены взаимное добровольное согласие на заключение брака, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака.

Одновременно с подачей совместного заявления о заключении брака необходимо предъявить, в том числе документ, подтверждающий прекращение предыдущего брака, в случае, если лицо (лица) состояло в браке ранее.

Согласно п.п.8,9 ст. 27 Федерального закона от 15.11.1997г. №143-ФЗ государственная регистрация заключения брака не может быть произведена при наличии препятствующих заключению брака обстоятельств, установленных статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым отнесено в том числе, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Одним из оснований для государственной регистрации расторжения брака, в соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона от 15.11.1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» является решение суда о расторжении брака. Государственная регистрация расторжения брака на основании решения суда производится органом записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака либо по месту жительства бывших супругов (любого из них) на основании выписки из решения суда и заявления бывших супругов (одного из них) или заявления опекуна недееспособного супруга. Заявление о государственной регистрации расторжения брака может быть сделано устно или в письменной форме либо направлено в орган записи актов гражданского состояния в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг и региональные порталы государственных и муниципальных услуг. При государственной регистрации расторжения брака должна быть представлена выписка из решения суда о расторжении брака и предъявлены документы, удостоверяющие личности бывших супругов (одного из супругов) (ст. 35 Федерального закона от 15.11.1997г. №143-ФЗ)

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, его стаж службы в органах внутренних дел составляет 9 лет 7 месяцев 17 дней, с апреля 2016 он занимает должность следователя СО ОМВД России по Белгородскому району. По роду своей деятельности и в силу должностных обязанностей он не мог не знать установленные законом основания для регистрации акта гражданского состояния и не усомниться в подлинности полученных им документов – решения мирового суда о расторжении брака и свидетельства о заключении брака. Кроме того, как установил суд, заключив брак к ФИО32., ФИО1 отдавал себе отчет, что брак с ФИО30. им не расторгнут.

Совокупность установленных служебной проверкой обстоятельств и тяжесть проступка обоснованно не позволили сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел капитаном юстиции ФИО1, поскольку иное противоречило бы интересам общества и государства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка на то, что обстоятельствами, которые повлекли совершение незаконных юридически значимых действий по внесению изменений в учетные документы явились именно действия ФИО8, при этом истец к совершению данных действий не склонял, не принуждал и иным образом не способствовал тому, чтобы ФИО32 совершила действия по замене своих документов, не могут быть приняты судебной коллегией.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, ФИО1, находясь в браке с ФИО30 и не расторгнув его в установленном законом порядке, не подавая заявление о регистрации брака с ФИО32., получил неустановленным способом недействительное свидетельство о заключении брака серии №, выданное 17.11.2017г. отделом ЗАГС <данные изъяты> и передал его ФИО32 что повлекло за собой совершение ФИО32 незаконных юридически значимых действий по замене паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения на фамилию ФИО6, а также внесение изменений в ее личное дело, учетные документы.

Вышеуказанными действиями капитан юстиции ФИО1 грубо нарушил требования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (п.1 ч.1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.2 ст.14), Федерального закона т 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч.1 ст. 18) и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (ст. 12, 13), вызвал сомнение в своей объективности, справедливости, беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету правоохранительных органов в целом, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя порядок проведения служебной проверки, судебная коллегия находит, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Проверка назначена уполномоченным руководителем 16.03.2018г. и окончена в пределах установленных законом сроков; на рапорте начальника ОРЧ СБ ФИО32 с предложением назначить служебную проверку, проведение которой поручить УРЛС УМВД, совместно с УУР УМВД, имеется резолюция начальника УМВД России по Белгородской области «Согласен»; данный рапорт был направлен начальнику УРЛС УМВД ФИО91 для исполнения решения начальника УМВД, который поручил проведение проверки своему подчиненному сотруднику ФИО9, о чем также имеется соответствующая резолюция; в ходе проведения проверки у истца отобраны объяснения, которые им собственноручно подписаны; приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка; с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения ФИО1 в связи с утверждением заключения по результатам служебной проверки и изданием приказа об увольнении заместителем начальника УМВД по Белгородской области, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Положением об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 года № 497, приказом УМВД России по Белгородской области от 06.09.2017 года № 634 «О делегировании полномочий» полномочия начальника УМВД России по Белгородской области в части утверждения заключения служебных проверок в отношении сотрудников УМВД и территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уроне и издания приказов об увольнении сотрудников органов внутренних дел делегированы заместителю начальника УМВД.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что начальник УМВД не имел право расторгать контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ФИО1, при том, что контракт о прохождении службы заключался с ФИО1 заместителем начальника УМВД – начальником СУ.

В соответствии с п. 332 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для увольнения – совершение пропуска, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом порядок проведения служебной проверки и увольнения был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2018 г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи