Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе РЛВ на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственником <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>.

Взыскать с БЕН, РЛВ в пользу КЛИ расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <...> рублей с каждого.

Взыскать с БЕН, РЛВ в пользу СТИ расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЛИ, СТИ обратились в суд с иском к БЕН о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> В период с <...> по <...> собственниками этого дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по его результатам составлен протокол № <...> от <...>.

Ссылаются на то, что с результатами данного собрания собственники ознакомлены не были, протокол представлен не был. Об избрании новой управляющей организации ООО «УК «Центржилсервис» стало известно только тогда, когда ГЖИ Омской области внесла изменения в реестр лицензий. О собрании извещены не были, уведомление о проведении собрания не получали, участия в собрании не принимали.

Истцам известно, что ответчиком и иными лицами было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с <...> по <...>. Между тем, в ГЖИ Омской области представлен протокол № <...> от <...>, что является нарушением, поскольку один инициатор не может проводить в один период времени два собрания с аналогичной повесткой дня. Кроме того, в бланке для голосования вместо конкретных вопросов, за которые должны проголосовать собственники, оставлено пустое место, с целью ввести собственников помещений дома в заблуждение и уже после дописать вопросы. До настоящего времени истцы не были ознакомлены с результатами собрания, его протоколом и бланками голосований собственников.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Позже истцы уточнили исковые требования, указали в качестве соответчика по делу РЛВ

Истец КЛИ в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она знала о собрании <...>, однако само собрание, как такового, в этот день не состоялось. Вместе с тем о заочном голосовании объявлений она не видела.

Представитель истца КЛИ и третьего лица ООО «УК «ЛЕГИОН» УАА в судебном заседании подержала уточненные исковые требования.

Ответчик РЛВ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что очное собрание проведено <...>. Для каждой квартиры печатали объявление-приглашение, она лично их разносила. После проведения очного голосования, приняли решение о проведении голосования в заочной форме. Кто составлял и заполнял протокол собрания, пояснить не смогла.

Ответчик БЕН в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подсчет голосов осуществляла РЛВ и он. Список голосующих в очном собрании не составлялся. Кто считал голоса и заполнял протокол, пояснить не смог.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «Центржилсервис» и ответчиков ССА в судебном заседании не признала исковые требования.

Истец СТИ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ по Омской области участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе РЛВ просит решение суда отменить. Полагает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку представленному протоколу № <...> от <...>. Выводы суда о том, что протокол не отражает форму проведения собрания, об отсутствии доказательств уведомления собственников о собрании полагает несостоятельными. Оспаривает произведенный расчет кворума, а также оценку суда, данную свидетельским пояснениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КЛИУАА просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения КЛИ, ее представителя УАА, согласившихся с решением суда, РЛВ и ее представителя СЛА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности истцу КЛИ принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...> Истец СТИ является собственником <...>, расположенной в этом же многоквартирном доме, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение № <...> от <...>.

Ответчики РЛВ и БЕН являются собственниками квартир № <...> и № <...>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <...> по инициативе РЛВ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>

Согласно протоколу № <...> от <...> кворум на указанном собрании отсутствовал (<...> %), общее собрание признано неправомочно, в связи с чем в период с <...> по <...> в спорном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Повестка собрания содержала вопросы следующие вопросы: 1) Организационные вопросы: выбор председателя, секретаря, утверждение порядка проведения общего собрания, порядка уведомления собственников о принятых ими решениях, определение места хранения настоящего протокола; 2) о расторжении <...> договора управления № <...> многоквартирным домом по адресу: <...> заключенного <...> с ООО «УК «ЛЕГИОН»; 3) выбор в качестве УК – ООО «УК «Центржилсервис»; 4) утверждение проекта договора управления между собственниками и ООО «УК «Центржилсервис»; 5) заключение договора управления с ООО «УК «Центржилсервис» сроком на один год; 6) выбор совета МКД; 7) выбор председателя совета МКД; 8) наделение полномочиями ООО «УК «Центржилсервис»; 9) о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, истцы ссылались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, нарушение процедуры голосования, отсутствие извещения о проведении собрания, а также отсутствие кворума.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЛЕГИОН».

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена РЛВ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГЖИ по Омской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст.ст. 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <...> в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью <...> что соответствует <...> % голосов от общего их числа.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь помещений указанного дома составляет <...> соответственно кворум, необходимый для принятия решения общим собранием, должен составлять более <...> м? (<...> = <...>).Поскольку при подсчете кворума должна учитываться площадь проголосовавшего собственника, пропорционально его доле в праве собственности, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие полномочия голосования на собрании лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, коллегия судей полагает возможным при подсчёте учесть голоса собственников следующих квартир: № № <...>

При подсчете голосов также следует обратить внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Исходя из вышеизложенного, голоса собственников <...><...> и <...> представляющих интересы <...><...> и <...> собственников <...><...> и <...> представляющих интересы <...><...><...> и <...> собственников <...><...> и <...> представляющих интересы <...><...> и <...> а также собственника <...><...>, представляющей интересы <...><...><...> и <...> должны быть учтены.

Также подлежат включению и голоса собственников квартир <...> поскольку в материалах делах имеются документы, подтверждающие факт смены фамилий собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно свидетельству о заключении брака № <...>№ <...> от <...> произошла смена фамилии <...> (собственник <...>) на <...> согласно свидетельству о заключении брака № <...>№ <...> от <...> произошла смена фамилии <...> (собственник <...>) на <...>

Произошла смена фамилии и собственников квартир №№ <...>, <...> и <...> в подтверждение чему материалы дела содержат свидетельства о заключении брака № <...>№ <...> от <...>, № I-<...>№ <...> от <...> и № <...>№ <...> от <...>. (

Согласно свидетельству о заключении брака № I<...>№ <...> от <...> произошла смена фамилии <...> (собственник <...> доли в <...>) на <...>

В соответствии со свидетельством о заключении брака № I-<...>№ <...> от <...> произошла смена фамилии <...> (собственник <...> доли в <...>) на <...>

Согласно свидетельству о заключении брака № I<...>№ <...> от <...> произошла смена фамилии <...> (собственник <...>) на <...>

Кроме этого, произошла смена фамилии и собственника <...> доли в <...><...> на <...> (свидетельство о заключении брака № I-<...>№ <...> от <...>), а также <...> (собственник <...> в <...>) на <...> (свидетельство о заключении брака № I<...>№ <...> от <...>).

На момент проведения собрания с <...> по <...> собственником <...> являлся <...> (сведений о принадлежности квартиры (доли) <...> материалы дела не содержат), собственниками <...> являлись <...> (сведений о переходе прав собственности на квартиру <...> не имеется). Кроме того, собственниками <...> являлись <...>., информации о собственности в отношении <...> не содержится. Собственником <...> являлась <...> сведений о принадлежности указанной квартиры проголосовавшему <...> либо наличии доверенности, свидетельствующей о передаче ему соответствующих прав на участие в голосовании, не имеется. Проголосовавшая <...> является собственником <...> доли в <...> спорного многоквартирного дома лишь с <...>. Оснований не доверять представленным в материалы дела указанным сведениям не имеется, поскольку они не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что на момент проведения голосования указанные выше лица не были правомочны на участие в общем собрании при принятии вопросов, включенных в его повестку, их голоса подлежат исключению. Доводы, свидетельствующие об обратном, отклонены.

Не подлежит учету и голос собственника <...> доли в <...><...> поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в его бланке голосования содержится исправление в виде изменения даты голосования.

Поскольку собственниками <...> спорном многоквартирном доме являются <...> принявшие участие в голосовании, а в материалах дела бланки голосования указанных лиц продублированы, в расчет кворума голосования подлежат включению по одному голосу от каждого собственника.

В силу отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что собственники <...><...> (<...> доли) и <...> (<...> доли), принявшие участие в голосовании, действовали, в том числе, в интересах <...><...> доли этого же жилого помещения <...> в расчет кворума подлежит зачету площадь квартиры в размере <...> (из <...> м?). По аналогичным основаниям не подлежит зачету площадь доли в <...>, принадлежащей <...><...>

Помимо этого, из материалов дела следует, что в период проведения спорного голосования собственниками <...> являлись <...> однако участие в голосовании приняли <...>

В процессе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания от <...> допрошенная свидетель <...> подтвердила свое участие в голосовании, а также факт смены фамилии с <...> на <...>

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым включить в расчет кворума голоса указанных лиц.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО УК «Центржилсервис» были предоставлены в материалы дела заверенные копии бланков голосования по спорному собранию собственников.

Поскольку указанный пакет документов бланк голосования собственника <...> доли жилого помещения № <...><...> (ранее <...> не содержит, суд обоснованно не принял во внимание голос данного лица. Бюллетень голосования, заполненный <...> представлен суду позже, в силу чего ставит под сомнение его предоставление в управляющую организацию.

Информации о голосовании собственников квартир № <...> и № <...> материалы дела не содержат.

Из сведений, представленных БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», следует, что собственниками <...> являются в равных долях (по <...> доли) <...> Поскольку участие в голосовании приняла только <...> ее голос подлежит учету при расчете кворума состоявшегося голосования.

Из материалов дела также следует, что собственниками жилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <...> являются <...>

Принимая во внимание, что согласно свидетельству о заключении брака № <...> от <...> произошла смена фамилии с <...> на <...>, а согласно свидетельству о заключении брака <...> от <...><...> на <...>, коллегия полагает обоснованным включение голоса <...>

По информации, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Омской области, на основании запроса суда апелляционной инстанции жилые помещения № <...> и № <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> объединены и их общая площадь составляет <...> Соответственно, голоса их собственников подлежат учету применительно к площади объединённого помещения.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства, а также ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 3 ст. 48 ГК РФ, фактическими обстоятельствами настоящего дела, с учетом принявших участие в голосовании собственников, которым принадлежат помещения общей площадью <...> что составляет менее <...> % голосов от общей площади помещений многоквартирного дома - <...> судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание являться правомочным ввиду отсутствия кворума не может. В указанной связи, соглашаясь с выводами районного суда, коллегия находит основания для признания решения общего собрания недействительным.

Довод жалобы о наличии оснований для включения площади <...> при расчете кворума удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на материалах дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что собственниками <...> по адресу: <...> являются <...> а также <...> Учитывая, что участие в голосовании приняли <...> и <...> районный суд обоснованно включил их голоса при подсчете кворума.

Из содержания бланка для голосования (т. 1 л.д. 89 оборот), следует, что в голосовании приняла участие <...> сведения о праве собственности которой в отношении спорной квартиры не установлено. В связи с чем отсутствуют вопреки указаниям подателя жалобы основания для включения ее голоса.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В указанной связи коллегия судей принимает во внимание, что при обращении с настоящими требованиями в суд, истцы в обоснование своей позиции к иску приобщили копию уведомления о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников.

В соответствии с содержанием последней следует, что проведение собрания собственников было запланировано <...>, в случае отсутствия необходимого кворума, собрание в форме заочного голосования путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, планировалось провести в период с <...> по <...>.

Указанное уведомление содержит запись, выполненную от руки, согласно которой инициаторами собрания выступили <...>

В экземпляре уведомления о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников, предоставленном в процессе судебного разбирательства ответчиком, указан иной период проведения заочного голосования (с <...> по <...>). При этом инициатором выступила ответчик <...>

Помимо этого, коллегия усматривает разночтения в данных уведомлениях относительно формулировки вопроса № <...> повестки дня.

Согласно позиции истцов, последние оспаривали факт их извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого, как следует из оспариваемого протокола № <...> от <...>, в период <...> по <...>.

Отсутствие надлежащего уведомления о проведении голосования в очной и заочной форме, согласуется и с пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <...>

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, судебная коллегия их находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела, сторонами не опровергнуты, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками порядка уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем внеочередном общем собрании, как того требует ЖК РФ. Указание заявителя об ином, удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенного, учитывая, что решение общего собрания состоялось с изложенными выше нарушениями, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <...>.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи