Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело №2-1209/2015, поступившее из Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней <...> к ФИО4 об обязании восстановить водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика ФИО4, его представителя – <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, представителя истцов - адвоката <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <...> обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обязании в соответствии с утвержденным проектом восстановить водоснабжение кв. №..., указав, что через кв. №... по указанному адресу был осуществлен подвод холодного водоснабжения, ФИО4, которому принадлежит доля в праве собственности на указанную квартиру, отключил подачу водоснабжения в часть квартиры №..., отсоединив трубу водоснабжения от подающей грубы, восстановить водоснабжение он отказывается.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО4 восстановить водоснабжение кв. №... в соответствии с проектом водоснабжения и канализования ФИО8 АОЗТ <...> от <...>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Истцы ФИО6, ФИО7 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, в деле принимает участие их представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 принадлежит <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, <...>. ФИО7, ФИО6 являются членами семьи собственника. ФИО4 является сособственником <...> долей в праве собственности на квартиру №... по указанному адресу.

<...> ФИО5 и ФИО4 получены технические условия ГУП <...> на водоснабжение кв. №... в доме <...>.

Проект водоснабжения и канализования жилого дома по адресу: <...> разработан ФИО8 АОЗТ <...>.

<...> между ФИО9, ФИО5 с одной стороны и ФИО8 <...> с другой, подписан акт о границе хозяйственного ведения водопроводной и канализационной сетей между потребителями и ФИО8 <...>

Согласно проекту водоснабжения и канализования ФИО8 АОЗТ <...> от <...> ввод водопровода в жилой дом произведен в помещение кухни квартиры №...

<...> ФИО4 с ГУП <...> заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению.

<...> между ГУП <...> и ФИО5 заключен договор на прием сточных вод.

<...> ФИО5 с ГУП <...> заключен договор на отпуск питьевой воды.

В <...> года ФИО4 демонтировал трубу водоснабжения кв№..., распложенную в помещении №....

Из объяснений представителей ответчика следует, что при прокладке трубы имело место отступления от проекта, подключение водоснабжения осуществлено по временной схеме, демонтированная труба была расположена на расстоянии 50см от пола, что создавало неудобства собственникам квартиры.

Согласно техническому заключению ООО <...> от <...> на предмет соответствия выполненных работ по монтажу системы ХВС 1-го и 2-го этажей жилого дома по адресу: <...> проекту и действующим нормам и правилам, составленному на основании договора, заключенного с ФИО4, система холодного водоснабжения смонтирована с отклонениями от проекта ФИО8 АОЗТ <...> а именно: прокладка трубы ХВС по первому этажу, идущая на второй этаж, согласно проекту должна быть выполнена вдоль пола, по факту труба проложена на расстоянии 540мм от поверхности пола; диаметр трубы должен составлять 32мм, по факту применены трубы 21мм; при прокладке трубы через перекрытие нарушено требование СН 550-82 «Инструкция по проектированию технологических трубопроводов из пластмассовых труб, согласно п.4.5. которой трубопроводы в местах пересечения фундамента зданий, перекрытий и перегородок должны заключаться в футляры, изготовленные, как правило, из стальных труб, концы которых должны выступать на 20-50мм из пересекаемой конструкции, по факту трубопровод проведен через перекрытие без защитной гильзы.

Специалистом рекомендовано выполнить ремонт системы ХВС дома с целью приведения в соответствие конструкции системы ХВС проекту и действующим техническим нормативам.

ФИО4, согласовав проект водоснабжения и канализования ФИО8 АОЗТ <...> от <...>, согласился на размещение в пределах своей квартиры общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, к которому в соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ относится санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Материалами дела установлено, что работы по размещению трубы водоснабжения <...> произведены ФИО4, и как правильно указал суд, он же несет ответственность за отклонение от проекта водоснабжения и канализования ФИО8 АОЗТ <...> Недостатки, указанные в отчете ООО <...> от <...> могут быть устранены, и не являются основанием для самовольного отключения кв.№... от водоснабжения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о неправомерном обязании ответчика нести расходы по переоборудованию со ссылкой на то, что работы по прокладке производились силами ФИО5, поскольку, не являясь собственником помещения, где производились работы, она не имела возможности контролировать ход их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности восстановить водоснабжение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными, они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: