Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Божко Г. В. в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по договору аренды в размере 191 478,77 рублей;

- неустойку по договору аренды в размере 25 000 рублей;

- задолженность по коммунальным платежам в размере 265 619,44 рублей;

- неустойку по коммунальным платежам в размере 35 000 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 6 846,24 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Божко Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между Банком и ИП Божко Г.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества № <...> по передаче во временное владение и пользование за плату части нежилых помещений № 1П, площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>, <...>, по адресу: <...> (из них помещения площадью <...> кв.м. для сдачи в субаренду, помещения площадью <...> кв.м. – специализированные помещения (теплоузел, водоразборная рамка и др.). Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от <...>№ <...>.

Пунктом 2.1. договора был предусмотрен срок аренды с <...> по <...>, дополнительным соглашением от <...> срок аренды пролонгирован до <...>, дополнительным соглашением от <...> срок аренды пролонгирован до <...>, дополнительным соглашением от <...> срок аренды пролонгирован до <...>, дополнительным соглашением от <...> срок аренды пролонгирован до <...>.

Арендная плата по договору предусмотрена п.4.1. и составила 20 000 рублей, согласно пункту 4.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, за который производится оплата.

В нарушение условий договора ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <...> в общей сумме 542 435,06 рублей, а именно: 331 478,77 рублей – задолженность по арендным платежам, 210 956,29 рублей – неустойка.

В соответствии с п.3.3.10 договора арендатор принял на себя обязанность по содержанию помещения, оплате потребляемых коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также иных эксплуатационных услуг.

Пунктом 6.1. договора установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.10.2020 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 483 226,92 рублей, а именно: 255 314,33 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоэнергию, 212 677,26 рублей – неустойка за теплоэнергию, 10 305,11 рублей – задолженность по оплате за водоснабжение, 4 930,22 рублей – неустойка за водоснабжение.

Просили взыскать с Божко Г.В. задолженность по договору аренды в сумме 542 435,06 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 483 226,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 424 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миллер О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Божко Г.В. и ее представитель Сухинина Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали как по мотиву необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Гульдиной А.С. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды 140 000 руб., неустойки по договору аренды 185 956,29 руб., неустойки по коммунальным платежам 182 607,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 577,76 руб., удовлетворив в указанной части требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 140 000 руб., вывод суда о том, что внесенные ответчиком денежные суммы 140 000 руб. по распискам подлежат вычету из общей суммы задолженности по арендным платежам, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Из представленных расписок не следует, что денежные средства оплачивались в счет погашения задолженности именно по спорному договору аренды, поскольку до его заключения между банком и ответчиком был заключен договор аренды от <...>. Следовательно, часть из представленных расписок выдана до заключения договора аренды от <...>, более того, из текста этих расписок следует, что ответчик вносит плату в счет погашения задолженности, которая до заключения договора аренды образоваться не могла. В расписках отсутствует подпись представителя банка, уполномоченного на получение денежных средств. Денежные средства были переданы лицу, не являющемуся уполномоченным представителем конкурсного управляющего банком. Кроме того, судом неверно применена ст. 1068 ГК РФ, поскольку материалами дела факт оформления трудовых отношений между банком и П.С.К. не подтвержден, и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда непосредственно ответчику.

Ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Считает, что неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вопреки ошибочному мнению суда, заявленные истцом требования удовлетворены на 86,35%, а не на 51%.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Божко Г.В. в лице представителя Сухининой Е.Г. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» Миллер О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Божко Г.В. и её представителя Сухинину Е.Г., согласившихся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АО «Мираф-Банк» (арендодатель) и Божко Г.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № <...>, согласно которому, арендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: часть нежилых помещений № 1П, площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>. Этаж: <...>. Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, <...>.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата за помещения составляет 20 000 рублей в месяц и уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца за который производится оплата.

Помещения передаются арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок с <...> по <...> по акту приема-передачи (п. 2.1.).

Пунктом 3.3.10. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещений, по оплате потребляемых арендатором коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также иных эксплуатационных услуг, самостоятельно заключив соответствующие договоры с организациями, оказывающими такие услуги.

Фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещений электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией и иными коммунальными и эксплуатационными услугами в размере действующих тарифов согласно счетам, выставляемым соответствующими службами, не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно (п.4.1.)

Согласно пункту 6.1. договора, в случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение более чем 10 дней арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нежилые помещения по адресу: г. Омск, <...> были переданы Божко Г.В. по акту приема-передачи <...> (т. 1 л.д. 16).

Данный договор аренды недвижимого имущества № <...> ежегодно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений вплоть до <...> (т. 1 л.д. 14-15,17-20).

Согласно выписке из ЕГРИП, деятельность Божко Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена <...> (т. 1 л.д. 35-37)

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Божко Г.В. обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 191 478,77 руб. При этом размер задолженности уменьшен на 140 000 руб., которые были переданы Божко Г.В. работнику банка П.С.К. по распискам.

Проверив расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с Божко Г.В. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере (265 619,44 руб.)

Предъявленный ко взысканию размер неустойки суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку по оплате арендных платежей до 25 000 руб. и по оплате коммунальных платежей до 35 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 846,24 руб. взысканы пропорционально удовлетворенной части требований, которую суд посчитал равной 51% от размера заявленных.

Выводы суда 1-й инстанции относительно размера задолженности по оплате за коммунальные услуги, сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером задолженности по оплате арендных платежей, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела; сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением правил оценки доказательств. А доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом задолженности по арендной плате на сумму 140 000 руб. заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор аренды нежилого помещения от <...>, согласно которому, арендатору предоставлены во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: часть нежилых помещений № 1П, площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>. Этаж: <...>. Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, <...>. Арендная плата за помещения составляла 30 000 руб. в месяц. Договор был заключен сроком до <...> (т. 1 л.д. 225-227).

Соглашением сторон от <...> названный договор расторгнут, установлена задолженность арендатора по арендным платежам в размере 125 000 руб., которая должна быть оплачена ежемесячно 25 числа в размере 20 833 руб. в период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 227 оборот). В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что задолженность по договору аренды от <...> была погашена Божко Г.В. в полном объеме лишь <...>.

Предметом настоящего спора является задолженность по иному договору аренды недвижимого имущества - от <...>.

Согласно пояснениям Божко Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, в период между двумя договорами аренды, т.е. с <...> г. по <...> г. она продолжала пользоваться нежилыми помещениями без заключения договора аренды, сумму 140 000 руб. по распискам оплатила за внедоговорный период пользования помещениями, денежные средства передавала наличными работнику банка П.С.К., который принимал у нее арендную плату по указанию помощника конкурсного управляющего банка Ч.А.Н.

Судебной коллегией в целях проверки доводов о характере уплаченных по распискам денежных средств были истребованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску материалы уголовного дела № <...> в отношении Ч.А.Н. по факту получения от Божко Г.В. денежных средств в качестве оплаты за аренду нежилого помещения.

Согласно пояснениям Божко Г.В., данным в рамках уголовного дела, она после истечения срока первого договора аренды от <...> продолжала пользоваться нежилым помещением до заключения нового договора аренды по устной договоренности с конкурсным управляющим Столбовым В.А. В <...> г. к ней обратился помощник конкурсный управляющий Ч.А.Н., который пояснил, что за период отсутствия договора с <...> г. по <...> г. она должна выплатить денежные средства в качестве оплаты за аренду наличными путем их передачи П.С.К., который в свою очередь будет составлять письменные расписки, подтверждающие факт оплаты.

В рамках уголовного дела П.С.К. пояснил, что в <...> г. после передачи полномочий от временной администрации ЦБ РФ представителю конкурсного управляющего ГК «АСВ» С.В.А., он через своего непосредственного руководителя Ч.А.Н. доложил С.В.А. о том, что срок действия договора аренды от <...> нежилого помещения по <...> г. Омске истек <...>, и с этого периода Божко Г.В. занимает его без каких-либо правовых оснований. Ему было дано устное указание от Ч.А.Н., с его слов переданное Столбовым В.А., о том, что помещение нельзя оставлять без присмотра, поэтому Божко Г.В. будет продолжать его использовать до заключения нового договора аренды. В <...> г. к нему обратился Ч.А.Н., который пояснил, что в связи с банкротством банка с Божко Г.В. был расторгнут договор аренды помещения, а новый договор с ней еще не заключен, в связи с этим у арендатора накопился долг за фактическое использование помещения. Ч.А.Н., будучи его непосредственным руководителем, ему пояснил, что теперь при снятии показаний счетчиков он будет обязан забирать наличные денежные средства у Божко Г.В. и передавать их ему.

Как следует из объяснений Ч.А.Н., данных в рамках уголовного дела, в <...> г. заключен новый договор аренды с Божко Г.В. В период с <...> г. по <...> г. договор аренды с Божко Г.В. не было. С Божко Г.В. он познакомился в <...> г., с ней общался каждый месяц, ездил иногда к ней с требованиями о погашении задолженности за 2015-2016 гг. Божко Г.В. от долга не отказывалась, писала встречные письма о реструктуризации задолженности. Примерно в августе 2016 г. он обратился к П.С.К., которому довел решение руководства в лице Ч.С.В., а именно то, что с Божко Г.В. будет заключен новый договор аренды помещения, но у арендатора накопился долг за фактическое пользование, поэтому при снятии показаний счетчиков П.С.К. должен будет забирать наличные денежные средства у Божко Г.В. и передавать их ему, в свою очередь он должен был передавать указанные денежные средства Ч.С.В. Ему известно, что новый договор аренды был заключен <...> после прохождения процедуры согласования, при этом денежные средства в наличной форме по указанию Ч.С.В., П.С.К. продолжал получать от Божко Г.В., но эти деньги как он полагал, должны были идти в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Анализируя даты составления, а также буквальное содержание представленных в материалы дела расписок (л.д. 89-98 т.1), коллегия судей учитывает, что расписки от <...>, <...>, <...>, <...> составлены ранее заключения рассматриваемого договора аренды от <...>, часть расписок составлена после заключения договора аренды от <...>, но содержит ссылку на погашение ранее возникшей задолженности, в частности, в расписке от <...> отражено о погашении задолженности за сентябрь 2016 г., в расписке от <...> – за январь-август.

Кроме того, суд ошибочно посчитал установленным, что расписки представлены ответчиком на сумму 140 000 руб., в то время как фактически по распискам были переданы денежные средства на сумму 110 000 руб., поскольку расписка от <...> представлена дважды - в подлиннике и в копии (т. 1 л.д. 92, 98). При этом на копии расписки от <...> дописано черной ручкой о получении <...> дополнительно денежных средств в сумме 3 500 руб. (т. 1 л.д. 98).

В суде апелляционной инстанции ответчик Божко Г.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки от <...> на сумму 20 000 руб., которая была ошибочно не представлена в материалы дела, но при этом учтена в расчете на л.д. 237 т. 1.

При отсутствии возражений со стороны истца судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представленная ответчиком расписка была приобщена к материалам дела. Однако в любом случае с учетом данной расписки на 20 000 руб. сумма переданных денежных средств П.С.К. от Божко Г.В. составляет сумму 130 000 руб., т.е. менее 140 000 руб., и во всяком случае она не может быть расценена в качестве внесения оплаты по договору аренды от <...>.

Представленные расписки в совокупности с объяснениями Божко Г.В. в суде апелляционной инстанции, а также с ее объяснениями в рамках уголовного дела и объяснениями Чернега и Полтораднева свидетельствуют о том, что переданные по распискам денежные средства являются платой Божко Г.В. за фактическое пользование нежилым помещением в период между договорами от <...> и <...> и не имеют отношения к задолженности по арендной плате, которая предъявлена ко взысканию по договору от <...>.

Каких-либо препятствий внесения арендных платежей в безналичном порядке после заключения договора аренды от <...> у Божко Г.В. не имелось.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 арендодатель направляет арендатору счета на оплату арендной платы, моментом исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя. Как усматривается из выписок по лицевому счету, частичную оплату по договору от <...>Божко Г.В. производила на основании счетов-фактур.

Между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов по договору аренды от <...>, что свидетельствует о признании Божко Н.В. задолженности по арендным платежам (л.д. 21-26 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> ответчик Божко Г.В. изменила свои пояснения относительно платежей по распискам, что судебной коллегией расценивается как стремление ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению задолженности по договору аренды от <...>

Учитывая изложенное, судом безосновательно отнесены платежи Божко Г.В. по распискам к оплате задолженности арендных платежей по договору от <...>, данные выводы, которые суд посчитал установленными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В такой ситуации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от <...> подлежат удовлетворению в полном объеме – на сумму 331 478,77 руб.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 210 956,29 руб., за теплоэнергию – 212 677, 26 руб., за водоснабжение – 4 930,22 руб.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору со стороны Божко Г.В., фактические обстоятельства делу, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 45 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, вопреки мнению апеллянта, не усматривается.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости взыскания неустойки с Божко Г.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей в полном объеме.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая период возникновения задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции, что заявленный размер неустойки по оплате коммунальных платежей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 35 000 руб.

Что касается распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, то ее размер определен судом 1-й инстанции неверно, при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения в этой части.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 424 руб. (платежные поручения № <...> от <...>, № <...> от <...>).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда 1-й инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 13 424 руб.

С учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда города Омска от 10 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года, изменить в части размера задолженности по договору аренды, неустойки по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 10 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года, изменить в части размера задолженности по договору аренды, неустойки по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Божко Г. В. в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по договору аренды в размере 331 478,77 рублей;

- неустойку по договору аренды в размере 45 000 рублей;

- задолженность по коммунальным платежам в размере 265 619,44 рублей;

- неустойку по коммунальным платежам в размере 35 000 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 13 424 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 г.