Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Морозовой И.Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Морозовой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН», Лукьяновой М.В., Коновальчук В.А. о признании договоров недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи, объяснения Лукьяновой М.В., возражавшей против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Геотехника-ФИН», Лукьяновой М.В., Коновальчук В.А. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Морозова И.Ю. выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и просит определение отменить. Автор жалобы ссылается на то, что данный спор не может быть подведомственен арбитражному суду, поскольку право на оспаривание сделок должника-банкрота принадлежит арбитражному управляющему. Иным лицам такое право не предоставлено. В связи с чем арбитражный суд оставляет требования граждан по оспариванию сделок без рассмотрения. Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, поэтому определение подлежит отмене.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

31 августа 2004 г. между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО19. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № в блок-секции № в общественном центре п. Юбилейный г. Саратова.

29 октября 2008 г. между ФИО9 и Морозовой И.Ю. заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 г. принято к производству заявление о признании ООО «Геотехника-ФИН» банкротом.

Определением этого же суда от 16 марта 2012 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 г. ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 г. требования Морозовой И.Ю. в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 52.28 кв.м., на 14 этаже, в блоке секции 2 «В» многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр, п. Юбилейный включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН».

В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применения последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ответчика и с учетом положений главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор, заявленный Морозовой И.Ю. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве застройщика.

Положениями параграфа 7 названного Закона допускается ситуация, при которой имеются требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме (ч. 4 п. 3, п. 7 ст. 201.10, ч. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона). Данные нормы права предоставляют участнику строительства возможность защитить свои права и законные интересы в рамках дела о банкротстве посредством арбитражного управляющего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Морозова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора № от <дата>, заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и Лукьяновой М.В., недействительным, и данное заявление Арбитражным судом Саратовской области принято к рассмотрению.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи