Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Служба заказчика» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества «Служба заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме (номер) копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества «Служба заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2012г. по 28.02.2014г. в сумме (номер) копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер) копейка.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2, действующим в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)8, о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом пени в сумме (номер) за период с (дата) по (дата).

В обоснование требований истец сослался на то, что на протяжении длительного времени ответчики не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за вышеуказанный период (номер), из них основной долг - (номер) рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности и пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от (дата) производство по делу в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме (номер) рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (ФИО)2 иск не признал, просил о применении срока исковой давности. Признал требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг без учета водоснабжения и водоотведения в сумме (номер). Не согласился с расчетом истца в части начислений по горячей, холодной воде и водоотведению за период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. исходя из норматива потребления, полагая, что расчет должен быть произведен исходя из показаний приборов учета.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)7 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о правильности расчета задолженности, произведенного истцом. Ответчик полагает, что тот факт, что акт допуска в эксплуатацию узлов учета коммунальных ресурсов потребителя ООО «Югорскэнергогаз» был составлен лишь (дата), не может служить основанием для расчета стоимости услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению до указанной даты по нормативу, поскольку узлы учета имелись, а ответственность за проверку состояния установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия и отсутствия лежит на истце.

По мнению ответчика, суд необоснованно оставил без внимания то, что истец не проводил проверку состояния индивидуальных счетчиков и не установил факт того, что счетчик не прошел поверку. Считает неправомерной ссылку суда на то, что проведение проверок узлов учета является правом, а не обязанностью истца.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от (дата)(номер) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчик указал на то, что обязанность проводить проверки состояния установленных индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия лежит на истце.

По мнению ответчика, суд неверно истолковал характер спора и свел его суть к решению вопроса: «кто осуществляет поверку приборов учета», тогда как должен быть решен вопрос: «кто осуществляет проверку приборов учета» и были ли установлены приборы учета в (адрес) спорный период с (дата) по (дата). Поверка узлов учета – обязанность ответчика, однако проверка факта наличия и показаний приборов учета - обязанность истца. Суд неправильно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, поскольку со стороны истца имело место встречное неисполнение обязательств, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ дает право другой стороне приостановить исполнение своего обязательства.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании п.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятого в соответствии с данным Федеральным законом Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" тарифы в сфере водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, входят в систему государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с пп. "д" п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя среди прочего в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Порядок проведения поверок средств измерений, утвержден приказом Госстандарта РФ от 08.07.1994 года № 125.

В соответствии с п.3.1 Порядка физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Поверка осуществляется с целью подтверждения пригодности индивидуальных или общедомовых приборов учета к дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что (ФИО)8 с (дата) является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес) ХМАО - Югры.

Родителями (ФИО)8 являются (ФИО)2 и (ФИО)1

Судом установлено, что по указанному адресу счетчики холодного и горячего водоснабжения были приняты в эксплуатацию в январе 2005 года. Очередная поверка счетчика горячей воды должна быть произведена (дата) и (дата), счетчика холодной воды – в 2010-2011 годах. В 2009–2010 годах ответчиками не была организована своевременная поверка счетчиков. Замена и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире была произведена (дата). С указанного периода истцом расчет количества потребляемой воды производится исходя из показаний приборов учета.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом количества потребляемой воды, полагая, что за период с марта 2011 года по март 2013 года расчет воды должен быть произведен по показаниям приборов учета.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о правильности расчета потребляемой ответчиками воды по нормативу, поскольку ответчиками не была своевременно организована поверка приборов учета и (или) их замена. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества.

Довод ответчика о том, что на истце лежит обязанность по техническому обслуживанию приборов учета воды и организации их поверки нельзя признать состоятельным, поскольку организация метрологической поверки приборов согласно технической документации производится за счет средств потребителя.

Обязанность проводить проверки состояния установленных индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета не снимает с ответчика обязанности по организации поверки приборов учета и несения бремени ответственности за несвоевременную поверку.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в вязи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.