Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2014 г. которым суд постановил:

Исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Калининградтеплосеть» сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки солидарно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя МУ «Калининградстеплосеть» ФИО4, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру № дома № по <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые своевременно потребленную тепловую энергию не оплачивают. За период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года за ответчиками сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением оплаты за потреблённые услуги ответчикам начислена пеня, размер которой по состоянию на 08 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и пени.

Суд постановил изложенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 приводя аналогичные доводы, просят заочное решение суда отменить и принять новое решение. Указывают, что копию искового заявления не получали, о времени и месте рассмотрения дела извещены не были, соответственно были лишены возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и представлять доказательства. Размер задолженности за потреблённую тепловую энергию истцом не доказан. Начисление за август 2009 г. суммы в размере <данные изъяты> рублей за отопление и <данные изъяты> рубля в качестве пени является незаконным, поскольку в августе отопление не осуществляется. Кроме того, при обращении в суд с данным иском истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествовавший 13.11.2010 г. Тем самым ФИО1 считает необоснованной сумму взыскания в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 – сумму в размере <данные изъяты> рубль, согласно представленным ими расчетам.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению путем снижения взысканной судом суммы задолженности и пени.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживает также сын ФИО2 – ФИО1

Истцом ответчикам осуществляется отпуск тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков

за горячее водоснабжение и отопление за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несвоевременным внесением платы за потреблённую тепловую энергию на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом ответчикам начислена пеня за период с июня 2009 г. по 08 ноября 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом в августе 2009 г. ответчикам начислена плата за отопление в размере <данные изъяты> рублей и пеня за просрочку оплаты данной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Как указано представителем истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, отнесенная на август 2009 г., является задолженностью за предыдущие годы.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности за потребленную энергию за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г., включение ко взысканию в заявленный период задолженности за предшествующие годы является незаконным и как следствие является незаконным требование о взыскании пени за просрочку этого долга.

Проверив расчет задолженности за спорный период, судебная коллегия находит его обоснованным в части задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере <данные изъяты> рубля, в части задолженности по оплате пени – в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, довод апелляционных жалоб ответчиков о неправомерном взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, не может явиться основанием к дополнительному снижению суммы задолженности и пени, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что в данном случае сделано ответчиками.

Утверждения ФИО5 и ФИО2 об отсутствии у них возможности заявления ходатайств о применении срока исковой давности суду первой инстанции по причине допущенных судом процессуальных нарушений – не направления им копии искового заявлений, извещений о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела.

Копии искового заявления в адрес ответчиков судом направлены 20 ноября 2013г. и возвращены в адрес суда 29 ноября 2013 г. по истечении срока их хранения и неявки за их получением адресатов.

18 декабря 2013 г. в адрес ответчиков судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела 16 января 2014 г. данная корреспонденция возвращена в адрес суда 27 декабря 2013 г. по тем же основаниям.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В связи с тем, что суду первой инстанции заявлений от ответчиков о снижении размера неустойки не поступало, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной законом неустойки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы, взысканной с ответчиков, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ уменьшению подлежит и государственная пошлина, взысканная с них в доход местного бюджета, до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2014 года изменить, снизив взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Калининградтеплосеть» суммы основного долга за потребленную тепловую энергию до <данные изъяты> рубля, суммы пени за несвоевременное внесение платы в до <данные изъяты> рублей, а всего до <данные изъяты> рубля солидарно, в доход местного бюджета суммы государственной пошлины до <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: