Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нисневича С.А., Крыловой Е.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2014 г. которым суд постановил:

Исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» к Нисневичу С.А., Крыловой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Нисневича С.А., Крыловой Е.В. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки солидарно.

Взыскать с Нисневича С.А., Крыловой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Нисневича С.А., Крыловой Е.В. по доверенности Иванова К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя МУ «Калининградстеплосеть» Ахмедовой Э.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру № дома № по <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые своевременно потребленную тепловую энергию не оплачивают. За период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года за ответчиками сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением оплаты за потреблённые услуги ответчикам начислена пеня, размер которой по состоянию на 08 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и пени.

Суд постановил изложенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах Нисневич С.А. и Крылова Е.В. приводя аналогичные доводы, просят заочное решение суда отменить и принять новое решение. Указывают, что копию искового заявления не получали, о времени и месте рассмотрения дела извещены не были, соответственно были лишены возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и представлять доказательства. Размер задолженности за потреблённую тепловую энергию истцом не доказан. Начисление за август 2009 г. суммы в размере <данные изъяты> рублей за отопление и <данные изъяты> рубля в качестве пени является незаконным, поскольку в августе отопление не осуществляется. Кроме того, при обращении в суд с данным иском истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествовавший 13.11.2010 г. Тем самым Нисневич С.А. считает необоснованной сумму взыскания в размере <данные изъяты> рублей, а Крылова Е.В. – сумму в размере <данные изъяты> рубль, согласно представленным ими расчетам.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению путем снижения взысканной судом суммы задолженности и пени.

Как следует из материалов дела, Крылова Е.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживает также сын Крыловой Е.В. – Нисневич С.А.

Истцом ответчикам осуществляется отпуск тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков

за горячее водоснабжение и отопление за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несвоевременным внесением платы за потреблённую тепловую энергию на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом ответчикам начислена пеня за период с июня 2009 г. по 08 ноября 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом в августе 2009 г. ответчикам начислена плата за отопление в размере <данные изъяты> рублей и пеня за просрочку оплаты данной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Как указано представителем истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, отнесенная на август 2009 г., является задолженностью за предыдущие годы.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности за потребленную энергию за период с июня 2009 г. по ноябрь 2011 г., включение ко взысканию в заявленный период задолженности за предшествующие годы является незаконным и как следствие является незаконным требование о взыскании пени за просрочку этого долга.

Проверив расчет задолженности за спорный период, судебная коллегия находит его обоснованным в части задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере <данные изъяты> рубля, в части задолженности по оплате пени – в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, довод апелляционных жалоб ответчиков о неправомерном взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, не может явиться основанием к дополнительному снижению суммы задолженности и пени, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что в данном случае сделано ответчиками.

Утверждения Нисневич С.Н. и Крыловой Е.В. об отсутствии у них возможности заявления ходатайств о применении срока исковой давности суду первой инстанции по причине допущенных судом процессуальных нарушений – не направления им копии искового заявлений, извещений о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела.

Копии искового заявления в адрес ответчиков судом направлены 20 ноября 2013г. и возвращены в адрес суда 29 ноября 2013 г. по истечении срока их хранения и неявки за их получением адресатов.

18 декабря 2013 г. в адрес ответчиков судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела 16 января 2014 г. данная корреспонденция возвращена в адрес суда 27 декабря 2013 г. по тем же основаниям.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В связи с тем, что суду первой инстанции заявлений от ответчиков о снижении размера неустойки не поступало, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной законом неустойки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы, взысканной с ответчиков, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ уменьшению подлежит и государственная пошлина, взысканная с них в доход местного бюджета, до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2014 года изменить, снизив взыскание с Нисневича С.А., Крыловой Е.В. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» суммы основного долга за потребленную тепловую энергию до <данные изъяты> рубля, суммы пени за несвоевременное внесение платы в до <данные изъяты> рублей, а всего до <данные изъяты> рубля солидарно, в доход местного бюджета суммы государственной пошлины до <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: