Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермаэль» к Филиппову Сергею Александровичу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, убытков, договорной пени

по частной жалобе Филиппова Сергея Александровича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 марта 2022 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, отказать.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Гермаэль» обратилось в Уссурийский районный суд с иском к Филиппову С.А. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, убытков, договорной пени.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; заключенный между сторонами договор подряда заключен с ответчиком, как с физическим лицом, на момент предъявления иска в суд ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

24 апреля 2021 года ООО «Гермаэль» и Филиппов С.А. заключили договор подряда №2404, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в квартире по адресу: <адрес>, пом. 81 –ремонт (работы).

В качестве подрядчика по договору указан ответчик Филиппов С.А.-физическое лицо (Раздел 11 договора).

Из выписки ЕГРИП по состоянию на 19 января 2022 года, 11 мая 2021 года деятельность Филиппова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

На дату предъявления иска в суд 10 декабря 2021 года, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае исковые требования заявлены к Филиппову С.А., как к физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности в рамках настоящего дела; предметом спора является взыскание неотработанного аванса по договору подряда, убытков, договорной пени; спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям подсудности дел суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Уссурийского районного суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий