Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителей Федерации профессиональных организаций Кузбасса Шишко И.И. и Тихоновой И.В., действующих на основании доверенностей от 12.09.2012 г. и от 14.05.2012 г., выданных сроком на один год, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 4 марта 2013 года

по иску Б.С.В. к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установила:

Б.С.В. обратилась с иском к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> финансово-экономического отдела сектора по работе с собственностью профсоюзов. Её должностная инструкция была утверждена Председателем независимых профсоюзных организаций Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом было заключено дополнительное соглашение, определяющее режим рабочего времени, а именно: 2 дня в неделю по 4 часа рабочего времени (без учета времени занятости в судебных заседаниях). Дни недели определяются работником самостоятельно, исходя из объема работы. Оставшееся время истец использует для иной работы, не связанной с работой в Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал распоряжение № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение п. 2.3, 2.4 должностной инструкции <данные изъяты> сектора по работе с собственностью профсоюзов финансово-экономического отдела ФПОК.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель ФПОК вынес распоряжение № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение пунктов 3.1, 3.4, 3.5 должностной инструкции, а именно, за неисполнение распоряжения председателя ФПОК № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Председатель Федерации Маршалко О.В. применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. о защите имущественных и связанных с ними прав Федерации профсоюзных организаций Кузбасса.

Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была необоснованно, с нарушением трудового законодательства, привлечена к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарных проступков не совершала. Считает, что целью данных действий со стороны Председателя Федерации Маршалко О.В. является понуждение ее либо к увольнению по собственному желанию, либо увольнение за систематическое неисполнение служебных обязанностей.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.

Истец просит суд признать незаконными распоряжения Председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Б.С.В. и ее представитель Ильина М.И., действующая на основании доверенности от 15.11.2012 года, выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивали.

Представители ФПОК Шишко И.Г., и Тихонова И.В., действующие на основании доверенностей от 12.09.2012 г. и от 14.05.2012 г., выданных сроком на один год, исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 4 марта 2013 года постановлено: «Требования Б.С.В. удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения Федерации профсоюзных организаций Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.С.В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Федерации профсоюзных организаций Кузбасса г. Кемерово в пользу Б.С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерации профсоюзных организаций Кузбасса г. Кемерово в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель Федерации профессиональных организаций Кузбасса Шишко И.И. и Тихонова И.В., действующие на основании доверенностей, просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о защите имущественных и связанных с ними неимущественных прав Федерации профсоюзных организаций Кузбасса Б.С.В. было запрещено представлять интересы физических и юридических лиц, предъявляющих претензии либо заявляющих исковые требования к Федерации, в судах, правоохранительных и иных органах и организациях, а также совершать иные действия, противоречащие интересам Федерации, с которым истица была ознакомлена под роспись. Однако Б.С.В., в нарушение п.3.5 должностной инструкции, предусматривающего, что в ее должностные обязанности входит выполнение отдельных поручений руководителя, а также в нарушение указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы Т.И.В. в суде по иску последней к ФПОК об отмене распоряжения ФПОК о применении дисциплинарного взыскания, отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ФПОК, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом в силу п.п. 5.1 – 5.3 должностной инструкции истица несет ответственность за невыполнение распоряжений руководства.

Заявители также указывают, что служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. поставила председателя ФПОК в известность, что ее самостоятельно определенными рабочими днями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов, при этом ДД.ММ.ГГГГ истица на работу вышла, мотивировав свое отсутствие на рабочем месте необходимостью защиты интересов Тюленевой. При этом условие трудового договора о том, что дни недели определяются работником самостоятельно, исходя из объема работы, не предполагают абсолютной свободы определения работником своего рабочего времени, информируя о своем рабочем времени, работник берет на себя обязанность присутствовать на рабочем месте, исполнять свои должностные обязанности.

Полагают, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.В. были истребованы письменные объяснения, с которым она была ознакомлена, на которое ДД.ММ.ГГГГ от нее было получено уведомление о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью защиты интересов Т.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у нее письменное объяснение, не соответствует действительности. Вывод о том, что она не была ознакомлена с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании письменных объяснений и от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания опровергается показаниями свидетеля Л.М.Г.

Кроме того, вывод суда о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является объяснением, полученным от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, не соответствует действительности, так как объяснения истицы получены до применения дисциплинарного взыскания и изложены в письменной форме, требования к которой Трудовой кодекс РФ не содержит.

Также не соответствуют действительности доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ей председателя ФПОК, так как опровергается показанием свидетеля Л.М.Г.

Полагают, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений руководителя на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, за неисполнение истицей поручения о подготовке проекта Положения о порядке пользования помещениями ФПОК членскими организациями Федерации, а также в нарушение, поручения и представленных истице доверенностью полномочий на право представлять интересы ответчика в суде по иску ФПОК к К.И.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа и встречному иску К. к ФПОК о признании обязательств прекращенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, представила отзыв на встречное исковое заявление, не согласованное с руководством, указав, что встречные исковые требования являются законными и обоснованными, т.е. действовала в противоречие интересам доверителя. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент ее привлечения указанное гражданское дело по спору между ФПОК и К. не разрешено по существу, доказательств, что представленный отзыв негативно повлиял на разрешение спора, не представлено, является необоснованным, так как к дисциплинарной ответственности Б. привлечена за несогласованность позиции с председателем ФПОК, которая противоречила интересам ответчика.

Также не соответствует действительности и противоречит материалам дела и показаниям свидетеля С.Е.В. выводы о том, что работодателем не были затребованы письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, так как в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании письменных объяснений имеется подпись Б.С.В..

Заявители указывают, что суд в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым отдал предпочтение как доказательству заключению эксперта перед показаниям свидетелей Л.М.Г. и С.Е.В.

Представитель ответчика просил исключить из числа доказательств заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» об оспаривании дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, как недопустимое доказательство, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ООО «Кемеровский центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку у заявителей возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с тем, что заключение неясное, неполное, экспертом не исследованы частные признаки подписей Б.С.В., выводы эксперта допускают различное толкование и не совпадают с выводами, изложенными в резолютивной части заключения. Заключение не содержит вывода, выполнена ли подпись самой Б.С.В. с намеренным искажением подписи, либо другим лицом, с подражанием ее подписи, что является основным вопросом при разрешении данного спора. Полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о проведении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы.

Также указывают, что в нарушение ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснения представителя ответчика Тихоновой и показаний свидетеля Л.М.Г. суд не отразил это в установочной части определения, в связи с чем неясно, удостоверена ли судом правильность указанных замечаний на протокол.

Б.С.В. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя ФПОК Шишко И.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения Б.С.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Б.С.В. оспаривает распоряжения работодателя о наложении на неё дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Суд правильно указал, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что Б.С.В. на момент разрешения спора работала в Федерации профсоюзных организаций Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> сектора по работе с собственностью профсоюзов финансово-экономического отдела. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Б.С.В. и работодателем, в пункт 5.1. трудового договора внесены изменения - работнику установлен следующий график работы: 2 дня в неделю по 4 часа рабочего времени (без учета времени занятости в судебных заседаниях). Дни недели определяются работником самостоятельно, исходя из объема работы. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к <данные изъяты> сектора по работе с собственностью профсоюзов финансово-экономического отдела Федерации Б.С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п.п.2.3., 2.4. должностной инструкции <данные изъяты> сектора по работе с собственностью профсоюзов финансово-экономического отдела Федерации и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите имущественных и связанных с ними неимущественных прав Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Центрального районного суда г. Кемерово по искам Т.И.В. к Федерации и за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 2.3., 2.4. должностной инструкции <данные изъяты> сектора по работе с собственностью профсоюзов финансово - экономического отдела Федерации основными функциями главного специалиста являются обеспечение соблюдения законности в деятельности Федерации по вопросам управления имущественным комплексом и правовой защиты ее интересов (пункт 2.3.), защита имущественных и связанных с ними неимущественных прав в судах, правоохранительных и иных органах и организациях (п. 2.4.).

С должностной инструкцией Б.С.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите имущественных и связанных с ними неимущественных прав Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» <данные изъяты> сектора по работе с собственностью профсоюзов финансово-экономического отдела Федерации Б.С.В. запрещено представлять интересы физических или юридических лиц, предъявляющих претензии либо заявляющих исковые требования к Федерации, в судах, правоохранительных и иных органах и организациях, а также совершать иные действия, противоречащие интересам Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.3. должностной инструкции <данные изъяты> сектора по работе с собственностью профсоюзов финансово - экономического отдела Федерации несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, невыполнение распоряжений руководителя, несоблюдение трудовой дисциплины.

Судом установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения Б.С.В. служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ уведомила председателя Федерации о том, что ее самостоятельно определёнными рабочими днями в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ являются ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла по причине того, что в нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ представляла в Центральном районном суде г. Кемерово интересы Т.И.В., которая предъявила иск к Федерации о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о переносе своего рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приложив подлинник судебной повестки.

Разрешая исковые требования о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца имело место неисполнение распоряжения работодателя ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она представляла в суде интересы физического лица, предъявившего иск к Федерации, что, кроме того, повлекло отсутствие Б.С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в обусловленное ею время.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В частности, суд установил, что работодатель не затребовал от Б.С.В. письменное объяснение.

Стороной ответчика представлено в суд распоряжение ФПОК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об истребовании письменных объяснений», в котором имеется запись «С распоряжением ознакомлена: Б.С.В.», однако проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что запись выполнена не Б.С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об истребовании письменных объяснений» истец была ознакомлена под роспись.

Суд дал оценку уведомлению, представленному Б.С.В. работодателю в 08 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ, о причинах переноса рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав, что данное уведомление не является объяснением, полученным от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, а представлено Б.С.В. ответчику в соответствии с п. 5.1. дополнительного соглашения к договору с целью информирования работодателя об избранном рабочем дне недели (л.д. 25 т.1).

Кроме того, судом с учетом заключения почерковедческой экспертизы установлено, что истец не была ознакомлена с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств сделал правильный вывод, что при привлечении истца Б.С.В. к дисциплинарной ответственности на основании распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что распоряжением Председателя ФПОК № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Б.С.В. объявлено замечание за неисполнение пунктов 3.1, 3.4, 3.5 должностной инструкции; неисполнение распоряжения председателя ФПОК № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. должностной инструкции <данные изъяты> финансово-экономического отдела сектора по работе с собственностью ФПОК, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в обязанности работника, занимающего данную должность, входило ведение договорной работы, в том числе определение формы договорных отношений с контрагентами, разработка проектов договоров.

Согласно п. 3.4. должностной инструкции в должностные обязанности <данные изъяты> входит правовое обеспечение деятельности Федерации как субъекта гражданских правоотношений по владению, пользованию и распоряжению имущественным комплексом Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на аппаратном совещании ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. было дано задание подготовить проект Положения о порядке пользования помещениями Федерации членскими организациями Федерации и проект договора между Федерацией и членскими организациями Федерации. Задание записано в Книге аппаратных совещаний Федерации, с указанным заданием Б.С.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов.

Установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов Б.С.В. направила на имя председателя Федерации служебную записку с просьбой уточнить задание (л.д.31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «О поручении председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса», которым Б.С.В. была обязана разработать варианты правового режима и проекты положений о порядке пользования членскими организациями Федерации помещениями в зданиях Федерации, а также проекты договоров между членскими организациями Федерации и ФПОК по вопросу пользования помещениями в зданиях Федерации со сроком выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.1).

На указанном распоряжении имеется подпись Б.С.В. об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. представила Работодателю проекты договоров аренды и договоров безвозмездного пользования имуществом., не учитывающие специфику профсоюзных организаций и являющиеся формами документов, размещенных в справочно-правовой системе «Консультант+», исследовав которые, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Б.С.В. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1. должностной инструкции.

Вместе с тем, суд с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Б.С.В. в графе «С распоряжением ознакомлены: Б.С.В.» в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Б.С.В., а другим лицом, установил, что истец с указанным распоряжением, конкретизирующим задание, которое необходимо ей было выполнить, не была ознакомлена.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей имело место со стороны истца Б.С.В. не по её вине, в связи с чем оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, следовательно, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Б.С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к <данные изъяты> сектора по работе с собственностью профсоюзов финансово-экономического отдела Федерации Б.С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите имущественных и связанных с ними прав Федерации профсоюзных организаций Кузбасса».

Из названного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на Б.С.В. была возложена обязанность представлять ДД.ММ.ГГГГ интересы Федерации в Заводском районном суде г. Кемерово при рассмотрении гражданского дела по иску Федерации к К.И.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., при рассмотрении гражданского дела по встречному исковому заявлению К.И.А. к Федерации о признании прекращенным обязательства К.И.А. как заемщика по договору беспроцентного займа, взыскании с Федерации суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении председателя Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» Б.С.В. была обязана представить в письменной форме пояснения по существу заявленных К.И.А. встречных исковых требований к Федерации, а также представить в письменной форме заключение о мерах и действиях Федерации, необходимых и достаточных для отказа в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований в судебном порядке и представить проект возражений в письменной форме.

Установлено, что Б.С.В. в тот же день был представлен работодателю проект возражений на встречные исковые требования К.И.А., согласно которым данные требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. была выдана доверенность, предоставляющая ей полномочия: быть представителем Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Заводском районном суде г. Кемерово при рассмотрении гражданского дела по встречному иску К.И.А. к Федерации, в рамках выполнения которого она вправе была представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам. Иные полномочия настоящей доверенностью Б.С.В. предоставлены не были.

Между тем, Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Заводский районный суд г. Кемерово отзыв представителя Федерации Б.С.В. на встречные исковые требования, предъявленные К.И.А. к ФПОК, приобщенный к материалам дела, согласно которому Б.С.В. считает, что встречные исковые требования К.И.А. к Федерации являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.С.В. не был совершен дисциплинарный проступок, поскольку после издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Б.С.В. была возложена обязанность представить в письменной форме заключение о мерах и действиях, необходимых и достаточных для отказа в удовлетворении требований К.И.А. к ФПОК и проект возражений относительно встречных исковых требований, истец в этот же день предоставила работодателю информацию о том, что она является представителем К.И.А., и в процессе принимает участие другой представитель ФПОК (л.д.39 т.1). Суд также указал, что на дату принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности гражданское дело по спору между К.И.А. и ФПОК по существу не было разрешено, и ответчиком не представлено доказательств того, что представленный Б.С.В. отзыв негативно повлиял на разрешение спора.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что Б.С.В. не совершила дисциплинарный проступок, поскольку она в нарушение требований должностной инструкции не выполнила распоряжение председателя ФПОК № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите имущественных и связанных с ними прав Федерации профсоюзных организаций Кузбасса», при этом согласно п.2.4. должностной инструкции одной из основных функций главного специалиста является защита при представительстве Федерации имущественных и связанных с ними неимущественных прав в судах, правоохранительных и иных органах и организациях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. принимала участие в судебном заседании как представитель ФПОК, однако поддерживала позицию, направленную против интересов Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по существу спора об удовлетворении исковых требований Б.С.В. о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный законом.

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об истребовании письменных объяснений» с подписью Б.С.В. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы согласно которому подпись от имени Б.С.В. в графе «С распоряжений ознакомлена: Б.С.В.» в распоряжении ФПОК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об истребовании письменных объяснений» выполнена не Б.С.В., а другим лицом, суд установил, что с данным распоряжением истец не была ознакомлена, соответственно можно сделать вывод, что работодателем в нарушение требований закона перед применением дисциплинарного взыскания от работника не было затребовано письменное объяснение.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу, однако из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом дана надлежащая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы как допустимому и относимому доказательству, соответствующему требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Суд верно указал, что заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий.

Суд обоснованно указал, что ссылка ответчиков на то, что проведение экспертизы было поручено другому экспертному учреждению, не тому, какое провело её, является несостоятельной, так как неправильное наименование организационной формы учреждения в определении суда о назначении судебной экспертизы – ООО вместо АНО (Автономная некоммерческая организация) не ставит под сомнение проведенное экспертное исследование. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом дана также надлежащая оценка как необоснованным доводам стороны ответчика о том, что эксперт исследовал не все свободные образцы почерка Б.С.В., представленные сторонами на исследование.

С целью выяснения всех спорных вопросов и устранения сомнений, высказанных стороной ответчика, судом был допрошен в судебном заседании эксперт Ш.В.М.., проводивший экспертизу, который ответил на все вопросы представителей ответчика пояснил, что им были исследованы все свободные образцы почерка Б.С.В., о чем указано в экспертном заключении. В связи с доводами представителей ответчика о том, что экспертом не исследованы и не описаны все общие признаки и совпадающие в исследуемых подписях, которые опровергаются содержанием самого заключения, эксперт Ш.В.М. пояснил, что подписи истца в исследуемых документах, имеют различия с представленными образцами по конструктивному строению, выработанности, темпу подписей, а особенно - в транскрипции, что является достаточным основанием для категоричного вывода о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не Б.С.В. Также эксперт суду пояснил, что согласно методике проведения почерковедческой экспертизы исследуется вопрос о выполнении подписи в необычных условиях. При проведении экспертизы данные условия не установлены.

Доводы стороны ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсуствии каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку эксперт исчерпывающе и полно ответил на все вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта не являются вероятностными или предположительными, напротив, вывод эксперта о том, что исследуемые подписи выполнена не истцом, является категоричным.

Ссылка представителей ответчиков на необходимость дополнительного экспертного исследования с целью получение ответа на вопрос о выполнении подписи намеренно с изменением также обоснованно не принята судом во внимание, учитывая, что до получения результатов экспертизы сторона истца не ссылалась на то, что истец Б.С.В. намеренно исказила свои подписи. Кроме того, из пояснений эксперта Ш. в судебном заседании следует, что установление намеренного искажения подписи экспертным путем не представляется возможным.

Необходимо отметить, что несогласие с экспертным заключением, содержащим выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи