Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности ФИО2– ФИО5, представителя по доверенности ФИО6 – ФИО7, представителя по доверенности ФИО1 - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2 следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости:

договор от <данные изъяты> купли-продажи квартиры площадью 246,3 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7439, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, 17.

договор от <данные изъяты> купли-продажи квартиры площадью 66,7 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7842, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>.

договор от <данные изъяты> купли-продажи машиноместа с кадастровым номером 50:20:0000000:237670, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, пом. 3.

договор от <данные изъяты> купли-продажи машиноместа с кадастровым номером 50:20:0020202:4131, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемые сделки заключены ФИО1 при наличии неисполненных денежных обязательств перед ФИО3 чем на сумму 90 000 000 руб.

Денежные обязательства ФИО1 перед ФИО3 чем основаны на факте выдачи ответчиком истцу семи простых векселей. Истец является векселедержателем следующих простых векселей, выданных ФИО1: серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: 15 000 000 рублей с учетом частичного платежа по векселю на сумму 6 000 000 рублей; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>, серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 400 000долларов США по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>, серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 392 доллара США по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>, серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 1 970 долларов США по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>, серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 700 000 Евро по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>, серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 3 105 Евро по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>, серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 2 590 Евро по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>.

По всем вышеуказанным векселям срок платежа наступил, однако платеж по ним не был совершен. В добровольном порядке ответчик вексельный долг не погасил.

Решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга по простому векселю ДВ <данные изъяты><данные изъяты> в размере 2 590 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Истец просит признать оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, недействительными (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать Ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается направленными в их адрес судебными извещениями, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 явился, с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время отсутствует решения суда, вступившее в законную силу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по вексельным обязательствам, ответчик имеет иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Представитель третьего лица УФСГК и К по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2 следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на квартиру площадью 246,3 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7439 по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, 17.

<данные изъяты>ю 66,7 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7842, по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>.

помещение (машиноместо) с кадастровым номером 50:20:0000000:237670, по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, пом. 3.

помещение (машиноместо) с кадастровым номером 50:20:0020202:4131, по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты> и о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на эти объекты ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ча расходы по оплате госпошлины в размере по 600 руб. с каждого.

ФИО2, ФИО1 с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лицо, не привлекавшееся к участию в деле - ФИО6 –обратился с апелляционной жалобой, в которой также проcил признать решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, к участию в деле не привлекался, о датах судебных заседаний не уведомлялся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и материального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является залогодержателем спорного имущества, при этом указанное лицо к участию в дело судом первой инстанции не привлекалось, судебные извещения о вызове третьего лица на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебное заседание, не направлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заинтересованное в исходе дела третье лицо не было надлежащим образом извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, и было лишено права на представление доказательств по делу и защиту своих законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 выдал ФИО3 семь следующих простых векселей.

1. простой вексель серия ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей с учетом частичного платежа по векселю на сумму 6 000 000 рублей; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>.

2. простой вексель серия ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 400 000 (четыреста тысяч) долларов США по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>.

3. простой вексель серия ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 392 (триста девяносто два) доллара США по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>.

4. простой вексель серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) долларов США по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>.

5. простой вексель серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 700 000 (семьсот тысяч) Евро по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>.

6. простой вексель серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 3 105 (три тысячи сто пять) Евро по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>.

7. простой вексель серии ДВ <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; сумма вексельного долга: рублевый эквивалент 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) Евро по курсу Банка России на дату платежа; дата оплаты по векселю: <данные изъяты>.

По всем вышеуказанным векселям срок платежа наступил, однако платеж по ним не был совершен. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств, а также электронной переписки, в течение мая 2018 г. между истцом и ответчиком ФИО1 велись переговоры о реструктуризации задолженности по векселям. В целях реструктуризации задолженности истец предлагал ответчику заключить соглашение о новации обязательств по векселям в новый заем с отсрочкой погашения долга.

Решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по простому векселю ДВ <данные изъяты><данные изъяты> в размере 2 590 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Требования истца о взыскании с ФИО1 вексельной суммы в размере 90022325,68 руб. <данные изъяты> предъявлены и находятся на рассмотрении Хорошевского районного суда <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (машино-место) с кадастровым номером 50:20:0020202:4131, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты>. Стоимость машино-места определена 3 000 000 руб. ( л.д.80-81)

<данные изъяты> между ФИО1' и ФИО2 заключен договор купли-продажи (машино-место) с кадастровым номером50:20:0000000:237670, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, пом. 3. Стоимость машино-места определена 3 000 000 руб. ( л.д.98-99)

Также, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 246,3 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7439, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, 17. Стоимость квартиры определена в размере 78 000 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 66,7 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7842, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена в размере 21 000 000 руб. ( л.д.162-163)

Условия оспариваемых договоров предусматривают обязанность покупателя (ФИО2) произвести оплату стоимости недвижимого имущества в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. Передача объектов происходит после оплаты покупателем объектов недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1, до исполнения вексельных обязательств и при наличии задолженности перед ФИО3 по вексельным обязательствам, при этом факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, заключил <данные изъяты> со своим сыном ФИО2 оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 создали видимость сделки, которую в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной, заключение спорных договоров купли-продажи принадлежащего на праве собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества (квартир и машиномест) следует признать злоупотреблением правом, поскольку он знал о наличии задолженности перед истцом, спорное имущество было отчуждено К-вым Ю,А. своему сыну, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчика, одновременно, исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3 Более того стороной ответчика не представлено доказательств направления полученных сумм по сделкам купли – продажи на погашения имеющихся задолженностей.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заключая указанные выше договоры купли-продажи, ответчики, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах ФИО2 и ФИО1 перед истцом, при помощи указанных сделок объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец не имел права обращения в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ФИО3, как лица, не являющегося участником спорных договоров, имеется право на обращение в суд с иском о признании их недействительным в связи с тем, что этими сделками его права на получение исполнения по вексельным обязательствам нарушены вследствие злоупотребления правом векселедателя (статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчиков о том, что договоры купли-продажи являются реальными и были исполнены сторонами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Факт исполнения по сделке не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной как не соответствующей закону по причине злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ фактически денежные средства на покупку объектов недвижимости были получены ФИО2 у юридических лиц, непосредственно аффилированных с ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у истца нарушенного права на получение исполнения денежных обязательств за счет имущества ФИО1 с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО1

Доводы третьего лица ФИО10 о нарушении его прав постановленным по делу решением суда судебная коллегия считает неосновательными. Названные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что постановленное по делу решение суда каким-либо образом затрагивает его права, или возлагает не него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2).Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства (п. 3).

Поскольку ФИО10 самостоятельные требования в отношении предмета залога не заявлял, его права спорными правоотношениями не затрагиваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако в нарушение указанных правовых положений суд первой инстанции, применив по результатам спора реституцию, внес правовую неопределенность о правах собственности на спорное имущество.

Поскольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворить требования и внести правовую определенность о правах собственности на спорное имущество.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2 следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости: договор от <данные изъяты> купли-продажи квартиры площадью 246,3 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7439, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, 17; договор от <данные изъяты> купли-продажи квартиры площадью 66,7 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7842, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>; договор от <данные изъяты> купли-продажи машиноместа с кадастровым номером 50:20:0000000:237670, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, пом. 3; договор от <данные изъяты> купли-продажи машиноместа с кадастровым номером 50:20:0020202:4131, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру площадью 246,3 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7439, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, 17;

квартиру площадью 66,7 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7842, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>;

машиноместо с кадастровым номером 50:20:0000000:237670, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, пом. 3;

машиноместо с кадастровым номером 50:20:0020202:4131, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты>.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру площадью 246,3 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020208:7439, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, 17;

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ча расходы по оплате госпошлины в размере по 600 руб., с каждого.

Председательствующий

Судьи