Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1003/2019 по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности устранить течь в колодцах

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Концессии водоснабжения» устранить течь в колодце № 21 на магистральной линии, расположенном по адресу: <адрес>, путем производства работ по обустройству гидроизоляции указанного колодца: герметизации и устройство железобетонной плиты днища.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности устранить течь в колодцах путем производства работ по обустройству гидроизоляции колодцев отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» об устранении течи в колодцах, расположенных по адресу: <адрес>, путем их гидроизоляции, ссылаясь на ненадлежащее содержание колодцев обслуживающей организацией, вследствие чего вода проникает в колодец истца и полуподвал его жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы обращено внимание на особое мнение судебного эксперта, согласно которому для решения проблемы требуется устройство ливневой канализации, что не входит в компетенцию ответчика. Кроме того, указано на неправильное решение судом первой инстанции вопроса о судебных расходах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, выразившего согласие с решением суда, обсудив апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация в границах поселения и городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 к капитальному ремонту на сети относятся работы по сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер), прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб, замене гидрантов, водоразборных колонок, задвижек, поворотных затворов, вантузов, другого оборудования или их изношенных частей, а также ремонту отдельных сооружений на сети, устройств и оборудования по очистке и защите трубопроводов от обрастания внутренней поверхности труб и т.д. (пункт 2.10.20).

Авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории (пункт 2.10.21).

Поврежденные трубопроводы подлежат немедленному выключению как при повреждениях, носящих бедственный характер, так и при повреждениях, не носящих бедственный характер, но вызывающих необходимость выключения трубопровода в целях прекращения утечки воды, хотя и без нарушения нормального водоснабжения (пункт 2.10.25).

В силу статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года с указанной даты гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения Волгограда в границах городского округа город-герой Волгоград определено ООО «Концессии водоснабжения».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из ответа ООО «Концессии водоснабжения» от 02 апреля 2018 года следует, что по вышеуказанному адресу в октябре 2017 года завершены строительно-монтажные работы по реконструкции водопроводной сети в рамках реализации инвестиционной программы 2015-2022 годов. При наступлении благоприятных погодных условий запланировано провести обследование водопроводных колодцев по адресу <адрес>, на предмет их затопления.

В ходе проведенного администрацией Волгограда обследования установлено, что водопроводный ввод в домовладение <адрес>, расположенный в абонентском колодце, находится в технически исправном состоянии. Водопроводный колодец, эксплуатируемый ответчиком на водопроводе Ду 150мм, находящийся рядом с колодцем абонента, заполнен водой неизвестного происхождения. После откачки воды из колодца видимых аварийных ситуаций на водопроводной сети не обнаружено. Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда 28 марта 2019 года направлено требование в ООО «Концессии водоснабжения» о выполнении в срок до 26 апреля 2019 года мероприятий по герметизации эксплуатируемых ответчиком водопроводных колодцев, расположенных по <адрес>. До момента выполнения указанных мероприятий ответчику поручено обеспечить откачку воды из наполняемых колодцев.

Согласно акту совместного визуального обследования от 26 марта 2019 года мероприятия не выполнены.

В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы № 50/2019, выполненной экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», герметизация колодцев отсутствует частично. Швы между кольцами колодцев загерметизированы. Однако, технологическое решение по установке железобетонных колец на кирпичную кладку влечет за собой отсутствие герметизации нижней части колодца. Также в новом колодце № 21 на магистральной линии отсутствует железобетонная плита днища, что является также нарушением герметизации (ответ № 1).

Способы устранения отсутствия герметизации железобетонных колодцев заключается в уплотнении водопроводных вводов, создании водоупорных замков, заливке плиты днища, гидроизоляции по внутренней и наружной поверхности железобетонных колец. Данное решение представлено в ТПР 901-09-11.84 узел 3 (см. приложение) (ответ № 2).

Выполненные работы по устройству колодца соответствуют строительным нормам и правилам и проектной документации «Р-3/2016-НВ». Водопровод диаметром 150 мм по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) <адрес>, поскольку в данной местности, в виду отсутствия высокого уровня грунтовых вод и просадочных грунтов, допускается устройство колодцев без гидроизоляции (ТПР 901-09-11.84 узел 1. См. приложение). В колодце № 21 в нарушение требований проектной документации отсутствует железобетонная плита днища (ответ № 3).

Сметная стоимость устранения недостатков, а именно устройство железобетонной плиты днища, составит 1295 рублей 18 копеек (см. приложение). Стоимость работ по дополнительной герметизации колодца возможно определить строительно-монтажной организацией, учитывая тип применяемых материалов и способов их нанесения (ответ № 4).

Экспертом также указано, что решение вопросов по устройству гидроизоляции колодцев будет иметь временный характер, так как наполняемость колодца дождевой водой так и будет происходить, учитывая расположенность колодца на крутом рельефе местности. Без удаления воды из колодцев будет происходить их постепенное замокание и разрушение строительных конструкций. Для решения проблемы сбора талых и дождевых вод и устранения подтопляемости фундаментов жилых домов, расположенных рядом с водопроводными колодцами, необходимо устройство системы ливневой канализации по <адрес>

Установив факт ненадлежащей гидроизоляции находящегося на обслуживании у ООО «Концессии водоснабжения» колодца № 21, приводящей к подтоплению жилого дома истца, суд первой инстанции принял законное решение о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность устранить течь в данном колодце № 21 путем производства работ по обустройству его гидроизоляции (герметизации и устройства железобетонной плиты днища).

Ссылка в апелляционной жалобе на вышеприведенное особое мнение судебного эксперта о том, что для решения проблемы требуется устройство ливневой канализации, что не входит в компетенцию ответчика, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку указанное обустройство предметом настоящего иска не является (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и не опровергает правильный вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика содержать колодцы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи