Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к мэрии города Череповца о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое,

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о признании незаконным перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое – <адрес> в <адрес>.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2020 исковое заявление ФИО1 к мэрии города Череповца о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.09.2020 указать в исковом заявлении данные лица (фамилию, имя, отчество, место жительства), в чьих интересах подано исковое заявление, представить доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами надлежащим ответчикам: собственнику спорного жилого помещения и Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, указать данные собственника жилого помещения.

22.09.2020 во исполнение определения судьи от 09.09.2020 ФИО1 представил письмо с указанием лиц, в чьих интересах подано исковое заявление, их места жительства, а также представил документы, подтверждающие направление копии искового заявления собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> Одер М.А. и Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2020 исковое заявление ФИО1 к мэрии города Череповца о признании незаконным перевода помещения из нежилого в жилое возвращено.

ФИО1 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь приведенной выше нормой, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 09.09.2020, в установленный срок истцом не устранены, а именно: не указаны данные надлежащего ответчика по делу.

Вместе с тем, приведенные выводы нельзя признать правомерными, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истца и ответчика, их место нахождения, во исполнение определения судьи от 09.09.2020 представлено дополнение с указанием ФИО собственников помещений по адресу: <адрес>, от имени которых действует ФИО1; описательная часть имеет ссылки на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчику, а также имеется перечень приложенных к нему документов.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление не может быть возвращено по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, данный вопрос следует разрешать при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, на стадии принятия искового заявления судьей не может быть сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2020 отменить.

Исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к мэрии города Череповца о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое, направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Т.Н. Балаева