Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сити» о взыскании задолженности по заработной плате в части начисления и выплаты уральского коэффициента, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пособий по беременности и иродам, уходу за ребенком

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торг Сити» на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Торг Сити», указав, что ФИО1 (до заключения брака ***) А.В. с (дата) по настоящее время работает в должности *** в Оренбургском филиале ООО «Торг Сити» (ТЦ «ХХХ» магазин «УУУ»). С (дата) находится в отпуске по беременности и родам. Должностной оклад составляет *** рубля в час, работа в режиме гибкого рабочего времени. Заработная плата ей начислялась в зависимости от отработанного времени, однако уральский коэффициент ни разу не начислялся и не выплачивался.

ФИО2 (до заключения брака ***) Ю.В. с (дата) по настоящее время работает в должности *** в Оренбургском филиале ООО «Торг Сити» (ТЦ «ХХХ» магазин «УУУ»). С (дата) находится в отпуске по уходу за ребенком. Должностной оклад составляет *** рубля в час, работа в режиме гибкого времени. Заработная плата ей начислялась в зависимости от отработанного времени, однако уральский коэффициент ни разу не начислялся и не выплачивался.

Они обращались к ответчику с письменным заявлением о начислении к ранее выплаченной заработной плате 15 % уральского коэффициента, перерасчете единовременного детского пособия, пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком, но до сегодняшнего времени ответ не получили.

Просили суд взыскать с ООО «Торг Сити» в пользу ФИО1 неначисленную и невыплаченную сумму заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика произвести перерасчет пособий по беременности и родам; в пользу ФИО2 - неначисленную и невыплаченную сумму заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика произвести перерасчет пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 марта 2014 года. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торг Сити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (в части начисления и выплаты уральского коэффициента) за период работы с (дата) по (дата) в сумме ***, проценты за задержку выплаты данной денежной суммы по состоянию на (дата) в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Обязал ООО «Торг Сити» произвести ФИО1 перерасчет пособий по беременности и родам с учетом взысканной судом в ее пользу задолженности по заработной плате в виде уральского коэффициента.

Взыскал с ООО «Торг Сити» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате (в части начисления и выплаты уральского коэффициента) за период работы с (дата) по (дата) в сумме ***, проценты за задержку выплаты данной денежной суммы по состоянию на (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Обязал ООО «ТоргСити» произвести ФИО2 перерасчет пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком с учетом взысканной судом в ее пользу задолженности по заработной плате в виде уральского коэффициента.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ООО «ТоргСити» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ООО «Торг Сити» просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что суд не учел, что истицы пропустили срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Торг Сити», в настоящее время ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам, ФИО2 – в отпуске по уходу за ребенком.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд, ссылаясь на абз.5 ст.21, ст.136, ст.146 ТК РФ, Постановление Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», ст.236 ТК РФ и ст.395 ГПК РФ, ч.1 ст.21, ст.237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что истцам работодателем районный коэффициент в размере 1,15 не начислялся и не выплачивался, с ООО «Торг Сити» подлежат взысканию в их пользу указанные в решении суда суммы. При этом суд ссылался на расчетные листки, представленные истцами, поскольку свои расчеты ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу расположения дополнительного офиса ООО «Торг Сити» - (адрес), не может явиться основанием для отмены заочного решения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положения, обязывающего суд извещать юридическое лицо по адресам расположения дополнительных офисов.

Так, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы, содержащим сведения из ЕГРЮЛ, и выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Торг Сити» - (адрес).

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ч.2, ч.3 ст.53 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, (почтовые уведомления о вручении на л.д.67 и л.д.71) направлялись судом дважды в адрес ответчика по месту его государственной регистрации – (адрес) были получены по доверенности.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что данные судебные извещения получены неустановленным лицом, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Из материалов дела также следует, что суд направлял извещения и вызовы по месту работы истиц и месту нахождения магазина «УУУ» : (адрес),ТЦ «ХХХ», однако эти почтовые отправления были возвращены почтой с отметкой о том, что филиал ООО «ТоргСити» по этому адресу не зарегистрирован.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайства о применении этого срока заявлено не было.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был произведен перерасчет пособия по беременности и родам с учетом уральского коэффициента, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. Приложенная к заявлению об отмене заочного решения справка ( л.д. 169), свидетельствует о том, что такой коэффициент был применен при расчете пособия за раннее вставание на учет по беременности, но не к расчету пособия по беременности и родам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: