Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова В. В. к Речкалову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Речкалова Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Речкалова Е.В., его представителей Кедровской Т.Н., Бондаренко Ю.Ю., истца Речкалова В.В., его представителя Капыриной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Речкалов В.В. обратился в суд с иском к Речкалову Е.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.12.2013г. в сумме 307 006 760 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.12.2014г. по 01.03.2016г. в размере 34 691 763,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04.12.2013г. истец передал ответчику сроком до 05.12.2014г. под расписку в качестве займа сумму в размере 3 700 000 Евро без процентов. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом курса евро на 01.03.2016г. в размере 82,9748 руб,. сумма долга на 01.03.2016г. составляет 307 006 760 руб. По условиям договора в случае не возврата займа в срок, истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,025% за каждый день просрочки, в связи с чем, на 01.03.2016г. проценты за пользование денежными средствами составляют 34 691 763,88 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.03.2016г. исковые требования Речкалова В.В. удовлетворены частично. С Речкалова Е.В. в пользу Речкалова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 285 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что факт передачи денежных средств судом не устанавливался, указано лишь на факт наличия расписки, доказательств передачи денежных средств не представлено, не принято во внимание, что на момент заключения договора займа истец находился с ответчиком в конфликте, расписка напечатана на принтере и не содержит расшифровки подписи, свидетель ФИО1 в расписке не расписывался, судом не вызывался и не допрашивался, расчет через специальный банковский счет не осуществлялся. Фактическое наличие спорной денежной суммы у истца не выяснялось, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него хотя бы части указанной в расписке суммы. Содействия в собирании доказательств суд ответчику не оказал. В принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности отказано необоснованно. Заключение эксперта № от 02.02.2016г. является недопустимым, получено с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения, поскольку подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была отобрана после того, как экспертиза была проведена, экспертом необоснованно были использованы в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО6 в документах, которые суд в распоряжение эксперта не предоставлял, что свидетельствует о том, что эксперт в нарушение действующего законодательства самостоятельно собирала материалы для производства судебной экспертизы, в экспертизе не указано какие именно материалы были использованы в качестве образцов для сравнительного исследования, не приведено различий между подписью в расписке от 04.12.2013г. и свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписями ФИО6, ответ на вопрос, что в расписке от 04.12.2013г. выполнено раньше – подпись от имени ФИО6 или печатный текст, не дан по причине отсутствия в экспертном учреждения необходимого оборудования, что являлось основанием для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, и в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной почерковедческой технической экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 указал, что в ходе судебного разбирательства истец свою финансовую состоятельность не подтвердил, сведения о доходах исходили исключительно от истца и в ФНС РФ никогда не предоставлялись, доводы о том, что часть денежных средств истец занял, ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской, из которой следует, что денежные средства получены; финансовая состоятельность истцом подтверждена, при этом займодавец, имеющий на руках расписку о передаче денежных средств, не должен доказывать наличие у него указанной в расписке денежной суммы на момент ее написания; в получении сведений о наличии у истца взыскиваемой суммы, суд ответчику не препятствовал; в принятии встречного иска и назначении повторной экспертизы отказано правомерно; заключение эксперта ФИО2 выполнено в соответствии с законом; в решении отсутствует указание на наличие конфликта между сторонами и ответчик на вопрос истца и суда ответил, что во время, указанное в расписке, в конфликте с истцом не состоял.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО8 указал, что довод ответчика о не подписании им расписки от 04.12.2013г. и ее безденежности подробно исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, позиция ответчика опровергается материалами дела, не подтверждена доказательствами, направлена на затягивание судебного разбирательства, является тактикой защиты с целью уклонения от исполнения денежного обязательства. В ходе рассмотрения дела экспертным путем достоверно и однозначно установлен факт подписания долговой расписки от 04.12.2013 г. собственноручно ФИО6, порока воли заемщика судом не установлено, доводов и доказательств того, что расписка была подписана им не свободно, а под принуждением, влиянием обмана, угроз, насилия и т.д. ответчик не приводил, расписку, как сделку не оспаривал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, деньги переданы. Доводам ответчика о необходимости назначение по делу дополнительной почерковедческой и повторной технической экспертиз судом дана подробная оценка в решении, оснований для назначения экспертиз суд не усмотрел. Утверждение ответчика об отсутствии у истца доходов и финансовой возможности предоставления в заем спорной денежной суммы голословно и бездоказательно. По общему правилу, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 812, п. 1 ст. 808 ГК РФ, при оспаривании заемщиком договора займа по безденежности доказать факт его безденежности должен именно заемщик, таких доказательств ответчик суду не предоставил. Несмотря на возложение бремени доказывания безденежности расписки на заемщика, истец предоставил данные о своих доходах за период, предшествующий займу, указав, что помимо этих доходов получал доходы от трудовой деятельности, в том числе в период с 2005 г. по 2013 г. занимал руководящие должности в КГПУ «Примтеплоэнерго», ОАО «Ростелеком», ООО «Лимитед», ООО «Торговый союз», ООО «Уссури-Трейд», где ежемесячно получал заработную плату.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 807, п.2 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон по договору займа) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО8 и ответчик ФИО6 являются родными братьями и соучредителями с размером долей 1/3 и 2/3, соответственно, зарегистрированного в г. Уссурийске с 2009 г. ООО «Корпорация Фарекс», старшим братом которых является ФИО3 – директор ООО «Корпорация Фарекс».

Кроме того ФИО6 являлся соучредителем с размером доли 50 % зарегистрированного в г. Уссурийске с 2005 г. ООО «Лимитед», <данные изъяты> которого являлся ФИО8

04.12.2013 г. между ФИО8 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, оформленный письменной распиской ФИО6 (т. 1 л.д. 232), согласно которой ФИО6 взял в займы и получил у своего брата ФИО8 деньги в иностранной валюте – 3 700 000 евро на срок до 05.12.2014 г., в случае не возврата займа в срок ФИО8 имеет право взыскать с ФИО6 займ с процентами за пользование денежными средствами из расчета 0,025 % за каждый день просрочки платежа.

В печатном тексте расписки указаны паспортные данные сторон, расписка подписана заемщиком, в ней указано на получение денег в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о вызове которого неоднократно ходатайствовал истец ФИО8, как в Уссурийском районном суде Приморского края (т. 1 л.д. 135), так и в Индустриальном районном суде г. Хабаровска (т. 3 л.д. 172 оборот).

Свои обязательства в установленный договором срок ФИО6 не исполнил, сумму займа ФИО8 не вернул.

27.01.2014 г. совершаются сделки по отчуждению имущества ООО «Корпорация Фарекс» (зданий-складов, сооружений-складов, земельного участка в г. Уссурийске) по заниженным ценам ФИО6 и ФИО3. Данные сделки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 г. по делу № по иску ФИО8 (т. 2 л.д. 199-208) признаны недействительными.

С марта 2014 г. ФИО6 и ФИО3 стали обращаться с заявлениями в ОМВД России по г. Уссурийску о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 по различным основаниям (о незаконном проникновении на принадлежащую ФИО3 территорию базы с хищением печати, документов ООО «Корпорация Фарекс»; о самовольном, путем злоупотребления доверием использовании принадлежащего ФИО6 имущества; об угрозах), в возбуждении уголовных дел по которым отказано и согласно ответа прокурора г. Уссурийска от 18.02.2016 г. (т.2 л.д. 97-100) в порядке прокурорского надзора по жалобе представителя ФИО6, ФИО3 данные постановления отменены для проведения дополнительной проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 г. по делу № по иску ФИО8 к ООО «Корпорация Фарекс», ФИО6, ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок установлено, что в течении 2014 и 2015 годов в Арбитражный суд поступило 12 исков по корпоративным спорам, сторонами которых, в том числе являются ФИО8, ФИО6, ООО «Корпорация Фарекс», что свидетельствует о наличии у указанных лиц различных взаимных претензий, которые они не смогли или не захотели урегулировать мирным путем (путем переговоров), а также установлен факт наличия корпоративного и внутриродственного конфликта, который препятствовал братьям, являющимся еще и участниками общества, совместно направлять свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Истец утверждал о наличии конфликта, связанного со взысканием по его приказу суммы выявленной на складе в августе 2013 г. недостачи с ФИО3, замещавшего должность кладовщика. Как пояснил Речкалов ВВ.В., явных конфликтных ситуаций с ФИО6 не возникало, однако последний в дальнейшем поддержал позицию ФИО3, консолидировавшись таким образом с братом как одна сторона внутриродственного конфликта. Ответчики, в том числе ФИО6 настаивали на отсутствии внутрисемейного конфликта между братьями Р-выми.

04.12.2014 г. ФИО6 признан вышедшим из состава участников ООО «Лимитед» по заявлению от 24.11.2014 г., что ФИО6 и ООО «Лимитед» в лице его директора ФИО8 узаконили в утвержденном определением арбитражного суда Приморского края 19.06.2015 г. мировом соглашении.

27.03.2015 г. истец обратился с настоящим иском в Уссурийский районный суд Приморского края по месту регистрации ответчика (<адрес>), тогда как с 28.04.2015 г. ответчик зарегистрировался по <адрес> (т. 1 л.д. 167- 168).

Истцом, с учетом заявления от 06.03.2016 г. (т. 2 л.д. 209-211) заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04.12.2013г. в сумме 307 006 760 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2014г. по 01.03.2016г. в размере 34 691 763,88 руб., исходя из официального курса евро на 01.03.2016г. в размере 82,9748 руб.

По ходатайству ответчика ФИО6 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления ответчиком или другим лицом выполнена подпись в расписке от 04.12.2013 г. и установления что в расписке выполнено раньше подпись от имени ФИО6 или печатный текст, проведение экспертизы по ходатайству ответчика ФИО6 поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Истец ФИО8 в судебном заседании 28.07.2015 г. (т. 1 л.д. 195) против проведения экспертиз по ходатайству ответчика не возражал, но настаивал, что для начала необходимо провести почерковедческую экспертизу, а потом судебно-техническую, так как последняя экспертиза может повлечь порчу документа и нарушить целостность подписи, при этом указал, что расписка подписывалась ответчиком в дневное время в слабо освещенном помещении стоя, лист бумаги был расположен на плоском основании на высоте примерно 110 см от пола.

В соответствии с выводами эксперта в заключении ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 02.02.2016 г. (т. 2 л.д. 43-46): подпись в расписке ФИО6 от 04.12.2013 г., составленной в <адрес>, выполнена самим ФИО6

Экспертиза по поручению руководителя проведена старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО2, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1989 г.

Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе образцов почерка, обоснованны, противоречий не имеют.

В ходе опроса в судебном заседании 23.03.2016 г. (т. 3 л.д. 1-3) эксперт ФИО2, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что материалы поступают руководителю, который отписывает начальникам отдела, которые передают материалы экспертам, сообщают о сроках проведения экспертизы, бумажное оформление результатов производится по окончанию экспертизы. Об уголовной ответственности эксперт предупреждается в момент поступления к нему материала, об уголовной ответственности она была предупреждена, письменное оформление произведено после окончания экспертизы. Она использовала документы, содержащиеся в материалах дела на основании методики, что не является собиранием доказательств, ходатайств о предоставлении ей дополнительных материалов она не делала, материалов было достаточно, в заключении сказано какие она использовала образцы. Копия паспорта является ценным образцом. В примечании указано, почему она берет те или иные документы. Различия указывать не обязательно, абсолютно одинаковых образцов не бывает. Она знакомилась с материалами дела и выбрала сопоставимые образцы, различий не нашла. На выводы в экспертном заключении ничего не влияло. При поступлении дело было сшито. Для дачи заключения она руководствовалась только этим делом.

По вопросу установления хронологической последовательности выполнения печатного текста и подписи в расписке от 04.12.2013 г. экспертом ФИО4, имеющей высшее юридическое и филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по этой специальности с 2003 г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дано письменное сообщение от 26.01.2016 г. № в соответствии со ст. 85 ГПК РФ о невозможности дать заключение в связи с тем, что методика ФИО5 «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения» не используется по причине отсутствия в Центре приборной базы соответствующего технического уровня, а используются указанные списке литературы методики, которые в данном случае не применимы в виду отсутствия мест взаимного пересечения указанных реквизитов, так как подпись в расписке от 04.12.2013 г. не имеет мест пересечения с печатным текстом (т. 2 л.д. 40-41).

В ходе опроса в судебном заседании 25.03.2016 г. (т. 3 л.д. 171-173) эксперт ФИО4, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что невозможность дать заключение была связана с отсутствием технической базы, такое оборудование есть в Москве, в Новосибирске. В случае если нет пересечений текста и подписи, то ответ будет вероятным, проведение такой экспертизы представляет сложность, на листе после нанесения текста на подпись должны остаться фрагменты принтера и видно, что первично текст или подпись, но это сложная экспертизы, если подпись краткая, то таких фрагментов может и не быть, тогда ответ будет невозможным. Есть определенная методика распознания таких объектов, разработанная ФИО5 Организации «Петроэксперт», «Центр криминалистических экспертиз» в г. Москве и названные приборы ей не знакомы.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6, подробно мотивированного в заявлении от 01.03.2016 г. (т. 2 л.д. 227-229), о назначении повторной почерковедческой, технической экспертизы – отказано в судебном заседании 25.03.2016 г. (т. 3 л.д. 172 оборот).

Из объяснений истца ФИО8 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что 04.12.2013 г. он передал ответчику денежные средства, в связи с чем, была составлена расписка, деньги ему до настоящего времени не возращены.Ответчик попросил деньги при устном разговоре, пояснив, что деньги нужны для развития строительного бизнеса в Санкт-Петербурге, оснований не доверять ответчику у него не было, расписку истец не печатал, ответчик передал ему расписку, взяв в руки которую истец согласился с процентной ставкой, займ осуществлялся между близкими родственниками, поэтому договор не заключался, расписка была подписана при нем в холле на лестнице, переданные купюры были по 500 евро, передача состоялась в <адрес>, где проживали родители и куда истец приехал из Уссурийска уже с деньгами, при передаче денег присутствовал свидетель ФИО1, деньги находились в спортивной сумке темного цвета, часть денег принадлежала истцу, часть является заемной. (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 232-234).

Из объяснений ответчика ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что исковые требования он не признает, доводы возражений поддерживает, расписку он не писал, подпись на ней не его, никаких денежных средств по расписке он не получал, на момент составления расписки ему было <данные изъяты>, зачем ему в таком возрасте нужна внушительная сумма денежных средств, не понятно, тем более такую сумму единовременно наличными отдать невозможно. Истец является <данные изъяты> ООО «Лимитед» и ответчик подписывал много разных документов, в том числе в темноте возле поезда, перед отправкой в Уссурийск, также истец раньше уже подделывал его подпись, например в заявлении о выходе из состава ООО «Лимитед». ФИО6 допускает вариант, что истец набил руку и научился подделывать его подпись, кроме того истец изначально был против назначения по делу экспертизы по давности, расписка стареет. Ответчик является учредителем корпорации «Фарекс», а сумма исковых требований составляет ровно долю его уставного капитала в ней. В офисе были выломаны двери, из сейфа похищены документы, исходя из чего он полагает, что у истца могли оказаться листы с подписью ответчика, ФИО9 давал чистые листы с подписью своему брату для ведения хозяйственной деятельности фирмы, подписи оставлял на разных местах, не думал, что получится такая ситуация, что листы попадут к ответчику.( т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 232-234).

Из отзыва ответчика ФИО6 от 01.03.2016 г. (т. 2 л.д. 56-57) на иск следует, что иск он не признает, так как представленную истцом расписку он не подписывал, денежные средства он не брал и не занимал, расписка – поддельна, более того, его в тот день не было в <адрес>. Обращение ФИО8 в суд с подделанной им распиской - это еще один способ осуществления рейдерского захвата имущества и бизнеса ответчика. О расписке ответчику стало известно только в судебном заседании. В расписке напечатан текст и стоит одна, якобы, его подпись без расшифровки, если он действительно брал эти деньги, что мешало ему написать ее от руки, или хотя бы написать от руки о том, что деньги им получены. С 01.03.2014 г. между ФИО6 и ФИО8 конфликтные отношения, о чем заявлял истец ФИО8 в рамках дела № Арбитражного суда Приморского края и доказывал наличие родственного и корпоративного конфликта с августа 2013 г., что подтверждается стр. 13-15 указанного решения. В марте 2014 г. неизвестные лица по распоряжению ФИО8 проникли в офис ФИО3, откуда похитили, в том числе чистые бланки с подписями ФИО6, которые он давал директору ООО «Корпорация Фарекс» на случай своего отъезда, что подтверждается составленными на месте актами, заявлением ФИО3 в милицию. Также, при осуществлении своих планов по завладению имуществом ответчика ФИО8 и ФИО1 вместе с подручными неоднократно угрожали ответчику и его брату ФИО3 расправой, требуя заключения договора долгосрочной аренды с ООО «Лимитед».

Из заявление ФИО6 о подложности доказательств (т. 1 л.д. 182) следует, что он представленную истцом расписку он никогда не подписывал, видит ее впервые, указанную в иске денежную сумму от истца он никогда не получал, подпись в расписке выполнена не им, а неизвестным ему лицом с подражанием его подлинной подписи. Ранее уже неоднократно осуществлялась подделка его подлинной подписи в различных документах, что подтверждается, в частности справкой об исследовании ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску № от 11.02.2015 г. Также он не исключает вероятности того, что машинописный текст, содержащийся в расписке, был нанесен на чистый лист бумаги, на котором по тем или иным причинам оказалась его подлинная подпись.

Из возражений ФИО8 от 25.03.2016 г. (т. 3 л.д. 7) на доводы отзыва ФИО6 следует, что получив указанную в иске сумму займа, ФИО6 совместно с братом ФИО3 провели незаконные сделки по присвоению дорогостоящего имущества ООО «Корпорация Фарекс», участником которого являлся истец, н сумму 260 000 000 руб., которое впоследствии намеревались продать. После ФИО6 отказался возвращать истцу полученный займ, сказав фразу: «<данные изъяты>» и заявил в суде, что данных денег он не брал. Все это делалось, чтобы обмануть истца и наживиться на нем, и изначально, как сейчас стало очевидным, ФИО6 преследовал данную цель, когда брал в займы указанные средства.

Из объяснений предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО3, проживающего в <адрес>, в судебном заседании 25.03.2016 г. (т. 3 л.д. 172-173) следует, что он является директором корпорации «Фарекс», которая никогда не выплачивала деньги, так как на счета деньги не поступали, 04.12.2013 г. с утра до темна он был в <адрес> в доме у родителей, где находилась жена ответчика и ребенок, ответчика в доме не было, он уезжал в Хабаровск, родители в это время находились за пределами дома, где-то в городе, вечером родители были дома, истца в доме родителей он не видел, ФИО1 никогда в доме родителей не появлялся, его бы не пустили, в доме 3 этажа, зал на первом этаже. 3 700 000 евро за это время истец не смог бы заработать. О том, что подан иск он узнал от ответчика, у которого этих денег он не видел. Было такое, что ответчик оставлял чистые листы со своей подписью, потом эти бланки у корпорации «Фарекс» пропали в марте 2014 г., истец сам потом признался, что выкрал их.

Относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств наличия конфликта между сторонами на момент займа и перед ним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из постановления арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 г. по делу №, из действий ФИО6 в январе 2014 г. по отчуждению по сделкам имущества ООО «Корпорация Фарекс», в том числе в свою пользу, которые судебными актами арбитражного суда признаны недействительными, а также из многочисленных обращений ФИО6 в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 по различным основаниям, начиная с 01.03.2014 г., следует возникновение корпоративного и внутриродственного конфликта между ФИО8 и ФИО6 после заключения договора займа и возникновения у ответчика обязанности вернуть долг по расписке родному брату.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, 330, п. 1 ст. 333, ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. № 347, исходил из того, что 04.12.2013 г. ФИО6 взял у ФИО8 денежные средства в сумме 3 700 000 евро на срок до 05.12.2014 г., факт передачи денежных средств подтвержден представленной в дело распиской; из правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 285 455 000 руб., исходя из курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 18.03.2016 г. в размере 77,1572 руб.; что указанные в расписке проценты (0,025 % за каждый день просрочки платежа) фактически являются видом неустойки, поскольку их взыскание ставится в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, что нарушения обязательств ответчиком были допущены, в связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании процентов, тогда как размер неустойки является чрезмерно завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости суд снизил размер неустойки до 500 000 руб., что позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора; суд отклонил доводы ответчика о том, что подпись в расписке выполнена с подражанием его подписи и печатный текст изготовлен после росписи на основании сообщения от 26.01.2016 г. № о невозможности дать заключение по вопросу установления хронологии выполнения печатного текста и росписи в связи с отсутствием их пересечений и заключения эксперта от 02.02.2016 г. №, согласно которого подпись в расписке выполнена самим ФИО6, которое суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства, как выполненное с соблюдением требований закона, данное лицом, имеющим специальные познания в области исследования, содержащее полный и исчерпывающий ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также в связи с тем, что в целях разъяснения заключений в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО2 и ФИО4, которые дали квалифицированные и полные пояснения относительно их заключений; доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО2 была ненадлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд отклонил, поскольку из содержания заключения от 02.02.2016 г. следует, что эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заключении и что эксперт ФИО2 подтвердила в судебном заседании о предупреждении ее руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доводы стороны ответчика о самостоятельном сборе экспертом ФИО2 в нарушение Инструкции материалов для производства экспертизы суд отклонил, исходя из показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании, содержания заключения эксперта от 02.02.2016 г. и отсутствия сведений, подтверждающих сбор экспертом дополнительных документов; что несостоятельна ссылка стороны ответчика на необходимость проведения повторной технической экспертизы хронологии печатного текста и подписи в расписке от 04.12.2013 г. и возможность ее проведения в указанном стороной ответчика экспертном учреждении АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», так как из содержания ответа руководителя данной экспертной организации следует, что техническая экспертизас целью определения очередности нанесения реквизитов, согласно применяемой методике, успешно решается только при наличии пересечения реквизитов, при отсутствии пересечения в случае пригодности реквизитов для исследования вывод по результатам исследования формулируется как вероятный либо НВП (не представляется возможным ответить на поставленный вопрос), следовательно, из-за отсутствия в расписке пересечений подписи и печатного текста назначение экспертизы определения очередности нанесения реквизитов не может быть признано целесообразным, поскольку вероятностный ответ не может быть признан допустимым и достаточным доказательством в подтверждение факта нанесения печатного текста уже после проставления на бумаге своей подписи ответчиком; а также суд исходил из не предоставления доказательств, объективно подтверждающих нахождение в распоряжении истца чистых бумаг с подписями ответчика, кроме того, ответчик в судебном заседании оспаривал подлинность своей подписи в расписке от 04.12.2013 г.; ссылки стороны ответчика на показания свидетеля ФИО3 суд отклонил, поскольку свидетель формулирует свои утверждения как вероятные, а также, учитывая наличие конфликта между истцом с одной стороны и ответчиком и свидетелем с другой стороны, что сторонами и свидетелем в суде не оспаривалось; доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств на момент передачи их ответчику, суд отклонил, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10, ст. ст. 309, 10, 314, п. 2 ст. 408, п. п. 1, 2 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. п. 1, 2, 3 ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и, исходя в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального содержания оригинала расписки от 04.12.2013 г., содержащей указание на получение ответчиком в займ в день заключения договора займа (расписки) денежных средств, соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, в том числе, с размером взысканных в пользу истца сумм долга по договору займа, подтвержденному распиской от 04.12.2013 г., и процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период (с 06.12.2014 г. - день, следующий за днем возврата суммы долга по договору займа, до 01.03.2016 г.), поскольку представленный стороной истца оригинал договора займа, оформленного распиской, является относимым и допустимым в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством передачи ФИО8 и получения ФИО6 в займ указанных в расписке денежных средств в размере 3 700 000 евро со сроком возврата займа 05.12.2014 г., обязательства по возврату которых ответчиком не исполнены.

В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком, на котором в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в связи с нахождением оригинала расписки о займе у истца и отсутствии у ответчика расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания не возникновения или прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не возникновение либо исполнение ответчиком обязательств по договору займа, тогда как, нахождение долгового документа у займодавца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, так как не доказано иное, не исполнение ответчиком обязательства по договору займа.

Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что договор займа в качестве заемщика подписан ФИО6, что следует из расписки от 04.12.2013 г. и подтверждено выводами заключения почерковедческой экспертизы, и то, что из буквального содержания договора займа (расписки) не следует наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

Доказательств неподписания ФИО6 договора займа, его безденежности, заключения под влиянием угроз, на крайне невыгодных условиях, возврата ответчиком суммы долга, наличия иных правоотношений сторон в опровержение возникновения у ответчика обязательств перед истцом по исполнению договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе таких доказательств не приложено к апелляционной жалобе, тогда как истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлены с оригиналами для обозрения достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности для займа указанной в расписке суммы.

Судебная коллегия учитывает то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу выдвинуто несколько различных версий возникновения у истца расписки о займе, в том числе: что подпись в расписке изготовлена иным лицом с подражанием подписи ответчика; что его подпись могла быть на чистом листе (в связи с кражей из офиса), куда позднее был впечатан текст расписки; что в темноте при отъезде поездом он много раз подписывал ФИО8 документы; что подпись могла быть изготовлена путем обведения вдавлений, полученных на подложенном под подписываемые им документы, при этом доказательств в подтверждение версий не представлено, как и допустимых в силу ст. 60 ГПК РФ доказательств непринадлежности ему подписи в оригинале расписки, не является таким доказательством и приложенное к апелляционной жалобе не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» № от 15.04.2016 г. (т. 4 л.д. 33-47), оригинал которого для обозрения представлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данное новое доказательство получено ответчиком после принятия судом решения по делу, находившемуся на рассмотрении суда 1 год, и не может быть принято в силу ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность своевременного получения данного доказательства и представления его в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам и судебная коллегия не находит таких уважительных причин.

Показания свидетеля ФИО3 верно отклонены судом первой инстанции, данные показания не согласуются с совокупностью исследованных судом по делу допустимых доказательств реальности займа и даны свидетелем, находящимся в конфликтной ситуации с истцом ФИО8

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт передачи денежных средств судом не устанавливался, доказательств передачи денежных средств не представлено, фактическое наличие спорной денежной суммы у истца не выяснялось, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него хотя бы части указанной в расписке суммы, истец не подтвердил свою финансовую состоятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом, как заимодавцем, представлена расписка заемщика, тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нахождение сторон в конфликте на момент заключения договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия конфликта между истцом и ответчиком на момент заключения договора займа и в предшествующий период времени в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как ссылка ответчика на установленность наличия конфликта с августа 2013 г. решением Арбитражного суда Приморского края № от 15.09.2015 г. – не соответствует содержанию данного судебного акта, так как в данном решении речь идет о времени, предшествовавшем иным, более поздним по времени сделкам и в связи с тем, что ответчиками по указанному делу, рассмотренному арбитражным судом, ФИО6 и ФИО3 наличие конфликта с ФИО8 отрицается.

При этом, судебная коллегия учитывает заключение между ООО «Лимитед» в лице <данные изъяты> ФИО8 и ФИО6 мирового соглашения в июне 2015 г. по рассмотренному 19.06.2015 г. Арбитражным судом Приморского края делу № по иску ФИО6 к ООО Лимитед», МИ ФНС № 9 по Приморскому краю о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества, записи в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 154-160).

Вместе с тем, даже доказанность существования конфликта сторон не является доказательством невозможности возникновения между ними правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка напечатана на принтере и не содержит расшифровки подписи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая буквальное содержание текста расписки, выводы судебно-почерковедческой экспертизы о выполнении подписи ФИО6 и заключение займа между близкими родственниками – родными братьями, длительное время имеющими доли в совместном бизнесе.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО1 в расписке не расписывался, судом не вызывался, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции данный свидетель вызывался, однако почтовое извещение возвращено за истечением срока, а также в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы жалобы о том, что содействие в собирании доказательств суд ответчику не оказал, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся материалами дела (т. 1 л.д. 184, 186).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, судебная коллегия отклоняет, поскольку непринятие судом встречного иска по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 25.03.2016 г. перед прениями сторон, не препятствует обращению ФИО6 с самостоятельным иском, а действия ответчика по позднему предъявлению встречного иска (в последнем судебном заседании на стадии окончания рассмотрения дела по существу и переходе к судебным прениям) с учетом рассмотрения дела по существу в течении 1 года судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта № от 02.02.2016г., как полученном с нарушением закона, в связи с тем, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была отобрана после того, как экспертиза была проведена, экспертом необоснованно были использованы образцы подписи ФИО6 в документах, которые суд в распоряжение эксперта не предоставлял, что эксперт в нарушение действующего законодательства самостоятельно собирала материалы для производства судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как опровергающиеся материалами дела и не состоятельные по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет по доводам изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко