Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югтехстрой» о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Югтехстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югтехстрой» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2014 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым застройщик ООО «Югтехстрой» обязался не позднее чем 01.11.2015 построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей (проектной) площадью 45,23 кв.м.

Истец во исполнение договора произвел оплату в размере 2 080 000 руб.

07.06.2016 по одностороннему акту приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введенном в эксплуатацию жилом доме, расположенном по адресу указанному выше.

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Югтехстрой» неустойку в размере 308 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Югтехстрой» неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Югтехстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

С таким решением не согласились и ФИО1 и ООО «Югтехстрой», в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит суд изменить решение суда и взыскать с застройщика неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости в размере 225 749,33 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 112 874 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и не мотивировал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагает, что определенные судом суммы необоснованно занижены.

Представитель ООО «Югтехстрой» ФИО2 в апелляционной жалобе также просит изменить решение суда в части расчета размера неустойки, применив ставку рефинансирования 8,25 %; отказа в снижении взыскиваемого штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Апеллянт указывает, что судом при расчете неустойки незаконно применено значение ставки рефинансирования 11 % без учета того, что до 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Заявитель считает, что судом незаконно отказано в снижении штрафа, подлежащего взысканию, что является основанием для изменения решения суда.

Также апеллянт не согласен с размером взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Заявитель в жалобе также ссылается на обстоятельства в силу которых, были увеличены сроки строительства и соответственно ввод жилого дома в эксплуатацию, настаивая при этом, что период просрочки не длительный.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО «Югтехстрой» по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %, в связи с тем, что по условиям договора обязанность по передаче квартиры наступает в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Югтехстрой» удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержав доводы поданной истцом апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовый идентификатор, подтверждающий получение извещения адресатом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, а потому у истца возникло право требования на восстановление его нарушенного права, а именно права требования взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором по передачи квартиры.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 12.01.2015 по 07.06.2016 в размере 225 749,33 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, суд, посчитал возможным с ним согласиться. Вместе с тем суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части расчета неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 11% являются неверными, поскольку до 01.01.2016г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, а по условиям договора у застройщика обязанность по передаче квартиры наступает в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 01.11.2015. Следовательно при расчете неустойки суду первой инстанции необходимо было применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент исполнения обязательства по договору, то есть 8,25%.

Вместе с тем, применение судом ставки рефинансирования Банка России в размере 11% в данном случае не является основанием для отмены или изменения решения суда в части расчета неустойки, поскольку указанный расчет на окончательные выводы суда о размере неустойки не влияет, так как истец просил взыскать с застройщика неустойку в сумме 225 749,33 руб., однако как указано выше, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил её до 110 000 руб., что ниже размера неустойки указанного ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока передачи объекта, ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в общем размере 110 000 руб. от заявленной 225 749,33 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившийся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, периода просрочки, а также учитывая положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере приведены в решении суда и, по мнению, судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки апеллянтов относительно взысканного судом размера компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для его изменения.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 56 руб., суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно, исходил из окончательного размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Судебная коллегия также полагает необоснованными, ссылки ответчика на различного рода обстоятельства, в силу которых, были увеличены сроки строительства и соответственно ввод жилого дома в эксплуатацию, в том числе и те на которые ссылается апеллянт в жалобе, то что сроки сдачи затянулись по вине третьего лица – ОАО ЗАО «КОНЕ Лифтс», что в ходе строительства были внесены корректировки в проектную документацию, и другое, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку он определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае, при определении суммы подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывал степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, приняв во внимание объем и качество проведенной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и посчитал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб., полагая, что эта сумма будет отвечать требованиям разумности.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае.

По мнению, судебной коллегии, определенный судом размер указанных расходов в размере 12 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не влияющими на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Югтехстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2017г.