Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2228/2021 по апелляционной жалобе Ладышкина Алексея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2021 года об исправлении описок, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ладышкина Алексея Владимировича к Управляющей компании «ТрансТехСервис» о расторжении договора от 04.12.2020 №*** купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Ладышкиным Алексеем Владимировичем, взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Ладышкина Алексея Владимировича денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2004 000 рублей, денежных средств по установке запасных частей и расходных материалов в размере 105 000 рублей, убытков в размере 58 693 рублей 42 копейки, неустойки в размере 1703 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Ладышкина А.В., его представителя Никоновой Л.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Сафиуллина М.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ладышкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 04.12.2020 между Ладышкиным А.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор №*** купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2004 000 руб. Кроме того, при покупке автомобиля были установлены запасные части и применены расходные материалы на сумму 105 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец до момента заключения договора должен был предоставить покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии и службы автомобиля. Однако информация о товаре оказалась недостоверной, в связи с чем Ладышкин А.В. обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в удовлетворении которого было отказано.

В ходе эксплуатации автомобиля, а именно при прохождении нулевого технического обслуживания 14.01.2021, был выявлен факт сокрытия ответчиком информации о данном автомобиле, а именно: 1) проведение сервисной кампании по отзыву данного автомобиля для замены поршневой группы двигателя в связи с повышенным расходом масла двигателем в процессе эксплуатации; 2) выполнение ремонтных работ по замене поршневой группы двигателя автомобиля; 3) наличие сервисной кампании по отзыву автомобиля для замены патрубка системы охлаждения двигателя в связи с уходом жидкости охлаждения из системы.

В связи с приобретением автомобиля Ладышкину А.В. причинены убытки в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 10864 руб. 84 коп.; оплаты регистрационных действий в ГИБДД в размере 1750 руб.; оплаты стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 6048 руб. 40 коп.; оплаты стоимости расходных материалов в связи с заводским дефектом (снижение уровня охлаждающей жидкости) 260 руб.; оплаты процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 37 530 руб. 46 коп.; оплаты работ по шиномонтажу в размере 2240 руб.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, от 04.12.2020 № ***, заключенный между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ладышкиным А.В.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 2004 000 руб., денежные средства по установке запасных частей и расходных материалов - 105 000 руб., убытки в сумме 58 693 руб. 42 коп., неустойку в размере 1703 400 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ладышкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что истцу не предоставлена информация о проведенных работах по замене поршневой группы двигателя и необходимости замены патрубка системы охлаждения двигателя в отношении спорного автомобиля. Утверждения ответчика о том, что данная информация является несущественной, поскольку работы были проведены до заключения договора купли-продажи, продавец не должен предоставлять информацию о ремонтных работах в отношении выбираемого автомобиля, противоречат нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающим право потребителя потребовать предоставления достоверной информации о приобретаемом товаре и отказать от исполнения договора купли – продажи, если такая информация не предоставлена. Действия ответчика по непредставлению информации не отвечают требованиям добросовестности.

Судом не принят во внимание тот факт, что до заключения договора купли –продажи автомобиля продавцом не была доведена до покупателя в надлежащей и понятной форме информация о проведении отзывной кампании по устранению дефектов (замена поршневой группы двигателя, патрубка системы охлаждения двигателя). Данная информация была скрыта от истца, что свидетельствует о предоставлении неполной, недостоверной информации и привело к неправильному выбору потребителя. При этом покупателю не были предоставлены документы, свидетельствующие о проведении работ по замене поршневой группы двигателя, патрубка системы охлаждения двигателя, а также о выявлении каких-либо неисправностей автомобиля и их устранении. Действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что работы, произведенные 17.11.2020 в рамках сервисной кампании, направлены на улучшение технических свойств автомобиля, ничем не подтвержден. Ответчиком не предоставлена достоверно подтвержденная информация о причинах замены поршневой группы двигателя и необходимости замены патрубка системы охлаждения двигателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 04.12.2020 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ладышкиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN ***.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора купли-продажи и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше; до 5 лет или 120 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования двигателя, начиная со дня продажи автомобиля и передачи первому покупателю – Ладышкину А.В.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля 04.12.2020, подписывая который Ладышкин А.В. подтвердил, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора №рК *** купли-продажи от 04.12.2020. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного ремонта и технического обслуживания. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к качеству автомобиля не заявлено.

По настоящему делу истец ссылается на то, что до его сведения не была доведена информации о проведении сервисной кампании изготовителем по отзыву автомобиля, в ходе которой до заключения договора купли-продажи в нем устранялся недостаток путем замены поршневой группы двигателя, и кроме того требуется замена патрубка системы охлаждения двигателя в связи с уходом жидкости охлаждения из системы. Непредоставление данной информации повлекло неправильный выбор автомобиля, поскольку истец не имел намерения приобретать транспортное средство, с двигателем которого проводились ремонтные работы. Более того, в ходе эксплуатации автомобиля им выявлен недостаток автомобиля в виде ухода жидкости охлаждения из системы и повышенного потребления масла.

Возражения ответчика основаны на том, что недостаток в автомобиле отсутствовал, в связи с чем у продавца отсутствовала обязанность доводить до сведения потребителя информацию о выполненных работах по замене поршневой группы двигателя, которые производились до продажи автомобиля в рамках сервисной кампании; автомобиль не отзывался изготовителем для устранения недостатка.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле дефектов, заявленных в иске, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО НИИ СЭ» №*** от 21.07.2021, в автомобиле Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN ***, наличие дефектов в виде ухода жидкости охлаждения из системы и в виде повышенного потребления масла двигателем не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А*** А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнив, что в автомобиле имеются следы замены поршневой группы в рамках внепланового технического обслуживания. В том случае, если не произвести замену поршней двигателя, возможна потеря мощности двигателя и его капитальный ремонт. При этом эксперт лишь предположил, что изготовителем был допущен дефект при изготовлении поршней, в связи с чем тот принял решение о замене поршневой группы. Ухудшений характеристик автомобиля эксперт не усматривает. На момент исследования дефектов не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что производственных недостатков в автомобиле не имеется; произведенные ответчиком работы 17.11.2020 в рамках сервисной кампании были направлены на улучшение технических свойств автомобиля; эксплуатационные свойства автомобиля не изменились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Хенде Мотор СНГ» является единственным официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai на территории РФ, в том числе автомобилей марки Hyundai Sonata, производимых на заводе ООО «Эллада Интертрейд». Ответчик является официальным дилером марки Hyundai и уполномочен осуществлять продажу и сервисное обслуживание на основании дилерского договора № *** от 01.01.2020, заключенного с ООО «Хенде Мотор СНГ».

Согласно ответу «Хенде Мотор СНГ», сервисная кампания по замене поршней ДВС предусматривает превентивные проверки и работы в отношении отдельных групп автомобилей, в том числе в отношении автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN ***, проводимые в целях обеспечения удовлетворенности клиентов и улучшения эксплуатационных характеристик автомобиля. Работы, проводимые указанной сервисной кампанией, не вносят изменения в конструкцию автомобилей и не носят обязательный характер. Соответственно, текущая сервисная кампания не является «отзывной» по смыслу закона. Согласно п. 2.12 ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство поставщиков» отзыв продукции – это корректирующее действие, предпринятое после производства с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции (т.1 л.д. 118).

Из ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, предоставленного по запросу судебной коллегии, следует, что в данное ведомство в соответствии со статьями 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» поступают программы мероприятий по предотвращению причинении вреда, предусматривающие отзыв транспортных средств (отзывные кампании). Автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN ***, не попал под отзывные кампании, предусмотренные программами мероприятий, согласованными Росстандартом. Так называемые «сервисные кампании», «сервисные акции» и т.д. могут осуществляться автопроизводителями по их инициативе в добровольном порядке в отношении характеристик транспортных средств, не влияющих на безопасность. Порядок проведения таких мероприятий законодательством не установлен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела можно сказать, что сервисная кампания в отношении автомобиля истца, произведенная дилером, являлась частью предпродажной подготовки автомобиля для последующей передачи потребителю, не являлась отзывной кампанией по устранению недостатка.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт устранения в автомобиле недостатка. Доводы эксперта в этой части основаны на предположениях, никаких недостатков в автомобиле им не выявлено. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя именно информация об устранении недостатка в продаваемом товаре должна быть доведена до потребителя в обязательном порядке.

Следовательно, оснований полагать, что истцу была предоставлена неполная либо недостоверная, то есть не соответствующая действительности информация о товаре, не имеется. В том случае, если участие автомобиля в сервисной кампании имело для истца значение при выборе товара, он не был лишен возможности получить эту информацию у продавца. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют, что продавец действовал недобросовестно и преднамеренно скрыл данную информацию от потребителя. Сам истец не оспаривает, что при заключении договора не выяснял вопрос о сервисных кампаниях и проведении дилером работ в рамках сервисных кампаний. Соответственно, продавцу не было известно о том, данное обстоятельство имело для потребителя значение при выборе товара. При этом ответчик передал Ладышкину АВ. надлежащего качества автомобиль, описание и технические характеристики которого соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи. Необходимость замены патрубка в автомобиле не подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания к расторжению договора купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN ***.

То обстоятельство, что в истории эксплуатации автомобиля, размещенной на сайте «Автотека», не указаны выполненные работы по замене поршневой группы, не свидетельствует о недобросовестности продавца, поскольку данные работы проводились в период предпродажной подготовки, а не эксплуатации автомобиля. Ссылка стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции на сайт ООО «Хенде Мотор СНГ», в информации которого указано, что автомобиль истца не участвует в сервисных кампаниях, также не может быть признана состоятельной, так как информация предоставляется для потребителей в отношении действующих кампаний на текущую дату. В данном случае работы, предусмотренные сервисной кампанией, уже выполнены официальны дилером. Учитывая, что гарантия на автомобиль предоставляется с даты продажи и передачи транспортного средства истцу, судебная коллегия не усматривает нарушений в том, что в электронной сервисной книжке и других документах, переданных истцу при заключении договора купли – продажи, отсутствуют сведения о работах, выполненных в рамках сервисной кампании.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладышкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.