Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года гражданское дело по иску Швец <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

по апелляционной жалобе Швец <данные изъяты>

на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Швец И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., законную неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по делу.

Свои требования мотивировала тем, что что <данные изъяты> между ней-страхователем и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования КАСКО (Ущерб и Угон) полис серия АА <данные изъяты>, сроком страхования с <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>. Предметом страхования выступает ТС «<данные изъяты>» <данные изъяты> г. выпуска. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> произошло страховое событие – ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной столкновения на дороге 2-х транспортных средств стали действия водителя автомашины «<данные изъяты>» Швец Б.С., который уходя от столкновения с автомашиной «Яндекс Такси», скрывшейся с места происшествия, допустил наезд на автомобиль «Дэу Матиз». По данному факту <данные изъяты> страхователь обратился к оценщику, а <данные изъяты> – с заявлением о страховой выплате к страховщику. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что водитель Швец Б.С. не был включен а перечень водителей, указанных по Договору. С отказом не согласна. <данные изъяты> истец обратилась к страховщику с заявлением - претензией в порядке ст.16 ФЗ «123-ФЗ. <данные изъяты> страховщик ответил повторным отказом. <данные изъяты> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей с обращением. <данные изъяты> СФУ уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку требования превышают <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Швец И.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Черкашина А.И., который в судебном заседании поддержал исковые требования. Дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что на момент ДТП автомобилем управлял Швец Б.С., не вписанный в страховой полис в качестве водителя. Таким образом, страховое событие не наступило. Просил в иске отказать.

Решением суда в иске Швец <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги отказано.

Не согласившись с решением суда Швец И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда от <данные изъяты> полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны - не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щвец И.В. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> между страхователем – Швец И.В. и страховщиком - СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования КАСКО - полис оптимал серия АА <данные изъяты>, сроком страхования с <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>. Предметом страхования выступает транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.выпуска. Страховые риски: «<данные изъяты>». Страховая премия составила <данные изъяты> руб. Страховая сумма <данные изъяты> руб.

Условиями указанного договора установлен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, в котором значится собственник транспортного средства Швец <данные изъяты> и Швец С. А..

В данном полисе страхования прямо указано, что подписывая данный договор, Швец И.В. подтверждает: правила страхования, приложение <данные изъяты> и другие приложения к Полису ( при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> водитель Швец Б.С., управляя ТС Форд Куга государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> с <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершив наезд на стоящее ТС <данные изъяты>.

На заявление истца страховщику, ответчику СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по данному страховому случаю, <данные изъяты> и <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» даны ответы об отказе в страховой выплате, так как Швец Б.С. не является лицом, указанным по договору страхования в качестве водителя транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, исходя из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Швец Б.С., который не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи