Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Чижовкина А.А., Чижовкиной Н.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю регистрировать сделки и любые обременения недвижимого имущества, а именно, квартиры, находящейся в собственности Чижовкина А.А., Чижовкиной Н.В. по адресу: ****, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,10 кв. м, и регистрации перехода права требования на указанную квартиру.

Запрета ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми совершать постановку на регистрационный учет физических лиц в квартире по адресу: **** принятые определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.08.2010 г.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ОАО « ***» к Чижовкину А.А., Чижовкиной Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.08.2010 г. по данному делу были приняты меры обеспечения иска: наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю регистрировать сделки и любые обременения недвижимого имущества, а именно: квартиры, находящейся в собственности Чижовкина А.А., Чижовкиной Н.В. по адресу: ****, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,10 кв. м, и регистрации перехода права требования на указанную квартиру; наложен запрет ОУФМС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми совершать постановку на регистрационный учет физических лиц в квартире по адресу: ****.

Заочным решением от 23 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, принадлежащую на праве совместной собственности Чижовкину А.А. и Чижовкиной Н.В., находящуюся в залоге у ОАО «***», путем ее реализации с открытых торгов, с определением ее начальной продажной цены в *** руб.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.02.2013 г. ОАО «***» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска.

Заявленное требование мотивировано следующим: 13.12.2012 г. указанная квартира была реализована с торгов в рамках исполнительного производства, однако победитель торгов не может зарегистрировать переход права собственности, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Чижовкин А.А. и Чижовкина Н.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что они признаны потерпевшими по уголовному делу № 1677, поскольку кредит на приобретение квартиры был оформлен обманным путем, в результате им причинен материальный ущерб на сумму *** руб.; квартира по ул. **** является единственным жильем, которого их незаконно лишили.

Проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда ( ч.1).

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Из материалов дела следует: заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года вступило в законную силу, 13.12.2012 г. спорная квартира была реализована с торгов в рамках исполнительного производства. В связи с наличием обеспечительных мер победитель торгов не может зарегистрировать переход права собственности.

Отменяя меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 20.08.2010 г., суд исходил из того, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами основания для применения мер обеспечения иска отпали, следовательно, требование заявителя об отмене мер по обеспечению иска является правомерным.

Выводы суда следует признать обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения и не влекут его отмену.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в частной жалобе, основаниями к отмене определения не являются, в силу положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с вступлением в законную силу решения суда от 23 марта 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру № ** дома ** по ул. **** г. Перми, и исполнением решения суда в данной части путем реализации квартиры с торгов, меры обеспечения иска в отношении указанной квартиры подлежат отмене. Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителей с решением суда, что не может быть принято во внимание при оценке законности и обоснованности постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чижовкина А.А., Чижовкиной Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: