Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», по апелляционной жалобе Овсянникова Р.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» к Овсянникову Р.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Овсянникова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 года по состоянию на 11.12.2017 года в сумме 366 473,62 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 329 279,23 руб.,

- задолженность по процентам - 35 988,99 руб.,

- неустойка – 1205,40 руб.,

а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864,74 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Овсянникова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» ( далее- истец, Банк, ООО КБ « АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Овсянникову Р.В. ( далее – ответчик, заемщик), мотивируя свои исковые требования тем, что 21.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 497 148,80 руб. сроком до 05.12.2017 года с начислением процентов за пользование суммой кредита по ставке 22,00% годовых под залог транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств но кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. В залог передано транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, №, залоговой стоимостью 329 400 руб.

В связи с наличием просрочки заемщиком платежей Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение одного дня. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 года по состоянию на 11.12.2017 года в размере 366 473.62 руб., из которых: 329 279,23 руб. - сумма основного долга, 35988,99 руб. - проценты за пользование кредитом: 1205,40 руб. - неустойка. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12865,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, № путем реализации его с публичных торгов.

В судебное заседание ООО КБ «АйМаниБанк» явку своего представителя не обеспечило, представив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Овсянникова Р.В. - Мартьяновым Д.А., действующим на основании доверенности, предъявлено в суд встречное исковое требование о признании сделки по списанию денежных средств со счета Овсянникова Р.В. в размере 109 811,00 руб. недействительной. Требование мотивировано тем, что на основании расчетного документа № от 21.07.2014 года с текущего счета Овсянникова Р.В. произведено списание денежных средств в размере 109 811,00 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. При этом Овсянников Р.В. документов, содержащих все существенные условия договора личного страхования, не подписывал. Также отсутствует договор поручения, как и агентский договор на заключение договора страхования в интересах Овсянникова Р.В. Таким образом, указанный расчетный документ составлен и исполнен Банком с нарушением требований главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) и положений банковских правил, утвержденных Банком России.

Определением суда от 05.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Черепанова Татьяна Валентиновна, которая в пояснениях к иску указала, что 15.04.2016 года на основании простого письменного договора купли-продажи она приобрела у Овсянникова Р.В. автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, №; согласно открытым данным, находящимся в сети «Интернет», информации о существующем в отношении автомобиля залоге на день покупки не имелось; автомобиль был ей передан в день подписания договора, к продавцу претензий у нее не имелось; о существовании залога в отношении ее автомобиля узнала в мае 2018 года; просила не обращать взыскание на указанный автомобиль.

Определением суда от 04.05.2018 года принято встречное исковое требование о признании сделки по списанию денежных средств со счета Овсянникова Р.В. в размере 109 811,00 руб. недействительной.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Овсянников Р.В. и третье лицо Черепанова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Мартьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что размер задолженности определен неверно, списание денежных средств в размере 109811 руб. произведено Банком незаконно, поскольку распоряжения от владельца счета о списании Банком указанной суммы не поступало. Требования об обращении взыскания на автомобиль незаконно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ « АйМаниБанк» Алексеева Н.Е., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы истец ссылается на допущенные существенные нарушения норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что Черепанова Т.В. приобрела автомобиль у недобросовестного продавца. Черепанова Т.В., заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи ( продавец передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц). Заемщик в нарушение условий кредитного договора не сдал ПТС в Банк, и впоследствии воспользовался тем, что документ – ПТС у него на руках, заключил сделку купли-продажи транспортного средства. Постановленным решением суда договор залога прекращен, в то время как договор залога не признан утратившим силу и является действующим. Следовательно, судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, тем самым, нарушены права Банка как залогодержателя. Черепанова Т.В. приобрела спорное транспортное средство 15.04.2016 года, на учет же в МРЭО ГИБДД транспортное средство до настоящего времени не поставила, между тем, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Черепановой Т.В. не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль. Возникают сомнения, что Черепанова Т.В. фактически владеет на законных основаниях транспортным средством, наличие договора купли-продажи не подтверждает того, что транспортное средство выбыло из владения предыдущего собственника.

В апелляционной жалобе ( в дополнениях к апелляционной жалобе) ответчик ( истец по встречному иску) Овсянников Р.В. просил решение суда изменить в части взыскания с Овсянникова Р.В. сумм задолженности по основному долгу – 264462,37 руб., процентов – 9571,77 руб., неустойки – 455,49 руб., в части отказа во встречном иске отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что из материалов дела следует, что Овсянников Р.В. дал распоряжение на перевод денежных средств ( заявление от 21.07.2014 года на перечисление денежных средств); распоряжение предполагало перевод денежных средств с банковского счета Овсянникова Р.В. № в форме расчетов платежными поручениями в пользу получателя ООО « Страховая компания « Факел»; заявление Овсянникова Р.В. не являлось заявлением о переводе электронных денежных средств; распоряжение Овсянникова Р.В. подлежало исполнению путем зачисления на банковский счет получателя ООО « Страховая компания « Факел» ( далее- ООО « СК « Факел»). Из реквизитов расчетного документа № от 21.07.2014 г. видно, что получателем перевода выступал ООО КБ « АйМаниБанк», Банк получателя указан: ООО КБ « АйМаниБанк», счет зачисления №. Согласно « Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» ( утв. Банком России 27.02.2017 года № 579-П) по счету кредита № 47422 отражаются обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами. Счет № не является расчетным ( банковским) счетом ООО « СК « Факел», а является счетом самого Банка, а не какого-либо клиента. Таким образом, Банк в нарушение пп.1,3 ст. 845, ст. 848 ГК РФ, п.12 ст. 3, п.3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» совершил сделку по списанию с текущего счета Овсянникова Р.В. на основании расчетного документа № от 21.07.2014 года денежных средств в размере 109 811 руб. не в пользу получателя ООО « СК « Факел», при таких обстоятельствах сделка по списанию денежных средств является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий. Следовательно, данное обстоятельство существенно влияет на размер задолженности, так как влечет изменение остатка денежных средств на текущем счете заемщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ( ответчика по встречному иску) ООО КБ « АйМаниБанк», ответчик ( истец по встречному иску) Овсянников Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истца Горепякиной А.М. в суд апелляционной инстанции поступили возражения по дополнительным доводам ответчика, в которых указано об истечении срока исковой давности к требованиям об оспаривании действия Банка по списанию денежных средств 21.07.2014 года.

Данное заявление об истечении срока исковой давности судебной коллегией не принято к рассмотрению, поскольку представителем не подтверждена невозможность представления данного заявления для оценки судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по первоначальному иску от истца и по встречному иску от ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.07.2014 года Овсянниковым Р.В. подписано Заявление - Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и Индивидуальные условия кредитного договора (далее по тексту - Индивидуальные условия кредитования), которыми выражено согласие заключить договор на указанных индивидуальных условиях, а также условиях, содержащихся в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Условия предоставления кредита), по условиям которого Банк предоставил Овсянникову кредит в размере 497 148,80 руб., сроком на 60 месяцев до 22.07.2019 года включительно, с уплатой процентов в размере 22% годовых.

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей. В подписанном Заявлении - Анкете Овсянниковым Р.В. выражено согласие на подключение, в том числе к Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков стоимостью 109 811 руб.

Целью кредита определена покупка транспортного средства - Форд Фокус, 2008 года выпуска, № с его передачей в залог Банку.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает Банку 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В п.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик выразил просьбу Банку заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления - Анкеты и принять автомобиль в залог с установлением залоговой стоимости в размере 329 400 руб.

В п. 10 Индивидуальных условий кредитования предоставил Банку право составлять от имени заемщика расчетные документы на перечисление денежных средств со счета на основании предоставленных заявлений.

21.07.2014 года Овсянниковым Р.В. подписано заявление на перечисление со счета № денежных средств за приобретаемый по договору купли-продажи № от 19.07.2014 года автомобиль в размере 366 000 руб., оплату страховой премии КАСКО в размере 21 337,82 руб., оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 109 811,00 руб.

Согласно п.п.1,3 ст.434 ГК РФ если законом для договоров данного вида установлена определенная форма, договор должен быть заключен с соблюдением установленной формы. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Оферта Овсянникова Р.В., выраженная в Заявлении - Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», акцептована кредитором ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п.3.1 Условий предоставления кредита Банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора, путем перечисления средств на текущий счет.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления кредита датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

21.07.2014 сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении 21.07.2014 года между истцом и ответчиком кредитного договора №

В соответствии с п. 3.4, п.3.5 Условий предоставления кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке указанной в Заявлении - Анкете. Проценты начисляются Банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга ( включительно), предусмотренной графиком погашения.

Согласно Индивидуальных условий кредитования процентная ставка составляет – 22,00 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные графиком платежей сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, последний платеж в счет исполнения обязательств по основному долгу и по оплате процентов поступил 24.04.2017 года.

Согласно п.п. 6.1.1 Условий предоставления кредита Банк вправе истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО КБ «АйМаниБанк» является юридическим лицом, в соответствии с которой ООО КБ «АйМаниБанк» внесено в реестр за основным государственным регистрационным номером 1020400000081. Основным видом деятельности Общества является прочее денежное посредничество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени просроченная задолженность заемщиком не погашена.

В рамках кредитного договора № от 21.07.2014 года, сторонами согласовано условие о залоге приобретаемого вышеуказанного транспортного средства.

19.07.2014 года на основании договора купли-продажи № Овсянников Р.В. приобрел у ООО «Авто-Кит» автомобиль Форд Фокус. 2008 года выпуска, №

Согласно предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по УР сведениям от 06.03.2018 года зарегистрированным владельцем указанного транспортного средства является Овсянников Руслан Владимирович.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из договора купли- продажи от 15.04.2016 года следует, что Овсянников Р.В. ( продавец) продал Черепановой Т.В. ( покупатель) автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, № по цене 250 000 руб., денежные средства Овсянников Р.В. от покупателя получил, Черепанова Т.В. автомобиль приняла.

Из информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенной в сети Интернет на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/, следует, что регистрация возникновения залога движимого имущества - автомобиля Форд Фокус (VIN) № осуществлена 28.06.2016 года на основании договора залога от 21.07.2014 года, залогодателем является Овсянников Р.В., залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк».

При этом судебная коллегия отмечает, что нормами закона о залоге не предусмотрено обязательная регистрация залога движимого имущества в органах Росреестра, либо регистрации залога в органах ГИБДД МВД России.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные « средства » (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в соответствии с п. 6.1.1 Условий предоставления кредита и п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк обоснованно потребовал досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку.

Кроме того, поскольку в период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка, установленная Индивидуальными условиями кредитного договора.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Овсянникова Р.В. по кредитному договору по состоянию на 11.12.2017 года составляет 366 473,62 руб., в том числе: по основному долгу – 329 279,23 руб., по процентам – 35 988,99 руб.; по неустойке – 1205,40 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет за основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения. Расчет содержит подробный порядок формирования задолженности и сумм, из которых она состоит, включая: расчет процентов, с указанием периодов их начисления, количества дней, примененной процентной ставки, расчет суммы основного долга и неустойки, а также информации о внесенных заемщиком платежах. Содержание расчета согласуется с выпиской по банковскому счету. Установленный статьей 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности Банком не нарушен.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Начисленная Банком неустойка полностью соответствует характеру допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора, оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, иск Банка к Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы Овсянникова Р.В. о том, что Банком в нарушение п.п.1,3 ст. 845, ст. 848 ГК РФ, п. 12 ст. 3, п.3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161- ФЗ « О национальной платежной системе» совершил сделку по списанию с текущего счета Овсянникова Р.В. на основании расчетного документа № 802 от 21.07.2014 года денежных средств в размере 109811,00 руб. не в пользу получателя ООО «СК « Факел», а в свою пользу, в связи с чем является недействительной сделкой, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Встречные требования Овсянникова Р.В. основаны на том, что фактически им никаких договоров страхования не заключалось, распоряжений на списание денежных средств в указанной сумму не выдавалось, тогда как Банком была перечислена денежная сумма за участие в программе коллективного страхования по кредитам.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента ( пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

На основании п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Аналогичная позиция изложена в Письме Центрального банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств": при оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Из текста Заявления – Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ « АйМаниБанк» следует, что Овсянников Р.В. просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, а также на дополнительные цели, а именно: по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска - стоимость услуги 109 811,00 руб., по оплате КАСКО – стоимость услуги 21337,80 руб. ( л.д. 23 -24).

Согласно заявлению от 21.07.2014 года Овсянников Р.В. просил перечислить со своего текущего счета № денежную сумму в размере 366000,00 руб. на счет ООО « Авто-Кит» - продавца вышеуказанного автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (V1N) №, по договору купли-продажи № от 19.07.2014 года; перечислить 21337,80 руб. в ООО СК « Компаньон» в оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от 21.07.2014 года, а также перечислить 109811,00 руб. в оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от 21.07.2014 г. получателю ООО « Страховая компания « Факел» ( л.д. 30). Заявление принято сотрудником Банка.

Договор купли-продажи № от 19.07.2014 года обозначенного автомобиля, заключенный ООО « Авто-Кит» ( продавцом) и Овсянниковым Р.В. (покупателем), ПТС представлены в материалы дела (л.д. 31,32-34).

Выписка по счету свидетельствует, что из предоставленных кредитных средств в сумме 497 148,00 руб. Банком перечислено 21.07.2014 года по заявлению заемщика на оплату транспортного средства по договору купли-продажи сумма в размере 366 000 руб., на оплату страховой премии по программе страхования КАСКО в размере 21337,80 руб., на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 109811,00 руб. (л.д. 16-22).

Доказательств того, что Овсянников Р.В. предпринимал меры по отзыву распоряжения на списание, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Овсянникова Р.В., заключенный между сторонами договор ( п. 4 стр. 4 кредитного договора) ( л.д. 26) содержит поручение клиента о списании денежных средств, а следовательно, составление каких-либо дополнительных распоряжений клиента в данном случае не требуется, правила перевода денежных средств Банком не были нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании списания денежных средств с текущего счета Овсянникова Р.В. в уплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев недействительным, не имеется.

В чем выражено его нарушение прав указанным перечислением денежных средств ответчиком не указано.

На обязательства Овсянникова Р.В. по погашению задолженности по кредиту отношения между Банком и ООО « Страховая компания « Факел» не влияют, сведений о том, что страховая компания не получила данной страховой премии, либо стороны отказались от исполнения договора страхования, либо указанная страховая компания предъявила требования об уплате страховой премии Овсянникову Р.В., материалы дела не содержат, поскольку списание денежных средств на счет Банка не опровергает возможности их аккумулирования с денежными средствами иных лиц и дальнейшего перечисления получателю ООО « Страховая компания « Факел».

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета задолженности Овсянникова Р.В. перед Банком судебной коллегией не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Банка относительно отказа судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества оно не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного им транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, №

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает с момента его передачи.

При рассмотрении настоящего спора требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество за счет Овсянникова Р.В. не могут быть удовлетворены, так как последний не является собственником заложенного транспортного средства, 15.04.2016 года спорный автомобиль продан Черепановой Т.В., надлежащее доказательство передачи транспортного средства покупателю ответчиком было в суд представлено.

Поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, а договор купли-продажи от 15.04.2016 года не оспорен в установленном законом порядке, по тем или иным основаниям, недействительным не признан, по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства. Регистрация же транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 339.1 ГК РФ, предусматривающего порядок доведения залогодержателем до сведения потенциальных покупателей информации о нахождении имущества в залоге. Сведения, внесенные нотариатом в указанный реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу чего любой гражданин может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также при необходимости получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что внесение в реестр записи о залоге носит уведомительный характер, а потенциальный покупатель, заключающий сделку с недобросовестным залогодателем, не уведомившем его о наличии в отношении приобретаемого им имущества обременения в виде залога, иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты эту информацию получить не может, залогодержатель не зарегистрировавший, либо несвоевременно зарегистрировавший у нотариуса информацию залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

По настоящему делу установлено, что 15.04.2016 года между Овсянниковым Р.В. ( продавец) и Черепановой Т.В. ( покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, № по цене 250 000 руб., при этом денежные средства Овсянников Р.В. от покупателя Черепановой Т.В. получил, покупатель Черепанова Т.В. получила автомобиль от продавца Овсянникова Р.В.

Из пояснений Черепановой Т.В. также следует, что 15.04.2016 года она приобрела у Овсянникова Р.В. данный автомобиль на основании простого письменного договора купли-продажи за 250 000 руб. Согласно открытым данным, находящимся в сети «Интернет», информации о существующем в отношении автомобиля залоге на день покупки не имелось. Автомобиль был ей передан в день подписания договора, к продавцу претензий у нее не имелось.

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (www.reestr-zalogov.ru) на момент заключения 15.04.2016 года договора купли-продажи, запись о том, что автомобиль с идентификационным номером № (VIN) №, находится в залоге у ООО КБ « АйМаниБанк» в обеспечение исполнения Овсянниковым Р.В. обязательств по кредитному договору, отсутствовала, поскольку такая регистрация была осуществлена только 28.06.2016 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Черепанова Т.В. не была уведомлена о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге у Банка, при этом, общедоступным способом получить эту информацию возможности не имела, ввиду отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи о залоге в пользу Банка, а иным способом данных о наличии такого обременения достоверно она получить не могла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черепанова Т.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль у Овсянникова Р.В., она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога у Банка, следовательно, залог следует признать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с прекращением залога в отношении спорного автомобиля, оснований для обращения на него взыскания в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи между Овсянниковым Р.В. и Черепановой Т.В. транспортное средство не находилось в залоге, поскольку регистрация возникновения залога в реестре залогов движимого имущества носит уведомительный характер, но не является моментом возникновения залога и именно отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с Черепановой Т.В., а не с Овсянниковым Р.В. ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования Банка к Овсянникову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ООО КБ « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также апелляционная жалоба Овсянникова Р.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», апелляционную жалобу Овсянникова Р.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калмыков В.Ю.

Судьи Петрова Л.С.

Фролова Ю.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: Калмыков В.Ю.