Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственном учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

по апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД ФИО8 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД.. , просившего решение суда отменить, представителя ФИО2 - ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - УОПФ в <адрес>, Пенсионный фонд) о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2019 г. она обратилась в УОПФ в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, представив все необходимые документы. Решением Пенсионного фонда от <дата> ей отказано в выдаче сертификата в связи с представлением недостоверных сведений. Правовым и значимым основанием для предоставления дополнительных мер государственной поддержки в виде выдачи материнского сертификата следует считать факт рождения детей. Основания для отказа в выдаче сертификата предусмотрены пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако ей не представлен мотивированный отказ, тем самым неясно, какие недостоверные сведения были ею представлены в Пенсионный фонд. Считает отказ Пенсионного фонда незаконным, поскольку ею были представлены свидетельства о рождении детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, и все другие предусмотренные законом документы, никаких недостоверных сведений она не представляла. В связи с рождением второго ребенка у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. По изложенным основаниям просила признать решение УОПФ в <адрес> об отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным; признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка; обязать ответчика выдать государственной сертификат на материнский (семейный) капитал на ее имя.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес>№ от <дата> об отказе в выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Признать за ФИО2 право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

Обязать Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> выдать ФИО2 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал».

В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что представленная в пенсионный орган представителем истца доверенность не соответствует требованиям Гаагской конвенции 1961 года, поскольку не представлен оригинал доверенности на иностранном языке, копия перевода на русском языке не удостоверена нотариально. В доверенности нет сведений о лице удостоверившего доверенность, о лице переводившего доверенность и где именно была составлена данная доверенность, нотариусом не заверены выполненные подписи доверителей. По изложенным основаниям истцу было отказано в приеме документов. Указанные обстоятельства оставлены судом без должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закона N 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <дата>, независимо от места их жительства.

В силу статьи 5 Закона N 256-ФЗ лица, имеющие право на получение материнского капитала вправе обратиться в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Пункт 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> N 1180н, действующего на момент вынесения оспариваемого решения, предусматривает, что лица, указанные в пункте 3 настоящих Правил, лично их законные представители или доверенные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата (далее - заявление) со всеми документами, указанными в пункте 5 настоящих Правил, которые были представлены ответчику представителем истицы ФИО9.

Из названной нормы Федерального закона и Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации следует, что правовым и значимым основанием для выдачи материнского сертификата, следует считать факт рождения детей.

Из материалов дела усматривается, что в мая 2019 г. ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 обратилась в УОПФ в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, представив соответствующие документы.

Согласно свидетельству о рождении III-БД №, выданному отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>»<дата>,ФИО1 родилась <дата> в <адрес> Республики Дагестан, о чем составлена запись о рождении №; матерью указана ФИО2, отцом - ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении регистрационный № G 137/2018, выданному ЗАГС <адрес><дата>, ФИО4 родилась <дата> в городе Штраусберг, матерью указана ФИО12 (ФИО5) ФИО2, отцом - ФИО3.

Решением УОПФ в <адрес> от <дата>№ истице отказано в выдаче сертификата в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с представлением недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Между тем, судом установлено, что истица ФИО2 обратилась в УОПФ в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, представив, свидетельства о рождении детей истицы: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения.

Таким образом, истицей были представлены документы, подтверждающие рождение первого и второго ребенка.

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 256-ФЗ предусмотрены основания для отказа в выдаче сертификата, таких оснований по данному делу судом не установлено.

Из решения УОПФ в <адрес> следует, что истице отказано в выдаче сертификата в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 5 Закона N 256-ФЗ в связи с представлением недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Однако не представлен мотивированный отказ, какие конкретно недостоверные сведения были истицей представлены.

Представитель ответчика ФИО8 пояснила в суде, что истице было отказано в выдаче сертификата в связи с тем, что доверенность ее представителя не была оформлена должным образом.

В подтверждение своих полномочий представитель истца ФИО9 представила нотариально удостоверенную доверенность, выданную ей <дата>ФИО3 и ФИО2 (истицей и ее мужем) быть представителем в ГУ-ОПФР по РД, в том числе в <адрес> и <адрес>.

Судом установлено, что доверенность, выданная истицей ФИО9 отвечает требованиям статьи 408 ГПК РФ, нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Полномочия нотариуса, совершившившего нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилями. Доверенность, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее форму Российскому праву.

С учетом изложенного, суд верно признал, что оснований считать, что с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Пенсионный фонд обратилось неуполномоченное лицо, не имелось.

Кроме того, решением Пенсионного фонда от <дата>№ истице отказано в выдаче сертификата на основании пункта 3 части 6 статьи 5 Закона N 256-ФЗ в связи с представлением недостоверных сведений. Данных о том, что причиной отказа послужило ненадлежащее оформление доверенности, оспариваемое решение ответчика также не содержит.

Как пояснила в суде представитель истца ФИО9, представленное в суд решение от <дата>№ они не получали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истица после <дата> родила второго ребенка, то в соответствии со статьей 3 Закона N 256-ФЗ у нее возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

При таких данных, суд правильно признал решение Пенсионного фонда об отказе в выдаче истице государственного сертификата на материнский капитал в связи с представлением недостоверных сведений, необоснованным и удовлетворил ее исковые требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи: