Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 декабря 2014 г. дело по иску ФИО1 к прокуратуре Газимуро-Заводского района о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на реабилитацию, взыскании материального и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А., возражавшей против доводов жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> следователем ОВД Газимуро-Заводского района по факту драки возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.206 УК РСФСР. Он был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления и был доставлен в СИЗО-1 г.Читы, в котором содержался в период с <Дата> по <Дата> Был освобожден из под стражи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку он не совершал преступления, незаконно содержался под стражей длительное время в бесчеловечных антисанитарных условиях, в переполненных камерах, при плохом питании, просил признать право на реабилитацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Считает вывод суда о том, что он не доказал перенесенные им физические и нравственные страдания, ошибочным. Полагает, что сам факт незаконного содержания под стражей является основанием для реабилитации, при этом доказательств причиненных физических и нравственных страданий не требуется. Поскольку прокуратура обязана предоставить все необходимые доказательства для разрешения дела, однако этого не сделала, то он имеет право на реабилитацию. Поэтому он просил отменить решение суда.

В письменных возражениях прокурор Газимуро-Заводского района Бектемиров А.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка, своего представителя в суд не направил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Читы.

Обращаясь в суд с иском и требуя взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что в вышеуказанный период он незаконно находился под стражей по возбужденному <Дата> следователем ОВД Газимуро-Заводского района уголовному делу № по ч.3 ст.206 УК РСФСР, и <Дата> был освобожден из под стражи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из сообщения начальника МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» ФИО3 от <Дата> следует, что в отношении ФИО1 <Дата> возбуждалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.206 УК РСФСР. Имеется отметка о движении данного уголовного дела - оно передано по подследственности в Газ-Заводскую прокуратуру (исх№ от <Дата> г., следователь <данные изъяты>), и вторая отметка о движении дела – <Дата> с обвинительным заключением оно направлено в суд, следователь <данные изъяты>. По уголовному делу №№, возбужденному <Дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РСФСР, имеется отметка о его движении – соединено с уголовным делом №№, следователь <данные изъяты> (л.д.88).

Из сообщения заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 г.Читы <Дата> (Арест Газ-Заводский РОВД <Дата> г.). Освобожден постановлением прокуратуры Газ-Заводского района от <Дата> с прим. ст.101 УПК РСФСР на подписку о невыезде (л.д.7).

В деле имеется приговор Газимуро-Заводского районного суда Читинской области от <Дата>, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.206 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80).

Судом установлено, что в прокуратуре Газимуро-Заводского района, Газимуро-Заводском районном суде, МО МВД России «Газимуро-Заводский», краевых организациях данных ведомств, постановление о заключении под стражу ФИО1 (срок содержания под стражей с <Дата> по <Дата> г.), а также копии приговоров (постановлений) по уголовным делам №№, №, возбужденных <Дата> в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку истекли сроки хранения журналов входящей и исходящей корреспонденции, а также сроки хранения надзорных и наблюдательных производств (л.д.4-5, 52, 58, 59, 74).

При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о недоказанности незаконности содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата>

В связи с чем вывод суда об отказе в иске о признании за ФИО1 права на реабилитацию и компенсации морального вреда является правильным, а доводы жалобы необоснованными.

С доводом жалобы о том, что прокуратурой не предоставлены все необходимые доказательства для разрешения дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку запрашиваемые материалы не представлены в связи с длительностью необращения ФИО1 и истечением сроков их хранения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Карабельский А.А.

Ходюков Д.С.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.