Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Верещагина И.Д. (по доверенности) Тяжеловой А.Д. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«Производство по иску Верещагина И.Д., Верещагиной Л.А. к Шмидт Е.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи приостановить до определения правопреемника Верещагиной Л.А.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Верещагин И.Д., Верещагина Л.А. обратились суд с иском к Шмидт Е.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доле за каждым) находилась квартира <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Шмидт Е.Е., условиями договора стоимость квартиры определена сторонами в ... рублей, из которых ... рублей было уплачено в день подписания договора, а ... рублей подлежали уплате в течение 5 дней с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ уплачено ... рублей. Обязательства по оплате цены договора в части суммы ... рублей ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с этим Верещагин И.Д. и Верещагина Л.А., с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет оплаты цены договора ... рублей, проценты ... рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению иска ... рублей, по оплате государственной пошлины ... рублей, по выдаче доверенности представителю ... рублей, по оплате почтовых отправлений ... рублей.

В судебном заседании ответчиком Шмидт Е.Е., ее представителем (по ордеру) Калининым Н.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Верещагиной Л.А., наступившей после подачи иска в суд, до определения правопреемника Верещагиной Л.А. по заявленным ею имущественным требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению жалобы.

С выводом суда о необходимости приостановления производства по делу до установления круга наследников умершей Верещагиной Л.А. судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Статьей 215 ГПК РФ установлены основания, при которых приостановление производства по делу является обязательным для суда.

Одно из таких оснований в соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ – наступление смерти гражданина, являющегося в рассматриваемом деле стороной или третьим лицом с самостоятельными требованиями, при условии, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

В указанном случае приостановление производится при наличии данных о регистрации смерти гражданина.

На основании абзаца второго статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Необходимость приостановления производства по делу установлена данной статьей императивно.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом бесспорно установлен факт смерти одного из истцов Верещагиной Л.А. после подачи иска в суд.

При этом заявленные истцом Верещагиной Л.А. требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью Верещагиной Л.А., являвшейся стороной по договору купли-продажи, а потому спорное правоотношение допускает правопреемство в силу статьи 44 ГПК РФ.

Данные обстоятельства с учетом приведенных положений закона свидетельствуют об обоснованности выводов суда о необходимости приостановления производства по делу до установления круга наследников умершей Верещагиной Л.А.

Доводы жалобы о том, что смерть Верещагиной Л.А. не является обязательным основанием для приостановления производства по делу, которое может быть рассмотрено при имеющемся составе лиц, участвующих в деле, противоречат указанным выше положениям закона.

Так, приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

В случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции РФ, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти. (Определение Конституционного суда РФ от 19.02.2003 года № 74-О, от 16.07.2009 года № 720-О-0).

Доводы в частной жалобе о недобросовестности ответчика, злоупотреблении им своими правами, об очевидности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении дела по существу, а потому правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса они не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Верещагина И.Д. (по доверенности) Тяжеловой А.Д. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 июня 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: