Апелляционное определение № 33-4823/2015 от 26.11.2015 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья <.>

Дело № 33- 4823/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (Минстроя РД) - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым определено:

Передать гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-тального хозяйства РД к ФИО4 Сукайнат, ФИО1, ФИО2, третьи лица: Счетная палата РФ, ГКУ РД «Центр обеспечения чения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории РД от <.> ситуаций» Министерство финансов РД, о признании договора недействительным, признании недействительной записи о праве, взыскании средств неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Ботлихский районный суд РД.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Минстрой РД обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1 X, ФИО2, третьи Счетная палата РФ, ГКУ РД «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, населения и территории РД от чрезвычайных ситуаций» Министерство финансов РД, Управление Росреестра по РД о признании договора недействительным, признании недействительной записи о праве, взыскании средств неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Минстроя РД – ФИО6 просит определение отменить, как вынесенное необоснованно, т.к. данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде РД, т.е. в суде по месту жительства ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности в Ботлихский районный суд РД, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчики по делу проживают в <адрес> РД, а Управление Росреестра по РД определением суда исключено из числа ответчиков, является третьим лицом по делу.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Минстроя РД на л.д. 2-3 видно, что Управление Росррестра указано в качестве ответчика по делу.

Исходя из этого судом заявление Минстроя РД было принято к производству Ленинского районного суда г.Махачкалы.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по РД фактически является третьим лицом по делу.

Однако данное обстоятельство не является основанием для передачи дела в другой суд на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку на момент принятия судом заявления Управление Росреестра по РД являлось ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом дело передано по подсудности в Ботлихский районный суд при отсутствии на то законных оснований.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи