Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе из них денежные средства процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве дома, по условиям которого ответчик в срок не позднее (дата) передает истцу квартиру со строительным номером 195 в жилом комплексе на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес), а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. (ФИО)1(дата) произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. (дата) между сторонами заключено Соглашение об урегулировании спора по Договору № <данные изъяты>, зарегистрированному в установленном порядке, по которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в течении 30 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения, то есть до (дата) Во исполнение Соглашения ответчик выплатил истцу (дата)<данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не выплачены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по Соглашению об урегулировании спора от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ; <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием представителя истца (ФИО)5, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть правовой статус и цели деятельности Фонда, не допустить неосновательного обогащения истца, судебные расходы полагал завышенными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование денежными средствами и штрафу, так как право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства возникает у участника долевого строительства только в момент исполнения застройщиком своих обязательств, поскольку до выполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать расторжения договора долевого участия, возврата денежных средств и уплаты процентов на эту сумму, а в случае применения этих норм по совокупности, на застройщика будет возложена двойная обязанность и по выплате процентов за пользование по ст. 9 и по выплате неустойки по ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. Ссылается на п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Просит принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда, который согласно п. 4.1., 4.4.1 Устава не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. В связи с экономическим кризисом в Российской Федерации ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии. Ссылается на недостаточность источников финансирования Фонда «Жилище». Также указывает, что строительство жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией <данные изъяты> сроки ввода объекта в эксплуатацию нарушены подрядчиком, в связи с чем и Фонд «Жилище» был вынужден перенести срок ввода объекта в эксплуатацию. Относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ответчик считает данную сумму завышенной, в виду того, что рассматриваемое дело не является сложным, не требовало дополнительных умозаключений, а также привлечения экспертов. Полагает, что судебные расходы, должны быть снижены до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> СФ, предметом которого является квартира в многоквартирном жилом доме состоящая из 2-х комнат, расположенная на 10 этаже, дома переменной этажности по адресу: (адрес) (строительный адрес - «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес), жилой (адрес)»). Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1). Застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее (дата) (п. 6.2) (л.д. 19-31). Договор участия в долевом строительстве в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

(дата) между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, согласно которому уплаченные дольщиком по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (на основании ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ) застройщик возвращает дольщику в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д. 12-13). Указанное соглашение прошло государственную регистрацию (дата).

Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата), однако проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 15), предусмотренные пунктом 4 Соглашения об урегулировании спора от (дата), до настоящего времени не выплачены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в срок до (дата) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с присужденной суммы взыскан штраф.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером, взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик же в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства указал, что в силу уставной деятельности за счет средств учредителя (адрес)-Югры осуществляет свою деятельность, фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, не извлекает экономической прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Юры.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, и соответственно штрафа, и полагает, что доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере, являются несостоятельными, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя, а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что указанный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы и определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.