Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «УЮТ» к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе СНТ «УЮТ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «УЮТ» к ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца СНТ «УЮТ» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «УЮТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения иска, просило взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «УЮТ» убытки в сумме 5476451,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29679 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2015 на основании решения внеочередного Общего собрания членов СНТ «УЮТ» досрочно прекращены полномочия состава правления, ревизионной комиссии, председателя товарищества ФИО1 Избрано новое правление, председателем которого избран ФИО7 Вступившим в законную силу заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.05.2016 бывший председатель СНТ «УЮТ» ФИО1 обязан передать правлению СНТ «УЮТ» документы: Устав СНТ «УЮТ», свидетельство о постановке СНТ на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛСНТ, печать СНТ, протоколы общих собраний и заседаний правления, списки членов СНТ, дежурную кадастровую карту с прилагаемым журналом, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, годовые сметы, кассовую книгу товарищества, ключи от всех технических помещений. При этом суд установил, что ФИО1 удерживает у себя необходимые для функционирования товарищества документы и печать. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 также не передал СНТ «УЮТ» денежные средства и материальные ценности, находящиеся в его распоряжении и принадлежащие СНТ «УЮТ». В бухгалтерском балансе СНТ «УЮТ» за 2015 год, представленном в налоговый орган за подписью ФИО1 в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» значится сумма 3 380 000 руб. Указанные данные отображают денежные средства на расчетных счетах, а также в кассе, имеющиеся в распоряжении предприятия на дату формирования бухгалтерского баланса. При этом согласно данным выписки по расчетному счету СНТ «УЮТ», остаток денежных средств на расчетном счете СНТ «УЮТ» по состоянию на 31.12.2015 составлял 45695 руб. 77 коп. Соответственно, сумма, составляющая остаток кассы СНТ «УЮТ» по состоянию на 31.12.2015 и подлежащая передаче в пользу нового правления СНТ, составляет 3 334 304 руб. 73 коп. Кроме того, согласно авансовых отчетов по состоянию на 31.08.2015 остаток денежных средств, выданных СНТ «УЮТ» в качестве подотчетных денежных средств в пользу ФИО1 составил 2 142 147 руб. 19 коп. ФИО1 не подтвердил надлежащими первичными документами целевое расходование выданных ему денежных средств, а будучи одновременно председателем СНТ ФИО1, не имел права утверждать такой авансовый отчет и признавать исполненной свою задолженность перед СНТ. Нецелевое расходование денежных средств СНТ повлекло причинение ущерба. Сумма данных денежных средств в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 иск не признал, полагает, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств прямого и действительного ущерба, причиненного СНТ «УЮТ» действиями ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Установлено, что решением внеочередного Общего собрания членов СНТ «УЮТ» от 05.09.2015 досрочно прекращены полномочия состава правления, ревизионной комиссии и председателя товарищества ФИО1

Новым председателем СНТ «УЮТ» избран ФИО7

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.05.2016 установлено, что ФИО1 после прекращения полномочий не передал в СНТ «УЮТ» печать СНТ, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, годовые сметы, кассовую книгу товарищества, ключи от всех технических помещений.

В исковом заявлении указывается, что ФИО1 не передал СНТ «УЮТ» денежные средства, находящиеся в кассе СНТ.

Как следует их бухгалтерского баланса СНТ «УЮТ», представленного ФИО1 в налоговый орган (т. 1, л.д. 112-144, 203), в строке 1250 (денежные средства и денежные эквиваленты) на дату формирования бухгалтерского баланса СНТ «УЮТ» располагал денежными средствами в сумме 3 380 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету СНТ «УЮТ», остаток денежных средств на расчетном счете СНТ «УЮТ» по состоянию на 31.12.2015 составлял 45 695 руб. 77 коп. Оставшаяся сумма, по утверждению стороны истца, со ссылкой на заключение специалиста АНО «Центр экспертиз» ФИО8, составляла остаток кассы СНТ «УЮТ» по состоянию на отчетную дату.

Согласно доводам ответчика, со ссылкой на акты ревизионной комиссии СНТ от 29.01.2015 и от 20.08.2015, денежная сумма, указанная в бухгалтерском балансе СНТ «УЮТ», представленном в Межрайонную ИФНС № 15, не соответствует действительному размеру денежных средств, имевшихся в кассе СНТ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии, ФИО1 баланс в Межрайонную ИФНС № 15 не сдавал, поскольку на данный момент он не осуществлял полномочия председателя, бухгалтерский баланс сдан бухгалтером с использованием электронной подписи ФИО1

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 8 ст. 7 данного Федерального закона в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм единственным лицом, которое является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за достоверность представления финансового положения СНТ на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период является ответчик, как руководитель СНТ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 34) сведения о внесении изменений о новом председателе СНТ ФИО7 внесены 25.03.2016, тогда как баланс за 2015 год представлен в Межрайонную ИФНС № 15 17.03.2016 (т.1, л.д. 113).

Как следует из материалов дела, каких-либо разногласий между ответчиком и главным бухгалтером СНТ по поводу бухгалтерского баланса не имелось и стороны на данные обстоятельства не ссылались, соответствующих письменных распоряжений в отношения исключения соответствующих данных из бухгалтерского баланса от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие первичных отчетных документов не свидетельствует о том, что денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды товарищества суда, со ссылкой на пояснения свидетелей о том, что в товариществе часть расходов осуществлялась наличными деньгами без составления первичных документов, не основаны на указанных выше положениях действующего законодательства.

Показания свидетелей, в данном случае, не могут рассматриваться как допустимые доказательства (ст. 60 ГПК РФ) и подменять собой документы строгой отчетности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 445-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика, оспаривающего достоверность электронной подписи ответчика в бухгалтерском балансе на том основании, что данная подпись поставлена без согласия ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Акты ревизионных комиссий, нормами действующего законодательства, в том числе нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не отнесены к документам строгой отчетности. В связи с чем, ссылка на данные акты представителя ответчика, как на документы, подтверждающие законность расходования денежных средств СНТ, не может быть принята во внимание.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1, несмотря на состоявшееся решение суда, удерживает у себя первичные учетные документы СНТ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обязанность доказывания обстоятельств законности расходования денежных средств из кассы СНТ ответчиком, не может быть возложена на истца.

Как следует из материалов дела, никаких первичных учетных документов, объясняющих законность расходования денежных средств, отраженных в бухгалтерском балансе на дату его формирования, либо позднее, на сумму 3 334 304 руб. 73 коп., ответчиком не представлено.

Допрошенный в рамках материала проверки КУСП-778 ФИО1 (т.1, л.д. 217) от объяснений, каким образом он оприходовал деньги в кассе товарищества, отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, стороной истца представлено в материалы дела заключение специалиста АНО «Центр экспертиз» ФИО8 которое согласуется с данными обстоятельствами и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не опровергнуто ответчиком удержание последним после досрочного прекращения полномочий председателя СНТ денежных средств, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год, в сумме 3 334 304 руб. 73 коп.,

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на основании авансовых отчетов по состоянию на 31.08.2015 остаток денежных средств, выданных СНТ «УЮТ» в качестве подотчетных денежных средств ФИО1, составил 2 142 147 руб. 19 коп.

Вместе с тем, настаивая на полном освоении данных денежных средств, ФИО1 представил первичные учетные документы только на суммы 800000 руб., 301476,50 руб. и 41932,77 руб.

На денежные средства в сумме 998 737 рублей 92 копейки, находящиеся у него под отчетом, ответчик каких-либо документов первичного учета не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, о том, что отсутствие данных документов не свидетельствует о наличии у СНТ убытков, поскольку председатель СНТ ФИО1 производил часть расходов без оформления первичных документов.

Как уже указано выше, обоснованность и законность расходования денежных средств работником организации может быть подтверждена только первичными учетными документами.

Не представление данных документов свидетельствует об отсутствии оснований к принятию данных расходов на счет СНТ и наличии оснований для их возложения на ответственное лицо.

Доводы апелляционной жалобы на не подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Садовое товарищество не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Не может судебная коллегия согласиться с исковыми требованиями СНТ «УЮТ» о взыскании с ответчика денежных средств, по представленным ответчиком авансовым отчетам на суммы 8 00 000 руб., 301 476,50 руб. и 41932,77 руб., поскольку отказ в принятии к бухгалтерскому учету документов, по подозрению в том, что данными документами оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, должны подтверждаться соответствующими доказательствами (об отсутствии соответствующих расходов, решениями суда о признании соответствующих сделок недействительными и т.д.).

Достаточных и допустимых доказательств указанным обстоятельствам стороной истца не представлено. Так, в частности, стороной истца не оспаривалось, что дорога, за которую ответчиком оплачено 800 000 рублей ООО «Созвездие-С», построена. Качество, объем выполненных работ, наличие субподрядчика, а также иные нарушения, допущенные ООО «Созвездие-С» при производстве работ и при расчетах, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу СНТ «УЮТ» подлежит взысканию сумма причиненных СНТ «УЮТ» убытков в размере 4 333 042 рубля 65 копеек (3 334 304 рублей 73 копеек + 998 737 рублей 92 копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 697 рублей, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «УЮТ» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «УЮТ» убытки в размере 4 333 042 рубля 65 копеек и государственную пошлину в размере 29697 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «УЮТ» отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: