Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 мая 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности, взыскании за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности, взыскании за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в 2020 году в подразделении 3708 Пятерочка, табельный номер **, макрорегион Урал, кластер Урал 07 Пермь восток, номер магазина ** в качестве продавца-кассира. Договор с работодателем был заключен в письменной форме 28.12.2019 года. В ООО «Агроторг» установлена электронная система документа оборота, поэтому зарегистрировалась в ней, имеется личный кабинет, через который осуществлялась переписка с работодателем. Так, 02.06.2020 года истец ушла на больничный по 11.06.2020 года. Позвонила работодателю 11.06.2020 года и уведомила о закрытии больничного листа, предупредила, что будет находиться за пределами города. 12.06.2020 года ей позвонили и спросили почему она не на работе, на что был дан ответ о том, что ее график 2 дня через 2 дня. Официальный график не составлялся, соответственно 12.06.2020 года и 13.06.2020 года являлись выходными днями, также истец предупредила, что находится у матери, она себя плохо чувствует и по приезду намерена уволиться, попросила не ставить смены. 15.06.2020 года истец попыталась направить заявление об увольнении с 12.06.2020 года через личный кабинет, где имеется запись, что «Ваш запрос отправлен». 16.06.2020 года (позднее дата в личном кабинете изменена на 17.06.2020 года) был направлен электронный больничный лист № **. Позднее в личном кабинете увидела, что после сдачи больничного листа «задним» числом были поставлены рабочие смены (13.06.2020 года и 14.06.2020 года). 20.06.2020 года в связи с планируемым переездом на другое место жительства через личный кабинет истец обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию. Позже продублировала заявление об увольнении, поскольку при попытке запросить справки для ЦЗН с целью постановки на учет, ответ не последовал. 22.06.2020 года в личном кабинете в графе «ответ» появилась запись следующего содержания «Добрый день. По данному процессу предоставляются справки. Просьба закрыть данную заявку. С уважением. Центр HR-сервиса». Указанный ответ был расценен как согласие на увольнение по собственному желанию 22.06.2020 и в дальнейшем на работу не выходила. 29.06.2020 года в личном кабинете появилась запись о том, что уволена 29.06.2020 года без указания оснований. В тот же день истец обратилась к работодателю с целью получения разъяснений заявления и получила ответ, что «уволить по собственному желанию не могут, против супервайзер, испортится статистика. Можем только по статье за прогулы». Окончательного расчета не получила, как и копию приказа об увольнении. В связи с чем 29.07.2020 года письменно обратилась к работодателю с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, справку о задолженности на момент увольнения, произвести полный расчет. 28.09.2020 года получила документы по почте. Согласно приказа № ** л/с уволена с 03.09.2020 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 14.06.2020 года, 15.06.20020 года, 18.06.2020 года. Считает приказ об увольнении за отсутствием на рабочем месте незаконным. Кроме того, в 2020 году не был использован очередной отпуск продолжительностью 14 дней, денежные средства в размере 16023 рублей не выплачены. С учетом того, что увольнение произведено с 03.09.2020 года, истец считает, что работодатель должен произвести оплату вынужденного прогула согласно сменного графика, а именно с 12.06.2020 года 441 часов 42 смены до 03.09.2020 года составляет 48069 рублей.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ от 03.09.2020 года № ** л/с об увольнении по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ООО «Агроторг» изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию) с 22.06.2020 года; взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16023 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 48069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец осуществляла трудовую деятельность в подразделении № ** магазина «Пятерочка» в качестве продавца- кассира, на основании трудового договора, копия договора у моей доверительницы отсутствует на руках. В данном учреждении организована электронная система документооборота, через личный кабинет ведется переписка с работодателем. У истца был рабочий график 2/2, она уведомила работодателя, что находится на больничном с 02.06.2020 года по 11.06.2020 года. Официальный график не составлялся. 12.06.2020 и 13.06.2020 у нее были выходные дни. Истец заранее предупредила работодателя об увольнении. Заявление на увольнение истцом было направлено 12.06.2020 года через личный кабинет. В дальнейшем, в личном кабинете она увидела, что запрос получен. Направила больничный лист и уведомила, чтобы ей не ставили смены, 20.06.2020 в связи с переездом, обратилась с заявлением об увольнении. 22.06.2020 в личном кабинете появилась запись, которую она расценила, как увольнение по собственному желанию. После этого появилась запись, что она уволена 29.06.2020 г. без указания оснований. После этого она также обращалась к работодателю, расчета не получала, копии приказа также не получила. Документы из г.Санкт-Петербурга пришли в сентябре, там было указано, что она уволена за прогул 14.06.2020 года, 15.06.2020 года, 18.06.2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводам истца дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено, что 28.12.2019 года между ООО «Агроторг» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на должность Продавец-кассир. Местом работы Работника является структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение ** (Уральский)/ ООО «Агроторг», расположенное в г.Пермь (п.1.2 Договора). Трудовой договор является для работника -договором по основной работе (п.1.3 Договора). Трудовой договор является срочным и заключается на время отсутствия основного работника Е. до момента его выхода на работу (п.1.5 Договора).

Пунктом 2.3.2 Трудового договора работник обязуется соблюдать требования, содержащие в локальных нормативных и иных организационно-распорядительных актах Работодателя.

При первой возможности информировать непосредственного руководителя об отсутствиях на работе, их причинах и примерной продолжительности своего отсутствия. Представлять документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе (п.2.3.4 Трудового Договора).

Пунктом 4.2 Трудового Договора предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым Работодателем графиком работы, который доводится до Работника под роспись.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: тарифная ставка в размере 109 рублей за один час работы (п.5.2.1 Трудового Договора). Стимулирующие выплаты (п. 5.2.2 Трудового Договора). Работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у Работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению Работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности Работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника. Компенсационные выплаты: за работу в местности с особыми климатическими условиями устанавливается районный коэффициент в размере 15% ( п. 5.2.3 Трудового Договора). (л.д.64-66).

Приказом от 28.12.2019 года ФИО4 была принята на работу в ООО «Агроторг»/обособленное Структурное Подразделение** (Уральский) на должность продавец кассир на период отсутствия основного работника Е. (л.д. 67).

В период с 02.06.2020 года по 11.06.2020 года истец находилась на больничном. Приступить к работе должна была с 12.06.2020 года, что подтверждается листком нетрудоспособности № ** (л.д.180).

Согласно графика работы продавца-кассира ФИО1 на июнь 2020 года у истца были определены рабочие дни 14 июня, 15 июня, 18 июня, 19 июня, 22 июня, 23 июня, 26 июня, 27 июня, 30 июня. С графиком работы на июнь 2020 года ФИО4 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.68).

В табелях учета рабочего времени с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года, с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года, с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года, с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года работодателем поставлен код НН т.е. отсутствие продавца-кассира ФИО1 на рабочем месте по невыясненным причинам (л.д.173-175)

По факту отсутствия на рабочем месте истца 14 июня, 15 июня, 18 июня, 19 июня, 22 июня, 23 июня, 26 июня, 27 июня, 30 июня были составлены соответствующие акты. Из данных актов следует, что работник ФИО4 14 июня, 15 июня, 18 июня, 19 июня, 22 июня, 23 июня, 26 июня, 27 июня, 30 июня отсутствовала на рабочем месте по адресу г.Пермь, ул. ****. О причинах отсутствия на рабочем месте истец не проинформировала ни директора магазина № **, ни администратора магазина № **, ни иных сотрудников магазина № **, ни супервайзера (л.д. 69-77).

06.07.2020 года ООО «Агроторг» в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 14.06.2020 года по 17.06.2020 года в течение 3-х дней с момента получения данного требования (л.д.78), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.07.2020 года (л.д. 79-90).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 были вручены 17.07.2020 года (л.д. 98).

10.07.2020 года ООО «Агроторг» повторно в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 13.06.2020 года по 17.06.2020 года в течение 3-х дней с момента получения данного требования (л.д.99), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.07.2020 года (л.д. 100-111).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 были вручены 26.07.2020 года (л.д. 119).

Из материалов дела следует, что письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 14.06.2020 года по 17.06.2020 года ФИО1 работодателю не предоставлялись.

25.08.2020 года администратором магазина ФИО5 был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте с 14 июня 2020 года (л.д.120).

Кроме того, ответчиком ООО «Агроторг» были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 02 июля, 03 июля, 06 июля, 07 июля, 10 июля, 11 июля, 14 июля, 15 июля, 18 июля,19 июля, 22 июля, 23 июля, 26 июля, 27 июля, 30 июля, 31 июля, 03 августа, 04 августа, 07 августа, 08 августа, 11 августа,12 августа,15 августа,16 августа,19 августа,20 августа,23 августа, 24 августа, 27 августа,28 августа,31 августа, 02 сентября, 03 сентября (л.д.121-153).

На основании приказа № ** от 03.09.2020 года ФИО4 была уволена 03.09.2020 года с должности продавец-кассир за совершения прогула без уважительной причины по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.154).

04.09.2020 года ООО «Агроторг» в адрес истца направлено уведомление о расторжении 03.09.2020 года трудового договора от 28.12.2019 года по основании ст.81 ч.1 п.п 6 п.п. а ТК РФ, сообщения адреса для направления трудовой книжки. Из описи вложения следует, что в адрес истца было направлено уведомление работнику об увольнении, приказ об увольнении работника, ответ на заявление, копия трудового договора, расчетный лист за июнь 2020 года (л.д.158-160).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что документы вручены истцу 24.09.2020 года (л.д.157).

04.09.2020 ответчиком произведено перечисление истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9898,08 руб., компенсация начислена за 14 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2020, запиской-расчетом от 03.09.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО4 не оспаривала факт отсутствия и не выхода на работу с 12 июня 2020 года.

При этом, истец ссылалась на то, что у работодателя введена система электронного документооборота, через личный кабинет 15.06.2020 года направила работодателю заявление об увольнении с 12.06.2020 года, последующая переписка и отраженные в личном кабинете записи истец расценила, что она уволена работодателем по собственному желанию, однако приказ об увольнении ей не вручили, расчет не произвели, только 28.09.2020 она получила приказ об увольнении за совершение прогула по почте.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств обращения в письменном виде с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю истцом не представлено, факт совершения истцом прогула подтвержден, доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте с 14.06.2020 года было вызвано наличием уважительных причин, не имеется, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований истца ФИО1

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим заявлением, оформленным в письменной форме, истец к работодателю не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом, приказом ООО «Агроторг» за № ** от 19.07.2019 года утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» (л.д.230).

Согласно п. 2.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агороторг» работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, предупредив об этом Работодателя письменно не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между Работником и Работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Агроторг» следует, что 28.12.2019 года ФИО4 под роспись была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Агроторг» (л.д.242).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление истцом работодателю в письменном виде заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что ею было подано работодателю заявление об увольнении через личный кабинет работника при использовании электронного документооборота, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что работодателем используется электронный документооборот. Истцу, как работнику, был создан личный кабинет для использования электронного документооборота.

Из представленных в дело сторонами скриншотов страниц переписки из электронного документооборота и личного кабинета истца следует, что 15.06.2020 истцом в разделе справки и копии документов в графе «вопрос» было указано на то, что она просит уволить ее по собственному желанию, аналогичный вопрос был указан истцом 20.06.2020.

При этом, в графе «окончательный ответ» содержится указание на то, что заявка окончательно закрыта, т.к. истек срок ожидания ответа от инициатора, 22.06.2020 указан ответ – по данному процессу предоставляются справки, просьба закрыть данную заявку.

Вместе с тем, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, при обращении к работодателю посредством личного кабинета заявление об увольнении к указанному обращению ею не оформлялось, в используемый сервис в электронном виде не загружалось, форму заявления в электронном документообороте она также заполнить не смогла. Иным образом, в письменной форме заявление об увольнении ею работодателю не направлялось, в том числе почтовой связью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что приведенная переписка истцом в электронном виде в личном кабинете с работодателем не может быть расценена в качестве надлежащего обращения истца к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, имеющиеся в скриншотах переписки в личном кабинете истца ответы со стороны работодателя на указанный вопрос истца также не свидетельствуют о достижении с работодателем соглашения об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в том числе с 12.06.2020.

При таком положении, в соответствии с графиком работы на июнь 2020, с которым истец была надлежащим образом ознакомлена под роспись, дни 14, 15 июня, 18 июня 2020 являлись для истца рабочими сменами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в силу следующего.

Делая вывод об отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе 14, 15 и 18 июня 2020 года, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Истцом в дело представлен скриншот страницы из электронного документооборота, из содержания которой следует, что в графе дата увольнения напротив фамилии истца содержится указание на дату увольнения 12.06.2020, затем запись 29.06.2020.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что само по себе содержание ответов работодателя при ведении электронной переписки с работником, а также наличие в электронном документообороте в графе «дата увольнения» сведений об увольнении истца 12.06.2020, затем 29.06.2020 позволяет сделать вывод о том, что истец была фактически введена работодателем в заблуждение относительно того, что ее обращение об увольнении не являлось надлежащим и не рассмотрено работодателем, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте 14, 15 июня, 18 июня 2020 может быть расценено в качестве уважительного, при том, что кадровая служба работодателя находится в ином регионе и для направления подлинных документов требуется определенное время.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Из содержания приказа № ** л/с от 03.09.2020 о расторжении трудового договора с истицей по п.п. «а» п.6 ч.1 т.81 ТК РФ следует, что работодателем в качестве оснований для увольнения указаны Акты об отсутствии на рабочем месте 14.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020.

Письменные объяснения от истца о причинах отсутствия на рабочем месте работодателем истребовались за период с 14 по 17 июня 2020, за иной период мер по установлению причин отсутствия на рабочем месте истца со стороны работодателя не предпринималось.

Законодатель определяет прогул, как отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) либо в течение четырех часов подряд.

Таким образом, дисциплинарный проступок, за который на работника может быть наложено взыскание, в том числе, в виде увольнения, образует однократное отсутствие его на рабочем месте в течение всего рабочего времени или четырех часов подряд в течение рабочего дня. Соответственно, такого понятия, как длящийся прогул, трудовое законодательство не содержит.

Судебная коллегия находит, что содержание приказа об увольнении от 03.09.2020 указывает на то, что истцу вменено совершение прогулов в определенные даты – 14, 15 и 18 июня 2020 года, следовательно, на день издания приказа – 03 сентября 2020 года, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов в указанные дни истек.

При этом, об отсутствии истца на работе в указанные дни – 14, 15 и 18 июня 2020 года работодателю было известно своевременно, что подтверждается составлением актов в эти дни за подписью директора магазина.

Более того, в электронной переписке с работодателем, начиная с 15.06.2020 истец ставила вопрос об ее увольнении по собственному желанию, указала причины увольнения в связи с переездом в другой город, в связи с чем работодатель имел возможность своевременно выяснить волеизъявление работника и причины его отсутствия, однако решение о расторжении трудового договора принято только спустя более двух месяцев.

Следовательно, увольнение истца приказом от 03.09.2020 работодателем произведено с нарушением положений ст.193 ТК РФ, порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа от 03.09.2020 об увольнении истицы незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что просит изменить формулировку и дату увольнения именно с 12 июня 2020 года по собственному желанию, указала, что после указанной даты на работу не выходила и не была намерена выходить на работу, поскольку ухаживала за больной матерью.

Признавая незаконным приказ об увольнении от 03.09.2020, судебная коллегия в силу ст.394 ТК РФ считает возможным изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 12 июня 2020 года, что прав работодателя не нарушит.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.06.2020 по 03.09.2020.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Заявленный истцом период с 12.06.2020 по 03.09.2020 в количестве 42 смен не может быть расценен в соответствии с положениями ст.234 ТК РФ в качестве периода вынужденного прогула, когда работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться.

Наличие надлежащего обращения истца с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 12.06.2020, а также достижение соглашение с работодателем о дате увольнения с 12.06.2020 материалы дела не содержат и судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для издания приказа об увольнении истца как с 12.06.2020, так и по истечении двухнедельного срока – 26.09.2020.

При этом, как неоднократно поясняла истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в указанный период она не намерена была приступать к работе, после 12.06.2020 на работу не выходила. Увольнение истца произведено работодателем с 03.09.2020. Каких-либо препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей в данный период со стороны работодателя не установлено. Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что еще до издания приказа об увольнении истцу была выдана трудовая книжка, с 12.09.2020 истец трудоустроена у другого работодателя.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в размере 16 023 руб. также не подлежали удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что 04.09.2020 работодателем произведена выплата истцу компенсации за неиспользованные 14 дней отпуска в полном размере в сумме 9898,08 руб. При этом, приведенный истцом в иске расчет компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует положениям ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Агроторг» от 03.09.2020 № ** л/с об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 03.09.2020,

изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 12 июня 2020 года.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -