Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО11, в качестве законного представителя <.> Б-вых, на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления и аннулировании записей о регистрации права собственности в ЕГРН, встречному иску ФИО10 к ФИО9, ФИО11 о понуждении к заключению договора, признании недействительным договора дарения, исковым требованиям законного представителя <.>ФИО4 и ФИО5 – ФИО11 к ФИО6, ФИО13, ЖСК «Белый дом» о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права, сносе постройки и освобождении земельного участка и иску ФИО13 к ФИО9, ФИО11 в качестве законного представителя ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании недействительным договора дарения и аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения ФИО9 и ее представителей ФИО14 и ФИО7, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО13 – ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Оскара), 22, заключенного между ней и ФИО10<дата>, и применении последствий недействительности указанной сделки;

- признании недействительной записи в ЕГРН № о регистрации права собственности ФИО10 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что по оспариваемому договору она продала ФИО10 вышеуказанный земельный участок, при этом, фактически участок покупателю не был передан, поскольку на нем расположено домостроение, 1/3 доля в котором принадлежит ей на праве собственности и не была отчуждена ФИО10

При заключении договора нарушены требования ст.35 Земельного кодекса РФ, запрещающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, в связи с чем данный договор отвечает признакам недействительности.

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9, в последующем дополненным требованиями также к ФИО11 в качестве законного представителя <.>ФИО4 и ФИО5, о:

- понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на условиях, определенных в предварительном договоре от <дата>, заключенном между ней и ФИО9;

- признании недействительным договора дарения доли в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО11, в качестве законного представителя ФИО4 и ФИО5, и приведении сторон в первоначальное положение, исключив из ЕГРН запись от <дата> о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на указанную долю в жилом доме, восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности на нее за ФИО9

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ней и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9 обязалась в срок до <дата> заключить с ней договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> и доли жилого дома с кадастровым номером № по тому же адресу.

Объекты недвижимости оценены в 10.000.000 руб., из которых 5.500.000 руб. она обязалась уплатить наличными деньгами, а в счет оставшейся части стоимости передать три однокомнатные квартиры общей площадью 161 кв.м в строящемся многоквартирном доме по <адрес> в г.Махачкале.

В день подписания предварительного договора ФИО9 получила наличными 2.200.000 руб., которые ею не возвращены. Предварительный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Однако в последующем ФИО9 стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, обратилась в суд с вышеуказанным иском, пытаясь создать видимость нарушения ее прав, скрывая при этом факт заключения предварительного договора.

Более того, ФИО9 скрыла от суда факт заключения ею договора дарения спорной доли в жилом доме в пользу своих <.> внуков, что свидетельствует о ее недобросовестном уклонении от исполнения предварительного договора и недобросовестном характере сделки по дарению доли в доме своим внукам.

В последующем ФИО9 дополнила свои исковые требования, которые были заявлены также от имени законного представителя <.>ФИО4 и ФИО5 – ФИО11, к ФИО6 требованиями о:

- признании незаконным постановления администрации ГО «город Махачкала» (далее- администрация) от <дата>№ о предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка по <адрес> в г.Махачкале;

- признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка площадью 191 кв.м по указанному адресу, заключенного между ФИО10 и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

- аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 191 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу.

В обоснование дополнительных требований указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемым постановлением ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок площадью 191 кв.м по <адрес>, чем нарушены ее и <.><.> права на 1/3 долю жилого дома, расположенного на данном участке.

Участок не мог быть выделен единолично ФИО10, поскольку по данному адресу имеются другие долевые сособственники. Кроме того, при оформлении участка в собственность не проводился аукцион.

Вопреки доводам иска ФИО10, она не уклонялась от заключения договора купли-продажи доли жилого дома и доказательств направления ФИО10 в ее адрес проекта основного договора купли-продажи, как того требует ст.429 ГК РФ, суду не представлено. Подтверждением этому служит заключение договора купли-продажи земельного участка под домом.

ФИО10, введя ФИО9 в заблуждение, снесла домостроение, принадлежащее <.>ФИО9, которое являлось для них единственным местом жительства, и отказывается выплатить стоимость спорного имущества.

В дальнейшем законный представитель <.>ФИО4 и ФИО5 – ФИО11 заявила исковые требования к ФИО6, ФИО13, ЖСК «Белый дом» о:

- признании отсутствующим права собственности ФИО13 на земельный участок по <адрес> в г.Махачкале;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 135 кв.м с кадастровым номером № от <дата> между ФИО9 и ФИО10

- применении последствий недействительности указанного договора, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО10 на земельный участок площадью 135 кв.м с кадастровым номером №

- признании недействительными договоров купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 135 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 191 кв.м с кадастровым номером № между ФИО10 и ФИО13;

- аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании его кадастрового учета;

- восстановлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 135 кв.м по адресу: <адрес>

- обязании ФИО10, ЖСК «Белый дом» и ФИО13 снести самовольно возведенное строение по адресу: г.Махачкала, <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование данных требований указано, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО10 по договорам купли-продажи от <дата> продала ФИО13 земельный участок площадью 135 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 191 кв.м с кадастровым номером №

Из этих участков, а также участков с кадастровыми номерами № и № образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 887 кв.м. Спорные участки были переданы ФИО10 в аренду ЖСК «Белый дом», которым в администрации получено разрешение на строительство 12-тиэтажного дома. По обращению истцов в органы прокуратуры, разрешение на строительство отменено, однако на участке вырыт котлован и начаты строительные работы.

ФИО10 в ходе судебного разбирательства не представила доказательств исполнения ею обязанностей по оплате стоимости доли в жилом доме по <адрес> в соответствии с условиями предварительного договора, в частности по передаче квартир в строящемся доме, а договор купли-продажи земельного участка между ФИО9 и ФИО10 является незаконным, в связи с тем, что на проданном участке находилось здание, судьба которого в договоре не определена, чем нарушены права <.><.>, как собственников доли в жилом доме.

В настоящее время дом, доля в праве собственности на который принадлежит <.><.>, снесен, в связи с чем предмет предварительного договора между ФИО9 и ФИО10 отсутствует. Действия ФИО10 по сносу дома свидетельствуют о том, что у нее отсутствовало намерение на заключение основного договора купли-продажи строения и на оплату его стоимости. Кроме того, в предварительном договоре не оговорен его предмет - стоимость и индивидуализирующие признаки объектов недвижимости, которые ФИО10 должна была передан ФИО9

ФИО13 обратилась в суд со встречным иском, в последующем дополненным, к ФИО9, ФИО11 в качестве законного представителя ФИО4 и ФИО5 о:

- признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 135 кв.м.;

- признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 191 кв.м.;

- признании недействительным договора дарения доли в жилом доме по <адрес> в г.Махачкале с кадастровым номером №, заключенного между ФИО9 и ФИО11;

- исключении их ЕГРН записи о регистрации права собственности <.><.> на долю в указанном жилом доме.

В обоснование встречного иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который приобретен ею по договору купли-продажи от <дата> у ФИО10

На момент приобретения участка право собственности на него было зарегистрировано за ФИО10, в ЕГРН не было зарегистрировано каких-либо сведений о наличии судебных споров, арестов или ограничений в отношении земельного участка. Участок выбыл из владения ФИО9 по ее воле на основании заключенного добровольно договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом. Сама ФИО9 является нотариусом с 15-тилетним стажем и входит в комиссию Нотариальной Палаты РД по проверке деятельности нотариусов, в связи с чем правовые последствия заключенного ею договора ей были хорошо известны.

В связи с изложенным, правовые основания для оспаривания ее права на участок у ФИО9 отсутствуют.

ФИО9 также оспаривает ее право собственности на участок с кадастровым номером № площадью 191 кв.м. Данный участок также был приобретен ею у ФИО10 свободным от притязаний третьих лиц и при заключении договора купли-продажи у нее отсутствовали основания усомниться в законности права продавца на отчуждение участка.

ФИО9 уклонившись от обязательств, взятых на себя по предварительному договору от <дата> по заключению основного договора купли-продажи доли в жилом доме осуществила незаконное отчуждение своим внукам по договору дарения того же имущества, что противоречит закону. Договор дарения заключен формально, для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом полученная в качестве аванса по предварительному договору денежная сумма в размере 2.200.000 руб. ФИО9 не возвращена, предварительный договор не расторгнут и не отменен.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО9 и ФИО11 в качестве законного представителя <.>ФИО4 и ФИО5, а также встречные исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО13 удовлетворён, постановлено:

«Признать ФИО13 добросовестным приобретателем земельных участков площадью 135 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и площадью 191 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером № по договорам купли-продажи от <дата>, заключенным с ФИО10».

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО9 и ФИО11, в качестве законного представителя ФИО5 и ФИО4, в отношении доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым (условным) номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес> (бывшая Оскара), <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, за ФИО4 (№ от <дата>) и ФИО5 (№ от <дата>)».

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решения суда по делу и в дополнениях к ним представитель ФИО9 и ФИО11, в качестве законного представителя <.><.>, – ФИО14 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО9 и ФИО11 отменить

В обоснование требований жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права отказав в удовлетворении их иска сославшись на выводы о добросовестности ФИО13 в качестве приобретателя спорного земельного участка, поскольку иска об истребовании участка из чужого незаконного владения по делу не заявлено.

Кроме того, делая вывод о добросовестности ФИО13 в качестве приобретателя земельного участка, суд не исследовал обстоятельства приобретения ею спорных земельных участков, не выяснил, какие меры ею принимались для проверки полномочий продавца ФИО15 на распоряжение спорным участком. Из дела следуют обстоятельства, свидетельствующие, что у покупателя ФИО16 должны были возникнуть сомнения по поводу наличия у продавца права на отчуждение участка. Суд не исследовал вопрос возмездности договора купли-продажи участка между ФИО13 и ФИО10, не представлены документы об уплате покупателем продавцу стоимости участка.

Выводы суда о выбытии земельного участка из владения ФИО9 по ее воле являются необоснованными, поскольку являясь владельцем доли в жилом доме, которая никому не была передана, ФИО9 сохранила владение земельным участком. То, что дом был снесен ФИО10, не свидетельствует о наличии воли ФИО9 на выбытие земельного участка из ее владения.

При разрешении спора суду следовало применить к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о недействительности сделок и признать ничтожным заключенный ФИО9 с ФИО10 договор купли-продажи земельного участка, как заключенный с нарушением требований ст.35 ГК РФ.

При принятии судом дополнительного решения суд не учел, что ФИО13 не представила никаких доказательств нарушения ее прав договором купли-продажи доли в жилом доме, а заключение ФИО9 договора дарения по истечении срока действия предварительного договора ни чьих прав не нарушает.

Принятым по иску ФИО13 дополнительным решением суда какие-либо ее права и законные интересы не восстанавливаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии <дата>ФИО9 и ее представитель ФИО14 заявили судебной коллегии ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, мотивировав его тем, что <дата> они явились в суд для участия в судебном заседании по делу, однако заседание не состоялось, после чего им стало известно, что по делу вынесено решение без их участия.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по материалам дела не усмотрела предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО9, также как и ФИО11, были извещены судом о дате и времени судебного заседания по делу, назначенного на <дата>, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления судебного извещения в их адрес на л.д.144-145 т.5, однако, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в суд не явились.

Утверждения ФИО9 и ее представителя о том, что <дата> судебное заседание по делу не состоялось, ничем не подтверждены. Каких-либо заявлений или жалоб с их стороны по факту проведения судебного заседания по делу без их участия при обеспечении ими явки в суд в материалах дела не имеется и на вопрос судебной коллегии к ним в судебном заседании <дата> о направлении подобных обращений в непроцессуальном порядке, ими дан ответ, что такие жалобы ими не подавались.

Ходатайство представителя ФИО14 о запросе из суда журнала регистрации посетителей за <дата> судебная коллегия сочла необоснованным, поскольку сведения указанного журнала не могут служить доказательством утверждений ФИО9 и ФИО14 о том, что они не были допущены судом к участию в рассмотрении дела.

По существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 135 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Оскара), 22. Стороны оценили земельный участок в 1.000.000 руб. Согласно п.3.2 договора, ограничений в использовании земельного участка не имеется. Договор нотариально удостоверен.

Согласно материалам дела, право собственности покупателя ФИО10 на участок зарегистрировано в ЕГРН на основании указанного договора <дата>

Из материалов дела также следует, что в тот же день – <дата> между ФИО10 и ФИО9 заключен предварительный договор (л.д.39, т.1), согласно п.1, 2 которого ФИО9 имеет намерение продать принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:3570 и расположенную на нем 1/4 долю жилого дома по <адрес> в г.Махачкале.

В соответствии с п.3-4 договора, ФИО9 обязалась перед ФИО10 до <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Стороны договорились, что договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка будут заключены по цене в 10.000.000 руб. До подписания предварительного договора, ФИО10 оплатила ФИО9 2.200.000 руб. и в счет стоимости указанного имущества ФИО10 обязуется предоставить ФИО9 три однокомнатные квартиры общей площадью 161 кв.м в строящемся доме по <адрес> в г.Махачкале общей стоимостью 4.500.000 руб. и уплатить до <дата> 3.300.000 руб.

Таким образом, соглашение сторон по предварительному договору о заключении основного договора купли-продажи земельного участка было исполнено ими в тот же день. Основной договор купли-продажи доли в жилом доме между сторонами в установленный предварительным договором срок не заключен.

Согласно п.1, 5 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

ФИО9 самостоятельно в срок до <дата> не направила ФИО10 предложение к заключению основного договора купли-продажи доли в жилом доме и в установленный законом шестимесячный срок после указанной даты в суд с иском о понуждении ФИО10 к заключению основного договора не обратилась, напротив, по истечении недели после <дата> подарила эту долю в доме своим <.> внукам ФИО4 и ФИО5, заключив с их законным представителем ФИО11 договор дарения от <дата> При этом в деле имеется экземпляр договора дарения ФИО9 своим внукам, в лице их законного представителя ФИО11, спорной доли в жилом доме, датированный <дата>, то есть до истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора купли-продажи того же имущества с ФИО10 и расписка о получении органами росреестра этого договора и заявления на государственную регистрацию перехода права собственности к <.><.>, датированная <дата> (л.д.36-39, т.2). Квитанции об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий по переходу права на спорную долю в доме к <.> также датированы <дата> (л.д.40-41, т.2).

Согласно материалам дела, право собственности <.><.> на долю в жилом доме было зарегистрировано в ЕГРН <дата>, то есть по истечении 9 дней с даты, когда стороны обязались заключить основной договор купли-продажи того же имущества.

Оценивая действия ФИО17 и обоснованность ее иска об оспаривании договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с позиций ст.10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен ФИО9 с ФИО10 в один день с предварительным договором купли-продажи принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного на этом участке. Таким образом, стороны в один день выразили и юридически оформили свою совместную волю на переход права собственности на оба объекта недвижимости.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи земельного участка, его стоимость стороны оценили в 1.000.000 руб. По предварительному договору, стороны договорились об отчуждении и доли жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, за 10.000.000 руб., и при этом 2.200.000 руб. ФИО9 были получены до подписания договора.

Таким образом, согласно материалам дела, <дата> между ФИО9 и ФИО10 были заключены сделки по отчуждению обоих объектов недвижимости и при этом ФИО9 была получена вся сумма стоимости земельного участка, а также часть платы за принадлежащую ей долю жилого дома, что свидетельствует о частичном исполнении ФИО10 своих обязанностей по сделке о покупке у ФИО9 доли жилого дома, в связи с чем судебная коллегия не может считать обоснованными доводы иска ФИО9 о нарушении вышеприведенных норм п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ при заключении сделки по продаже земельного участка.

Из обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что формальное оформление отчуждения земельного участка отдельно от расположенного на нем дома не является основанием для вывода, что при заключении сделки было допущено нарушение требований вышеприведенной нормы п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ и прав ФИО9

На ФИО9 какие-либо обязанности, кроме совершения действий по оформлению перехода права на долю в жилом доме, предварительным договором не возложены, на ФИО10 же договором возложена обязанность по полной оплате стоимости приобретаемого имущества.

В соответствии с п.7 предварительного договора, предусмотренные им обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой предложение заключить договор.

В своем иске ФИО9 ссылается на то, что она не уклонялась от заключения договора купли-продажи доли жилого дома и доказательств направления ФИО10 в ее адрес проекта основного договора купли-продажи, как того требует ст.429 ГК РФ, суду не представлено.

Однако в предварительном договоре не предусмотрена обязанность именно и только ФИО10 по направлению в адрес ФИО9 предложения заключить основной договор, и ФИО9 также имела возможность направить ФИО10 предложение по заключению основного договора купли-продажи доли в жилом доме, чего ею не сделано в установленный договором срок.

Следовательно, возложение только на ФИО10 обязанности по совершению активных действий по заключению основного договора, что ФИО9 приводится в качестве обоснования своих действий, судебная коллегия считает противоречащим условиям предварительного договора.

Получив полную стоимость земельного участка и часть стоимости жилого дома, ФИО9 сразу после истечения установленного предварительным договором срока, безвозмездно распорядилась принадлежащей ей долей в жилом доме в пользу своих внуков, при этом не предприняв никаких действий по возврату полученных ею денежных средств, а в последующем в декабре 2016 года, то есть до истечения 6-ти месяцев, в течении которых ФИО10, в соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ, имела право в судебном порядке понудить ее к заключению договора, заявила в суд иск об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка, по основаниям нарушения ст.35 Земельного кодекса РФ.

Согласно общедоступным источникам в сети Интернет, ФИО9 является нотариусом г.Махачкала с 2001 года, о чем указывалось ФИО10 в своих обращениях к суду, в связи с чем обладает профессиональными знаниями о порядке оформления сделок по отчуждению имущества.

Оценивая вышеизложенное поведение ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу, что не имея фактических препятствий к защите своих прав по предварительному договору способами, предусмотренными как самим договором, так и законом, ФИО9, заведомо зная о заключении ею в один день сделок по отчуждению как земельного участка, так и расположенного на нем объекта, и получив часть стоимости за проданную долю в праве собственности за жилой дом, воспользовавшись формальным основанием, выраженным в том, что сделка по отчуждению земельного участка была оформлена ею с покупателем ФИО10 отдельным договором, заявила суду иск в защиту прав на земельный участок, при этом предварительно совершив ряд целенаправленных действий, юридически препятствующих ей выполнить свои обязанности перед ФИО10

Согласно содержанию взаимных прав и обязанностей сторон предварительного договора от <дата>, судебная коллегия считает, что для ФИО9 факт невыплаты ФИО10 стоимости приобретаемой у нее доли в праве собственности на жилой дом и ненаправления в ее адрес предложения к заключению основного договора, должен был повлечь за собой действия к понуждению покупателя по уплате оставшейся суммы стоимости спорного имущества, однако, напротив, ФИО9 предприняты действия, препятствующие заключению ею основного договора, путем оформления прав на долю в жилом доме на своих близких родственников <.> возраста и в безвозмездном порядке.

В связи с изложенным, несмотря на то, что ФИО10, до обращения ФИО9 в суд с иском, полная стоимость спорного имущества не была уплачена и предложение к заключению основного договора в формальном порядке, установленном законом, не было направлено, вышеописанные действия ФИО9 и, в частности, обращение в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка в пользу ФИО10, судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение с заведомой целью на односторонний отказ от исполнения договора при его частичном исполнении другой стороной, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее иска.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит только существующее право.

Исковые требования ФИО9 направлены на оспаривание сделки по отчуждению ею земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:3570 площадью 135 кв.м и возникшего на ее основании права ФИО10, а также последующей сделки по отчуждению ФИО10 данного участка ФИО13 и ее прав на участок.

Из дела следует, что уже в 2017 году жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежала ФИО9 и была отчуждена по договору дарения <.><.>, был снесен, о чем она сама указывает в дополнениях к своему иску, поданных в суд в марте 2017 года.

Спорный участок в настоящее время прекратил свое существование, поскольку был объединен с другими участками, также принадлежащими ФИО13, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 885 кв.м, право на который зарегистрировано за ФИО13 в ЕГРН <дата> (л.д.142-143, т.3).

Следовательно, удовлетворение иска ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО10, не влечет за собой восстановление ее прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 135 кв.м, которое она считает нарушенным.

Иск ФИО9 об оспаривании прав ФИО10 на земельный участок площадью 191 кв.м с кадастровым номером 05:40:000048:3890 судебная коллегия находит необоснованными по тем же вышеприведенным основаниям, поскольку он прекратил свое существование в связи с преобразованием его в новый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:3982 площадью 885 кв.м.

Относительно исковых требований ФИО11 в интересах <.> Б-вых, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, <.> Б-вы приобрели принадлежавшую их бабушке ФИО9 долю в праве собственности на жилой дом в сентябре 2016 года, и впервые были привлечены к участию в деле в марте 2017 года в качестве ответчиков, в лице законного представителя ФИО11, по дополнительному иску ФИО10 (л.д.60, т.1).

При этом, как следует из дополнительного иска ФИО9, в котором соистцом также указана ФИО11, поданного в суд <дата>, на тот момент дом, доля в праве собственности на который принадлежала <.><.> уже был снесен.

Впервые с исковыми требованиями, касающимися прав на земельный участок по <адрес> в г.Махачкале, ФИО11 в интересах <.><.> обратилась в суд в сентябре 2018 года, то есть по истечении более полутора лет, с даты, когда согласно материалам дела, стороны сообщили суду о сносе спорного дома. Последующие исковые требования ФИО11 были направлены на оспаривание сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами № и № и прав ФИО10 и ФИО13 на них, восстановление кадастрового учета указанных участков, сносе возводимого по адресу: ФИО1, 22 объекта и приведения всего участка по указанному адресу в первоначальное состояние.

При этом из материалов дела не ясно, каким образом, удовлетворение судом указанных исковых требований может служить целям восстановления прав <.> Б-вых на долю в праве собственности уже не существующего дома.

Каких-либо требований по восстановлению прав №<.> на долю в жилом доме суду ФИО18 не заявлено.

Какой-либо земельный участок по <адрес> в г.Махачкале <.>№ не принадлежал и в их собственность не передавался. На момент заключения ФИО9 с ФИО11 договора дарения <.> ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу в сентябре 2016 года, принадлежавший ФИО9 земельный участок под домом с кадастровым номером 05:40:000048:3570 площадью 135 кв.м, уже был отчужден ею ФИО10, за которой в августе 2016 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на него.

Фактически ФИО9<.><.> была подарена доля в праве собственности на дом, расположенный на чужом земельном участке, при этом на тот момент ею еще не были заявлены требования об оспаривании сделки по продаже участка ФИО10

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО11 в интересах <.><.> не обладает субъективным правом заявлять исковые требования, касающиеся принадлежности прав на земельные участки по <адрес> в г.Махачкале, поскольку оспариваемыми ею действиями и правами ответчиков права ее детей не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения ее требований, в связи с чем в удовлетворении ее иска судом отказано обоснованно.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО11 в интересах <.><.> отказано правильно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО10 в суд апелляционной инстанции не обжаловано, в связи с чем его законность в указанной части, в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ, ревизии не подлежит.

В части удовлетворения исковых требований ФИО13 судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО13 суду заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка по <адрес> в г.Махачкале.

Из дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № приобретены ФИО13 в собственность у ФИО10 по договорам от <дата>

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из дела, в указанный период, в связи с принятием судебной коллегией апелляционного определения от <дата>, вступило в законную силу ранее принятое решение суда по настоящему делу от <дата>, которым судом было отказано в удовлетворении иска ФИО9, а также был удовлетворен встречный иск ФИО10 и признан недействительным договор дарения ФИО9 своим внукам ФИО2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, исключены из ЕГРН записи о регистрации права собственности <.><.> на указанную долю, ФИО9 была понуждена к заключению с ФИО10 договора купли-продажи указанной доли в праве собственности на жилой дом (л.д.163-165, т.2).

С кассационной жалобой на указанные судебные акты ФИО9 обратилась в суд кассационной инстанции <дата> (л.д.2, т.3), из чего следует, что по состоянию на <дата> спор между ФИО9 и ФИО10 был разрешен судом вышеуказанным решением и у покупателя ФИО13 не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО13 признана судом добросовестным приобретателем спорного имущества необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными. Земельный участок, приобретенный ФИО13 у ФИО10, вопреки утверждениям ФИО9, выбыл из ее владения по ее доброй воле и ею, как указано выше, была получена его полная стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не заявлено исковых требований об истребовании спорного имущества из владения ФИО13, в связи с чем добросовестность ФИО13, в качестве приобретателя спорного имущества, не имеет значения для правильного разрешения спора, и нормы п.1 ст.302 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения указанного иска ФИО13

В данном случае, ФИО13 не являлась стороной правоотношений ФИО9, ФИО10 и ФИО11, приобрела земельный участок, являющийся предметом спора между указанными лицами по возмездной сделке более чем через год после его отчуждения ФИО9ФИО10

В таком статусе ФИО13 фактически лишена материально-правовых способов защиты своего права собственности от притязаний ФИО9 и ФИО11, поскольку в сделках между другими участниками спора не участвовала, спорное имущество из ее владения не выбывало, однако она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО11, направленному на оспаривание сделок по покупке спорного участка и прекращение права ФИО13 на ее имущество.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата>№-П изложил правовую позицию, согласно которой ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая конструкция п.1 ст.302 ГК РФ применена судом первой инстанции по делу правильно, соответствует характеру спорных правоотношений ФИО13 с истцами по делу и обеспечивает судебную защиту ее оспариваемых прав.

Вместе с тем, ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене дополнительное решение суда по делу в части удовлетворения иска ФИО13 о признании недействительным договора дарения доли в жилом доме по <адрес> в г.Махачкале с кадастровым номером 05:40:000051:5807, заключенного между ФИО9 и ФИО11

ФИО13 стороной указанной сделки не являлась и на момент ее заключения каких-либо прав на объект сделки не имела, в связи с чем не вправе ее оспаривать в суде.

В связи с изложенным ее иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В части удовлетворения иска ФИО13 об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности <.><.> на долю в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> в г.Махачкале судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как указано выше, вышеназванный объект недвижимости на момент разрешения судом спора по делу не существовал.

Согласно п.52 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, ни один из вышеприведенных способов защиты права не может быть применен в целях защиты права ФИО13 в связи с тем, что вещь, право на которую зарегистрировано в ЕГРН, уничтожена и отсутствует. Не может быть применен и такой способ защиты права, как признание права <.><.> отсутствующим, поскольку данный способ защиты предполагает владение истцом по такому иску спорной вещью и наличие регистрации права на него в ЕГРН.

Поскольку согласно сведениям ЕГРН принадлежащий ФИО13 земельный участок обременен недвижимым имуществом, которое в натуре отсутствует, судебная коллегия находит решение суда об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН правильным.

По мнению судебной коллегии, ФИО9 и ФИО11 суду апелляционной инстанции не приведено доказательств и правовых оснований к отмене решения суда, кроме как в вышеуказанной части. Ввиду обстоятельств спора, содержания правоотношений сторон и характера их поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что права ФИО9 и ФИО11, в защиту которых ими заявлены исковые требования, фактически ответчиками не нарушены, а удовлетворение их иска повлечет нарушение баланса интересов сторон спора и принципов гражданского права, установленных п.1, 3, 4 ст.1 ГК РФ.

Права ФИО9, предусмотренные условиями предварительного договора от <дата> и оставшиеся не реализованными, она вправе защищать иными правовыми способами и в ином производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО13 о признании недействительным договора дарения между ФИО9 и ФИО11, в качестве законного представителя ФИО5 и ФИО4, в отношении доли жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером № отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО13

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 и ФИО11, в качестве законного представителя ФИО5 и ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>