Гражданский кодекс часть 1

по иску Веригиной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» о взыскании единовременного вознаграждения, процентов за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Веригина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее ООО «Энергоуголь») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, компенсации процентов за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 05.07.2011 она была принята мастером технологического комплекса на участок технологического комплекса в Новокузнецкий филиал ООО «Энергоуголь», 12.01.2012 переведена диспетчером в производственную дирекцию, 17.02.2016 переведена диспетчером в производственную дирекцию в ООО «Энергоуголь».

12.09.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записям в трудовой книжке она имеет стаж работы в угольной промышленности 30 лет 2 месяца 26 дней с учетом стажа работы в ООО «Энергоуголь».

18.12.2006 ей была назначена пенсия по старости.

12.09.2016 она обратилась в ООО «Энергоуголь» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. Ответчик выплату единовременного вознаграждения не произвел.

Согласно справке ООО «Энергоуголь» ее среднемесячный заработок за год до увольнения, в период с сентября 2015 г. по август 2016 г., составил 29 239 руб. 76 коп. Следовательно, расчет единовременного вознаграждения будет следующим: 29239,76 руб. х 30 лет х 15 % = 131578,92 руб.

Ранее единовременное вознаграждение ей не выплачивалось.

Сумма процентов за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения за период с 13.10.2016 по 30.11.2016, исходя из ст. 236 ТК РФ, составляет 10350,87 руб.

Неправомерным действием работодателя, выразившимся в отказе в выплате единовременного вознаграждения, ей причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в сумме 131578,92 руб., компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения в сумме 10350,87 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.

Истец Веригина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Челпанова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Энергоуголь» Липатова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года исковые требования Веригиной Е.И. удовлетворены частично, с ООО «Энергоуголь» в пользу Веригиной Е.И. взыскано единовременное вознаграждение в размере 131578,92 руб., проценты в размере 10350,87 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 157929,79 рублей. Также с ООО «Энергоуголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4338 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Веригиной Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергоуголь» Липатова Н.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истец была принята в ООО «Энергоуголь» 05.07.2011, тогда как право на пенсионное обеспечение получено ею 18.12.2006, т.е. истец была принята в ООО «Энергоуголь», уже находясь на пенсии. На дату выхода на пенсию истец в трудовых отношениях не состояла ни с одним работодателем угольной промышленности.

Полагает, что при указанных обстоятельствах положения п. 5.3 ФОС на 2013-2016 гг. по угольной промышленности РФ в отношении истца не применимы.

Указывает, что на дату выхода истца на пенсию ООО «Энергоуголь» не осуществляло деятельность по добыче угля, т.е. не относилось к предприятию угольной промышленности, в связи с чем на ООО «Энергоуголь» и его работников указанное ФОС не распространяло свое действие.

Ссылается на то, что в случае предположения, что Веригина Е.И. имеет право на данную выплату, надлежащих доказательств неполучения ею указанной выплаты по предыдущим местам ее работы в ОАО «Евразруда» и в ООО «Разрез Апанасовский» суду не представлено.

В настоящее время истец продолжает трудовую деятельность на предприятии, относящемся к предприятию угольной промышленности, что говорит о том, что фактически на пенсию она не выходила и продолжает трудовую деятельность.

Также считает, что исковое заявление подано неуполномоченным на то лицом, поскольку в силу положений вышеуказанного Соглашения с таким иском в суд может обратиться профсоюз. При этом отмечает, что истцом не представлены доказательства, что за годы работы в угольной промышленности она являлась членом профкома и производила регулярную оплату членских взносов.

Помимо этого, указывает, что истцом не подтвержден стаж работы на угольных предприятиях в количестве 30 лет. Считает, что отнесение организации к угольной промышленности исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не является надлежащим доказательством отнесения предприятия к угольной промышленности, т.к. заявленные виды деятельности при регистрации юридического лица не являются обязательными к выполнению.

На апелляционную жалобу Веригиной Е.И. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Челпанова О.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенных в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников. Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Веригина Е.И. с 01.02.1979 по 01.09.979 работала на Шахте «Бунгурская», с 17.09.1979 по 13.03.1980 - в УМТС ПО «Южкузбассуголь», с 19.03.1979 по 13.07.1981 - на Шахте «Бунгурская» ПО «Южкузбассуголь», с 20.08.1981 по 24.05.1983 - на Шахте «Хальмер-Ю», с 24.06.1983 по 31.10.1992 - в ПО «Южкузбассуголь», с 01.11.1992 по 14.09.1998 - на Шахте «Бунгурская» концерна «Кузнецкуголь», с 16.08.1999 по 18.09.2001 - в Абагурская Аглофабрика АО КМК, с 19.09.2001 по 31.12.2001 - в ОАО КМК, с 01.01.2002 по 30.06.2002 - в ООО «Сталь КМК», с 25.11.2002 по 18.02.2003 - в ООО «Технокузнецк», с 01.03.2003 по 12.05.2003 - в ООО «Сибэнергоуголь», с 15.05.2003 по 30.09.2004 - в ООО «Макслевел-уголь», с 13.02.2006 по 17.12.2006 в ОАО «Евразруда», с 19.12.2006 по 02.05.2007 - в ООО ТД «Разрез Апанасовский», с 03.05.2007 по 30.06.2011 - в «Разрез Апанасовский», с 05.07.2011 по 12.09.2016 в ООО «Энергоуголь».

При этом трудовой договор между истцом и ООО «Энергоуголь» прекращен по инициативе работника, в связи с выходом истца на пенсию.

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет более 30 лет (30 лет 2 мес. 36 дней).

С 18.12.2006 Веригина Е.И. является получателем пенсии по старости.

12.09.2016 при увольнении Веригина Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации. Данное заявление принято ответчиком в этот же день, т.е. 12.09.2016, однако указанная выплата не произведена до сих пор.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания указанного единовременного вознаграждения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец имеет право на получение указанного единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения, поскольку Веригина Е.И. отработала на предприятиях угольной промышленности 30 лет, факт того, что предприятия, где работала истец, относятся к предприятиям угольной промышленности, нашел свое подтверждение, в период работы в ООО «Энергоуголь», которое относится к предприятиям угольной промышленности, и в период действия указанного Федерального отраслевого соглашения истец являлась лицом, получившим право на пенсионное обеспечение - право выхода на пенсию, при этом право на получение указанного вознаграждения ранее ею не было реализовано, в связи с чем, при прекращении между сторонами трудовых отношений в связи с выходом истца на пенсию ответчик был обязан выплатить Веригиной Е.И. данное вознаграждение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

При этом выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения в сумме 10350,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на представителя в сумме 13000 руб., а также порядок расчета процентов, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Довод жалобы ответчика о том, что положения п. 5.3 ФОС на истца не распространяются, поскольку Веригина Е.И. право на пенсионное обеспечение получила 18.12.2006, до трудоустройства в ООО «Энергоуголь», судебная коллегия не принимает, поскольку право на получение спорного вознаграждения не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя.

Более того, ФОС не предусматривает обязанность работодателя непосредственно после возникновения у работника права на получение пенсии выплатить единовременное пособие, не устанавливает и сроки такой выплаты. В связи с чем, правом на единовременное пособие работник может воспользоваться и после возникновения у него права на получение пенсии по старости.

Таким образов, выбор времени обращения за получением указанной выплаты является правом истца. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг., поэтому на его работников оно не распространяется, являются необоснованными, оценивались судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению.

При этом, из устава ответчика следует, что ООО «Энергоуголь» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого (среди прочих) является добыча каменного угля открытым и/или подземным способами, их переработка и реализация, соответственно, для него положения ФОС являются обязательными.

Доказательств того, что Веригина Е.И. ранее уже реализовала свое право на получение единовременного пособия, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие вывод суда в данной части, являются необоснованными.

Доводы жалобы, что истец является неуполномоченным лицом на предъявление иска, ею не доказан факт того, что она является членом профсоюза, не основаны на законе, поскольку Федеральное отраслевое соглашения распространяет свое действие на всех работников угледобывающего комплекса.

Утверждение об отсутствии документов подтверждающих отнесение предприятий, в которых работала истец, к предприятиям угольной промышленности, является несостоятельным. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверялись и подтверждены письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стаж работы истца на угольных предприятиях (30 лет) не подтвержден, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями из трудовой книжки истца.

Ссылка в жалобе на то, что Веригина Е.И. не состоит в профсоюзе и членские взносы предприятием не удерживались и не перечислялись в Профком, не влияет на обязанность произвести единовременную выплату. При этом действующее правовое регулирование спорных правоотношений не ставит осуществление предусмотренной Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации единовременной выплаты от членства работника в профсоюзном органе, от факта удержания

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергоуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.