Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда города Омска от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ИТ Банк», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленных протоколами от 30.06.2017г., 17.10.2017г., 31.10.2017г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на составление искового заявления от 21.11.2017г. в сумме 2 000,00 в равных долях, то есть, по 500,00 (пятьсот) рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 15 января 2018 г. были удовлетворены его исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленные протоколами от 17 октября 2017 г., от 31 октября 2017 г. При рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 полагали, что заявленные истцом расходы являются чрезмерно завышенными, в связи с чем просили снизить их до разумных пределов. Кроме того, указали, что с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 04 апреля 2018 г. данные расходы подлежат возмещению лишь за подачу иска об оспаривании решения общего собрания от 31 октября 2017 г. и должны быть распределены между всеми ответчиками по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на неправомерное возложение на ФИО4 и ФИО5 как на ненадлежащих ответчиков обязанности по возмещению понесенных им судебных расходов. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании в его пользу расходов за подачу иска от 24 ноября 2017 г., поскольку данный иск был принят к производству суда и объединен с иском от 21 ноября 2017 г.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 25 июля 2018 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 г., 21 ноября 2017 г., 24 ноября 2017 г. и 28 ноября 2017 г. АО «ИТ Банк», ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Определением суда от 04 декабря 2017 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 января 2018 г. исковые требования АО «ИТ Банк», ФИО1 были удовлетворены, а именно: признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленные протоколами от 30 июня 2017 г., от 17 октября 2017 г. и от 31 октября 2017 г. Также с ФИО2 в пользу АО «ИТ Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., а в пользу ФИО1 – в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 апреля 2018 г. указанное решение отменено в части признания недействительным решения общего собрания от 30 июня 2017 г., распределения судебных расходов. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ИТ Банк» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от 30 июня 2017 г., отказано; в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ИТ Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждой, в пользу ФИО1 - в размере 300 руб., то есть по 75 руб. с каждой. В порядке ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная банком государственная пошлина в размере 6 000 руб. и ФИО1 в размере 300 руб. возвращена из бюджета через налоговый орган. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на то, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление поданных им 21 и 24 ноября 2017 г. исковых заявлений в общей сумме 7 000 руб., то есть по 3 500 руб. за каждое.

В материалах дела имеются расписки от 14 ноября 2017 г. и от 20 ноября 2017 г., из которых следует, что действительно истец передал ФИО6 денежные средства в размере 7 000 руб. (3 500 руб. + 3 500 руб.) в счет оплаты названных юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (только подготовка иска), отсутствия необходимости несения ФИО1 судебных расходов при оспаривании решения общего собрания от 17 октября 2017 г. (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. (за подачу иска от 21 ноября 2017 г., в котором оспаривалось решение общего собрания от 31 октября 2017 г.), то есть по 500 руб. с каждой.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ФИО4 и ФИО5 как на ненадлежащих ответчиков обязанности по возмещению понесенных им судебных расходов, коллегией отклоняются. Вопрос о надлежащем круге ответчиков был разрешен при проверке в апелляционном порядке решения суда от 15 января 2018 г. По итогам апелляционного рассмотрения установлено, что все четверо ответчиков, указанных в исках АО «ИТ Банк» являются надлежащими, т.к. в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО5 пояснили, что все они совместно с ФИО4 являлись инициаторами собраний от 17 октября 2017 г., от 31 октября 2017 г. (в самом протоколе от 17 октября 2017 г. инициатор собрания не указан) и проводили подсчет голосов, поэтому не возражают нести судебные расходы в равных долях. Эти же лица подписали оспариваемые протоколы как члены счетной комиссии, председательствующий и секретарь собраний.

Не влияет на правильность обжалуемого определения и несогласие автора жалобы с отказом суда во взыскании в его пользу расходов за подачу иска от 24 ноября 2017 г. (по оспариванию решения общего собрания от 17 октября 2017 г.), поскольку в том же апелляционном определении от 04 апреля 2018 г. указано, что, имея намерение оспорить решение общего собрания от 17 октября 2017 г., ФИО1 мог в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ присоединиться к аналогичному иску АО «ИТ Банк», поданному банком 13 ноября 2017 г. и находящемуся в производстве суда с 16 ноября 2017 г. Более того, соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца было подано ФИО1 в тот же день (т. 1 л.д. 126). Указанное исключало необходимость оформления ФИО1 самостоятельного иска и несения тем самым дополнительных расходов. Именно по этой причине истцу на основании ст. 333.40 НК РФ была возвращена ошибочно уплаченная им подаче иска от 24 ноября 2017 г. государственная пошлина в размере 300 руб. То обстоятельство, что суд при рассмотрении спора по существу не разрешил его ходатайство, а вынес определение об объединении гражданских дел в одно производство, основанием для иных выводов не является, учитывая, что данное процессуальное нарушение явилось одним из оснований для отмены решения суда от 15 января 2018 г. в апелляционном порядке.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым определением (в том числе в части размера взысканной суммы) частная жалоба не содержит и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Омска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи