Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДАТА между ней и ФИО2 был заключен договор займа ИНФОРМАЦИЯ под 3 % в месяц, ДАТА данный договор был пролонгирован с условием выплаты ФИО1 2 % в месяц от суммы займа, ДАТА ФИО2 вручена претензия с требованием возврата ИНФОРМАЦИЯ в срок до ДАТА сумму, ИНФОРМАЦИЯ – в срок до ДАТА, однако ответчик каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ, возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что суд первой инстанции, признав, что расписка от ДАТА являлась безденежной, сделал неверный вывод о взыскании денежных средств, которые фактически не передавались, необоснованно оценил расписку о займе от ДАТА как пролонгацию договора займа, поскольку срок давности по договору от ДАТА истёк.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, условия которого о возврате денежных средств ФИО2 в полном объёме не исполнены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ под 3% годовых со сроком возврата по требованию кредитора, что подтверждается распиской заемщика. Таким образом, ФИО1 подтвержден факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО2 частично исполнила обязательство по возврату долга в размере ИНФОРМАЦИЯ. В остальной части обязательства ФИО2 не исполнены, несмотря на получение соответствующего требования о возврате долга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Доказательств обратного вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представила. Ее ссылка на составленную ею расписку от ДАТА не может быть принята во внимание в подтверждении неполучения суммы займа, так как из ее содержания следует обратное- ФИО2 подтвердила получение суммы займа ДАТА, и стороны внесли изменения в условия ранее заключенного договора, касающиеся размера процентов. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами был заключен новый договор займа и он был безденежным, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Также следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку требование о его применении ответчиком не заявлялось, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. При этом, следует отметить, что в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, к которым относится заключенный сторонами договор займа, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Требования о возврате долга ФИО1 заявила в ДАТА, а обратилась в суд в ДАТА, до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи