Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2016 года, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермский облунивермаг» отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истцов – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Пермский облунивермаг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рубля ** коп, как неправомерно уплаченных ответчику в виде уплаты штрафных санкций за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ, которые были предъявлены истцу ответчиком к оплате в рамках договора аренды торгового помещения № ** от 01.01.2013 года, который прекратил свое действие 17.01.2014 года, а также взыскании процентов в сумме ** рублей ** коп.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ОАО «Пермский облунивермаг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, которые были им перечислены на банковский счет его дочери для перечисления данных денежных средств ответчику в счет погашения задолженности по уплате штрафных санкций за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в рамках договора аренды торгового помещения № ** от 17.01.2014 года, который прекратил свое действие 14.06.2015 года, а также просил взыскать проценты в размере ** рублей ** коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2015 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пермский облунивермаг» о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело №** по иску ФИО2 к ОАО «Пермский облунивермаг» о взыскании неосновательного обогащения, были объединены.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 Выражая несогласие с данным решением суда, истцы указывают на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что деятельность истцов в арендуемых помещениях была связана с выбросом загрязняющих веществ в канализацию объекта и в атмосферу, правильность расчета не проверена.

Далее приведены доводы относительно того, что истцы в период действия договора аренды торгового помещения уплачивали арендную плату, а также плату за коммунальные услуги в полном объеме. Действительно, условия договоров аренды предусматривают обязанность арендатора за превышение нормативных сбросов загрязняющих веществ, согласно действующего законодательства, оплатить процент от общей суммы штрафных санкций, возложенных на арендодателя органами исполнительной власти, согласно потребляемым объемам. В этом случае Арендодатель обязан предоставить Арендатору документы, подтверждающие правомерность возложения ответственности на Арендодателя, расчет размера возмещения Арендатором суммы штрафа. Данное обстоятельство суд не выяснил. По мнению истцов, суд должен был установить обстоятельство, что ответчик был подвергнут штрафным санкциям за сброс загрязняющих веществ в канализацию или атмосферу органами исполнительной власти. Методика расчета в тексте договора отсутствовала. Акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2013 года, который суд фактически распространил на действие другого договора от 17.01.2014 года. Кроме того, полагают, что акт сверки расчетов не является документом, в силу которого возникают обязательства.

В деле представлены письменные возражения ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов истцов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ОАО «Пермский облунивермаг» был заключен договор аренды торгового помещения № ** от 01.01.2013 года на помещение общей площадью 82,4 кв.м., которое представляло собой изолированные помещения № **, **, **, **, **, ** и часть изолированного помещения № ** на 3 этаже здания.

Указанный договор прекратил свое действие заключением договора аренды торгового помещения в отношении этих же помещений № Г2\56\14 от 17.01.2014 года между ФИО2 и ответчиком.

09.06.2015 года между ОАО «Пермский облунивермаг», ФИО1 и ООО «4А» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

09.06.2015 г. ответчик предъявил требование ФИО1 о погашении задолженности по уплате штрафных санкций за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ, истец в полном объеме заплатила сумму в размере ** руб.** коп., что подтверждается копией платежного поручения №** от 10.06.2015 г.

ФИО2 10.06.2015 года уплачено ** рублей через банковский счет ФИО1 в качестве предъявленных ответчиком штрафных санкций ПДК и негативного воздействия по договору аренды № ** от 17.01.2014 года.

Согласно п.3.4, п.12.10 Договоров аренды если деятельность Арендатора связана со сбросом загрязняющих ингредиентов в канализацию объекта или атмосферу, Арендатор обязан за превышение нормативных сбросов загрязняющих веществ оплатить долю от общей суммы штрафных санкций согласно потребляемым объемам. Арендатор обязан оплатить выставленный счет за превышение нормативных сбросов загрязняющих веществ в течение 3-х банковских дней.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцами, что в арендуемых помещениях истцы оказывали услуги общественного питания кафе «Итальянские рецепты».

Кроме того, как видно из материалов дела, между ООО «Новогор Прикамье» и ОАО «Пермский облунивермаг» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.11.2003 г.

В соответствии с данным договором «водоканал отпускает абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности), а абонент обязуется производить оплату за водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе условия договоров аренды, справки-расчеты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, направляемые ООО «Новогор Прикамье» в адрес ОАО «Пермский облунивермаг», расчеты сумм платы за превышение нормативов сброса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных Кусковыми требований не имеется, поскольку оплаченные ими денежные суммы неосновательным обогащением не являются, представляют собой плату, вытекающую из условий договоров аренды торговых помещений.

Установленные фактические обстоятельства по делу позволили суду прийти к обоснованному выводу, что истцы в порядке п.1 ст.1102 ГК РФ не доказали наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, поскольку спорные денежные суммы были перечислены в рамках обязательственных отношений по договорам аренды.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе и оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Факт направления в адрес ОАО «Пермский облунивермаг» ООО «Новогор Прикамье» справок-расчетов платы за превышение сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, отводимых в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми в юридически значимые периоды времени достоверно подтверждаются материалами дела, расчеты произведены согласно Указу Губернатора Пермской области № 167 от 29.08.2003 года, решению Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002 года, постановлению администрации г.Перми № 322 от 03.08.2007 года с приложением соответствующих счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг. При этом, как видно из материалов дела, ответчиком плата за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчетным путем перераспределялась по всем арендаторам ежемесячно, включая истцов. То обстоятельство, что в договорах аренды данная плата поименована в качестве штрафных санкций, сути не меняет, поскольку следующее предложение абз.4 п.3.4 Договоров предусматривает обязанность Арендатора оплатить выставленный счет за превышение нормативных сбросов загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы истцов, суть которых в целом сводится к недоказанности размера начисленных штрафных санкций и объема сбросов загрязняющих веществ истцами, не влекут отмену постановленного решения суда. Перечисление спорных денежных средств произведено в рамках погашения задолженности по обязательствам согласно условий договоров аренды, правомерность начисления данных сумм и их размер подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае у ответчика неосновательного обогащения как такового. Заявляя о неправильности произведенных ответчиком расчетов и соответственно предъявление соответствующей платы, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: