Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1, на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 Умы (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 73 894 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по просрочке ссуды - 71 897 руб. 01 коп., пени за просрочку процентов 1 997 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 85 коп., а всего 76 311 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору и, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 73 894,95 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 416,85 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и (ФИО)1(дата) заключен кредитный договор (номер), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. (дата) стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличен срок кредита до 84 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга с (дата) по (дата). Однако исполнение обязанности по погашению кредита производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, и по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 1 566 229, 94 руб., из них: по просрочке основного долга - 1 170 332,15 руб., по просрочке процентов - 393 899,85 руб., неустойка составила 1 997,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования, в соответствии которым и было выплачена большая сумма кредита. Несмотря на то, что ответчик вправе обратиться с регрессным требованием о выплате страховки в полном объеме, рассмотрение дела без представителя страховой компании считает невозможным.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО2, ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Уточняя исковые требования, истец не обосновал причину погашения из поступившей от страховой компании суммы сначала всей просрочки по процентам, потом только основного долга, что считает злоупотреблением правом, а ответчик лишена возможности просить суд уменьшить размер процентов по ст.333 ГК РФ. Нарушением норм материального и процессуального права считает не привлечение к участию в деле ОАО «Сбербанк Страхование».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несущественными и недостаточными для его отмены. Поступившая в счет погашения задолженности от страховой компании сумма в размере 1 492 334,99руб. была распределена согласно п.3.11 кредитного договора, сначала- в счет погашения просроченных процентов, потом основного долга, и в последнюю очередь -неустойки. Неосновательным полагает довод о лишении истца права просить суд уменьшить размер процентов, поскольку ст.333 ГК РФ не предусматривает уменьшение их размера. Несостоятельным полагает довод в отношении не привлечения третьего лица. Считает действия ответчика по обжалованию решения злоупотреблением правом с целью одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 05.07.2018 уведомлены ( истец- по факсимильной связи, ответчик- телефонограммой) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 15-18).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора, должна была производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком путем списания со счета заемщика (номер).

Фактическая выдача денежных средств заемщику (ФИО)1 подтверждается отчетом о всех операциях ( л.д.10).

(дата) ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки (л.д.29).

По состоянию на (дата), с учетом поступления от страховой компании страховой суммы (вследствие установления ответчику инвалидности), частично задолженность по договору была погашена. Оставшаяся задолженность в размере 73 894,95 руб., из них: по просрочке ссуды - 71 897,01 руб., пени за просрочку процентов 1 997,94 руб.-предъявлена ко взысканию.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819, ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга, в последнюю очередь - причитающуюся сумму неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очередность погашения требований соблюдена в соответствии с вышеуказанной нормой, как она и была предусмотрена в п.3.11 кредитного договора, права ответчика -не затронуты.

Довод о не привлечении к участию в качестве третьего лица страховой компании несостоятелен, поскольку она отношения к данному спору не имеет, о чем верно указано в оспариваемом решении суда.

Ссылка апеллянта на якобы нарушение прав ответчика не представлением ей права просить уменьшить проценты, предусмотренные договором по ст. 333 ГК РФ (л.д.86), основана на неверном толковании материального права, поскольку предусмотренные договором проценты на основании указанной нормы судом уменьшены быть не могут; ходатайствовать о снижении размера неустойки в размере 1 997 руб. 94 коп. ответчик права не лишался, но суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ такого ходатайства не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.