Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Сухановой В. В. о взыскании неустойки на задолженность за отпущенную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с иском к Сухановой В.В. о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности за отпущенную электрическую энергию. В обоснование требований указало, что <...> между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем был заключен договор энергоснабжения. Суханова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <...>. Во исполнение своих обязательств в период <...>, с <...>, в <...> истец обеспечил ответчику подачу электрической энергии (мощности) в согласованном объеме, однако, оплата коммунального ресурса в полном объеме абонентом не произведена, задолженность составила <...>

В связи с просрочкой оплаты начислены пени, предусмотренные договором, в сумме <...> от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с <...> по <...> составил <...>.

Просили взыскать с Сухановой В.В. указанную сумму, а также пени, предусмотренные пунктом <...> договора энергоснабжения, в размере <...> от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического погашения долга в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «Петербургская сбытовая компания» Маркелова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой В. В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» неустойку за период с <...> по <...> в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 рубль.

Взыскать с Сухановой В. В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с <...> до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит изменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для уменьшения суммы пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применению не подлежат.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства, в связи с которым неустойка могла быть снижена, отсутствуют. Указывает, что заключение договора электроснабжения было обусловлено осуществлением Сухановой В.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем вопрос об уменьшении неустойки должен был разрешаться судом при наличии соответствующего заявления должника с вынесением на обсуждение сторонами спора, между тем данный вопрос на обсуждение судом не выносился, об уменьшении неустойки ответная сторона не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности <...> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы разделом XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Сухановой В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № <...>, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с ООО «Омская энергосбытовая компания» на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями (потребителями) гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения.

Место исполнения договора определено сторонами по адресу: <...>

Согласно предусмотренному в договоре порядку расчета объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с договором агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ, содержащий плату в размере <...> стоимости электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующим за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10 – го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого месяца) выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ, содержащий плату в размере <...> стоимости электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором было осуществлена такая оплата. (<...>).

Стоимость объема покупки электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. (<...>).

В случае несвоевременной оплаты предоставляемых услуг договором предусмотрена неустойка в размере <...> от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с требованиями о взыскании пени.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, районный суд посчитал, что требуемая ко взысканию неустойка за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи уменьшил ее размер до <...> рублей.

С позицией суда первой инстанции коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (<...>).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства <...>).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (<...>

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 74 названного Постановления указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены не только к законной неустойке, но и к мере ответственности, которую стороны согласовали при заключении договора. В этой связи позицию подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени со ссылкой на установление ее размера в договоре состоятельными не признаются.

Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности, на которую начислялись пени, в период с <...> по <...> составлял от <...> до <...>., с <...> по <...> – <...> руб., с <...> по <...> – <...>., с <...> по <...>- <...>., с <...> по <...> – <...>., с <...> по <...> – <...>., с <...> по <...> – <...>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства Сухановой В.В. повлекло негативные последствия для АО «Петербургская сбытовая компания», действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканную сумму находит разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Кроме того, коллегия отмечает, что по смыслу вышеназванного нормативного регулирования и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7, согласование сторонами договора размера неустойки не исключает обязанность кредитора в каждом конкретном случае обосновать размер неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем, таких нарушений не допущено, при уменьшении размера неустойки судом соблюдены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ. Исходя из ключевой ставки Банка России, за период с <...> по <...> с учетом размера долга сумма процентов составляет <...>, судом определено ко взысканию <...> рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос об уменьшении размера неустойки на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку эти обстоятельства были предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которой, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Не может быть признана убедительной и позиция апеллянта о неправомерности уменьшения неустойки при отсутствии заявления об этом ответчика, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (<...>) Суханова В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <...>, то есть на момент заключения договора энергоснабжения такого статуса не имела.

Факт получения электроэнергии потребителем по месту нахождения нежилого помещения не свидетельствует о заключении им договора энергоснабжения с целью осуществления предпринимательской деятельности, как на то указывает истец.

Принимая во внимание, что объект, электроснабжение которого осуществлялось в рамках договора, к жилым не относится, как верно отмечено в апелляционной жалобе, положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку эти обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поводов для апелляционного вмешательства по вышеназванным доводам коллегия не находит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя ко взысканию с Сухановой В.В. пени на будущее время, начиная с <...> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из установленного договором размера неустойки – 0,5%, районный суд, между тем, в резолютивной части не определил сумму основного долга – <...> рублей, из которой следует производить расчет. В этой связи коллегия считает возможным дополнить абзац второй резолютивной части, указав размер основного долга.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Сухановой В. В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 38 666, 03 рублей, начиная с <...> до дня фактического исполнения ответчиком обязательства».

Председательствующий

Судьи