Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Маргариты Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рост-Братск» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кулик М.А. по доверенности Клещёнок Е.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2019 года данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что договор займа № 187/17 от 28 августа 2017 года заключен между КПКГ «Рост-Братск» и Кулик М.А. Оспариваемый договор займа заключен с Кулик М.А., которая фактически не была принята в члены кооператива и таковой не является, в связи с чем, договор займа от 28 августа 2017 года № 187/17 является недействительным в силу ничтожности. Согласно расходному кассовому ордеру от 28 августа 2017 года истцом были получены денежные средства в размере 87 000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в счет погашения долга было внесено 31 240 рублей. Остаток долга, подлежащий возврату ответчику, составляет 55 760 руб.

Истец просил суд в связи с недействительностью сделки привести стороны в первоначальное состояние, установить размер задолженности, подлежащий взысканию с Кулик М.А. в пользу КПКГ «Рост-Братск» по договору займа № 187/17 от 28 августа 2017 года в сумме 55 760 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кулик М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Кулик М.А. – Клещёнок Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные исковому заявлению о том, что договор займа является недействительным в силу ничтожности, поскольку Кулик М.А. фактически не была принята в члены кооператива и таковой не является, договор заключен в нарушении норм законодательства. Полагает, что одностороннее действие кооператива на применение мер ответственности к заемщику и требование о взыскании неустойки, заявленное в суде является новой самостоятельной сделкой, которую вынужден совершить заемщик на крайне невыгодных для себя условиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 28 августа 2017 года КПКГ «Рост-Братск» (займодавец) и член кооператива Кулик М.А. (заемщик) заключили договор займа № 187/17, согласно которому сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения – 87 000 рублей; срок действия договора, срок возврата займа – 36 месяцев, с 28 августа 2018 года по 25 августа 2020 года, процентная ставка (в процентах годовых) – 22%. За пользование займом заемщик обязан уплатить процентную ставку годовых от суммы займа установленный п. 1 договора. В течение действия настоящего договора указанный годовой процент не изменяется. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа. В соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос. Целевой взнос используется для покрытия расходов на деятельность КПКГ «Рост-Братск». Размер целевого взноса составляет 17 357 рублей. Заемщиком, в день получения займа, выплачивается единовременный страховой взнос в размере 7% от суммы займа, который возвращается заемщику после полной оплаты задолженности по настоящему договору займа.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята с Кулик М.А. в пользу КПКГ «Рост-Братск» взыскана задолженность по договору займа № 187/17 от 28 августа 2017 года в сумме 93 736 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 3 012 руб. 08 коп.

Согласно подп. 1 п. 4.1. Устава КПКГ «Рост-Братск» для достижения целей и осуществления деятельности, предусмотренных настоящим Уставом, кооперативу предоставляются права, в том числе, выдавать займы членам кооператива на основании Положения о выдаче займов.

В силу п. 5.6 КПКГ «Рост-Братск» не вправе выдавать займы физическим лицам, не являющимся членами кооператива.

Согласно протоколу заседания правления кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» от 28 августа 2017 года, Кулик М.А. принята в члены КПКГ «Рост-Братск».

Выписка из реестра пайщиков КПКГ «Рост-Братск» подтверждает, что Кулик М.А. внесена в реестр пайщиков КПКГ «Рост-Братск» за порядковым номером Номер изъят от 28 августа 2017 года.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера № 3920 и 3921 от 28 августа 2017 года свидетельствуют об уплате Кулик М.А. вступительного взноса в размере 150 руб. и паевого взноса в размере 760 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18 июля 2019 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа № 187/17 от 28 августа 2017 года, заключенный между КПКГ «Рост-Братск» и Кулик М.А., был признан недействительным, в связи с чем, исходя из избранного истцом способа защиты права, не имеется оснований для приведения сторон в первоначальное состояние.

Поскольку при расчете суммы задолженности истцом не учтены проценты, начисляемые по договору, а также, что часть вносимых сумм ушла в погашение вступительного взноса, паевого взноса, целевого взноса, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении размера задолженности, подлежащей взысканию с Кулик М.А. в пользу КПКГ «Рост-Братск» по договору займа № 187/17 от 28 августа 2017 года в сумме 55 760 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку договор займа истцом по основаниям его недействительности не оспаривался и такие требования не были заявлены, решение принято в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы о недействительности договора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одностороннее действие кооператива на применение мер ответственности к заемщику и требование о взыскании неустойки, заявленное в суде является новой самостоятельной сделкой, которую вынужден совершить заемщик на крайне невыгодных для себя условиях, основаны на неверном толковании норм материально права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иной результат разрешения спора, иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

М.А. Казмиров

С.Д. Макаров