Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Казаряна Наири Арамансовича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В части взыскания штрафа в иске ФИО3 к ООО «РОСГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Казаряна Наири Арамансовича госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражения представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия возражения

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РОСГОСТРАХ» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля ответчика ФИО2 <данные изъяты> регистрационный номер № в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО5, для проведения независимой оценки. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., прицепа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил.

Ссылаясь на указные обстоятельства, в последствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и штраф за несвоевременную выплаты разницы страхового возмещения. С ответчика ФИО2 просит взыскать сумму ущерба сверх лимита гражданской ответственности <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылаясь на то, что суд вынес решение до проведения независимой экспертизы, которая была назначена судом и без заключения эксперта. О проведении повторной оценки ответчик не извещался, повторная оценка и осмотр произведены без участия ответчика, спустя длительное время после ДТП. Цены в повторной калькуляции завышены, в стоимость ремонта включены детали, не требующие ремонта и не поврежденные в ДТП. Сумма ущерба в иске рассчитана без износа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3- ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и представитель ООО «РОСГОСТРАХ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4 данной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3. ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 данной статьи установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный номер № и автомобиля ответчика <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть, управляя автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ».

Согласно п.3.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта «ущерб» (в результате дорожно-транспортного происшествия), является страховым случаем.

Также судом установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 506,34 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась для определения ущерба к ИП ФИО1

Согласно отчетам об оценке №, № составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17,30).

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщиках, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в РФ».

Эксперт ФИО1 допрошен в судебном заседании первой инстанции, где он подтвердил свое заключение, указав каким образом рассчитывал нормо-час восстановительных работ и стоимость запасных частей и материалов. Дополнительно показал, что на данном автомобиле Вольво установлен глушитель системы нейтрализации отработанных газов - Евро 5. Глушитель был поврежден и подлежит замене, т.к. повреждена его основная часть - катализатор. "Бачок мочевины - это составная часть глушителя. Глушитель закрыт теплозащитными экранами. Экраны присутствуют в акте осмотра по поручению страховой компании. Шина передняя в справе о ДТП указана. Заднее правое колесо не указано, но в справке указано заднее правое крыло. Предполагает, что работниками ГАИ не замечено повреждение правого заднего колеса, т.к. оно могло быть грязным. Он уверен, что повреждение, указанного колеса произошло в результате данного ДТП.

Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данными отчетами поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщиках, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, ответчиками данные заключения эксперта не оспорены.

Таким образом, поскольку ООО «РОСГОСТРАХ» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то к взысканию с ООО «РОСГОСТРАХ» в пользу ФИО3 подлежит недополученная сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал со страховой компании данную разницу страхового возмещения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также обоснованно, в силу вышеназванной нормы права, взыскал с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие чего, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. При этом, поскольку лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., то вышеуказанные расходы суд обоснованно определил к взысканию с ответчика ФИО2

Судебная коллегия, считает, что суд также обоснованно взыскал в силу ст.ст. 98,100 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности понесенные истцом судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также верно взыскал государственную пошлину с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> руб. и с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в данном случае, ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок выполнил обязательство по возмещению страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку обязательство о доплате страхового возмещения в размере было установлено именно судом в процессе рассмотрения спорных правоотношений, то ООО «РОСГОССТРАХ» не может нести ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому суд правомерно отказал истцу в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» штрафа в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба в иске рассчитана без учета износа,, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд взыскал с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Ссылки ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение до проведения независимой экспертизы, которая была назначена судом и без заключения эксперта, признаются судебной коллегией не состоятельными, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения автотехнической экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам отчет об оценке проведенный ИП ФИО1 ФИО2 не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цены в повторной калькуляции завышены, в стоимость ремонта включены детали, не требующие ремонта и не поврежденные в ДТП, отклоняются судебной коллегией в связи с их голословностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: