Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации выдать ФИО1 межевой план на электронном носителе в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, на земельные участки с площадями 389 кв.м (***) и 292 кв.м (***).

Взыскать с Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации (ОГУП БТИ) о ненадлежащем исполнении условий договора, обязании выдать межевой план, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>. 17.02.2015 между ней и УОГУП БТИ заключен договор на изготовление межевого плана указанного земельного участка. 24.03.2015 кадастровым инженером ОГУП БТИ Ш*** М.В. был подготовлен и передан ей межевой план на бумажном носителе. 22.04.2015 кадастровый план был представлен ею в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для кадастрового учета образованных земельных участков, площадью 389 кв.м (***) и 292 кв.м (***), однако 05.05.2015 регистрирующим органом принято решение о приостановлении кадастрового учета по причине невыполнения ОГУП БТИ требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и требований по подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, а именно: в связи с непредставлением межевого плана на электронном носителе в виде XML-документа. Согласно приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план оформляется на бумажном носителе, а также на электронном носителе в виде электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. 12.05.2015 она обратилась в ОГУП БТИ с заявлением о выдаче межевого плана в виде XML-документа, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что межевой план подготовлен для обращения в суд, и оснований для предоставления межевого плана на электронном носителе в виде XML-документа не имеется.

Просила, с учетом уточненных исковых требований, обязать ОГУП БТИ выдать межевой план на электронном носителе в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, на земельные участки с площадями 389 кв.м (***) и 292 кв.м (***), подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», взыскать с ОГУП БТИ в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** руб. за нарушение сроков по изготовлению межевого плана.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГУП БТИ просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с техническим заданием к договору подряда межевой план заказчика работ должен быть изготовлен путем раздела исходного земельного участка. Из заявки от 17.02.2015, заполненной и подписанной ФИО1, следует, что истице необходимо провести кадастровые работы по разделу земельного участка на 2 участка, а также подготовить вышеуказанный межевой план для суда. При этом предварительная площадь земельного участка составляла 681 кв.м. В соответствии с условиями договора кадастровый инженер ОГУП БТИ подготовил межевой план земельного участка по адресу: <...>. В результате проведения кадастровых работ образовались земельные участки: *** - площадью 389 кв.м и *** - площадью 292 кв.м. В связи с тем, что при разделе земельного участка заказчика был образован земельный участок площадью меньшей, чем установленный законом предельный минимальный размер земельного участка, а также в соответствии с заявкой заказчика работ, межевой план был подготовлен на бумажном носителе и передан ФИО1 для обращения в суд. Передача межевого плана в ФКП «Росреестра», на чем настаивает истица в своем заявлении, повлечет принятие органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с нарушением кадастровым инженером требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что ОГУП БТИ полностью выполнило договорные обязательства перед истицей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2015 между ФИО1 и ОГУП БТИ был заключен договор подряда № ***, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать межевой план в отношении земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер ***), подготовленный с учетом требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ, а заказчик - принять указанные документы и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору установлена в размере *** руб. Срок окончания работ – не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ по договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем подлежащих выполнению работ определяется заказчиком в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к договору, согласно которому ФИО1 поручает кадастровым инженерам ОГУП БТИ выполнение работ по изготовлению межевого плана по образованию земельных участков путем раздела исходного земельного участка по адресу: <...>.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена возможность заключения сторонами дополнительных соглашений к договору в случае возможного получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ. Однако ОГУП БТИ не сообщил ФИО1 о таких обстоятельствах и не принял меры к заключению дополнительного соглашения с заказчиком работ.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 05.05.2015 № 73-00/2015-34695 осуществление кадастрового учета указанных земельных участков приостановлено, поскольку выявлено несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412. Указано, что представленный электронный носитель (диск) не содержит межевой план. Для устранения причин приостановления заявителю рекомендовано представить межевой план в форме электронного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера, и в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML–схем, обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора подряда ответчиком истице не был выдан межевой план, подготовленный в форме электронного документа и заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, что явилось препятствием для реализации прав ФИО1 при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Доводы ОГУП БТИ о том, что по согласованию с ФИО1 межевой план изготавливался на бумажном носителе для обращения истицы в суд, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе условиями заключенного сторонами договора подряда от 17.02.2015 № ***, действиями истицы по обращению в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области для постановки земельного участка на кадастровый учет и в ОГУП БТИ с претензией о выдаче межевого плана, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Установив, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, суд обоснованно возложил на ОГУП БТИ обязанность исполнить условия договора и выдать ФИО1 межевой план на образованные в результате межевания земельные участки на электронном носителе в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ОГУП БТИ в пользу ФИО1 штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы представителя ОГУП БТИ в апелляционной жалобе о том, что при разделе земельного участка заказчика один из образованных земельных участков имеет площадь менее 300 кв.м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90, и в случае выдачи истице требуемого межевого плана на такой земельный участок к кадастровому инженеру могут быть применены санкции в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не освобождает ответчика от выполнения договорных обязательств.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ОГУП БТИ полностью выполнило договорные обязательства перед истицей, несостоятелен, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, принято при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи