Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к УЛМ в лице его законного представителя ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Шарлотт» о совершении действий по обеспечению требований пожарной безопасности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения прокурора Смольникова Е.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ФИО1, действующей в качестве законного представителя УЛМ, ООО «Шарлотт» о запрете эксплуатации нежилых помещений с кадастровым номером № общей площадью 260,7 кв.м, расположенных в границах точек 1-5 в подвале здания литер № по ул.Хохрякова г. Екатеринбурга, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, совершении ответчиками действий по обеспечению требований пожарной безопасности.

С учетом уточнения требований, прокурор просил суд в срок до 31 декабря 2018 года внести изменения в части функциональных назначений помещения, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке; восстановить системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и вывести сигналы оповещения о пожаре в места с круглосуточным пребыванием людей; выполнить параллельную прокладку кабелей систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на расстоянии не менее 0.5 м от кабелей с напряжением более 110В; выполнить два эвакуационных выхода из помещений ночного клуба «Магнитофон» наружу; выполнить ограждения лестниц на перепадах высот более 45 см высотой не менее 1.2 м; установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 60 в противопожарных стенах, отделяющих помещения подземной автостоянки от помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома.

В обоснование заявленного иска прокурор указал на использование вышеназванных помещений в качестве кафе, при том, что здание в эксплуатацию не введено, требования пожарной безопасности не соблюдены, что создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан неопределенного числа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда в части требований прокурора о запрете эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд возложил обязанность на УЛМ в лице его законного представителя ФИО1, ООО «Шарлотт» в срок до 31 декабря 2018 года внести изменения в части функциональных назначений помещений с кадастровым номером № обшей площадью 260,7 кв.м, расположенных в границах точек 1-5 в подвале здания № по ул. Хохрякова г.Екатеринбурга, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке; восстановить системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и
вывести сигналы оповещения о пожаре в места с круглосуточным пребыванием людей; выполнить параллельную прокладку кабелей систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на расстоянии не менее 0.5 м от кабелей с напряжением более 110В; выполнить два эвакуационных выхода из помещений ночного клуба «Магнитофон» наружу; выполнить ограждения лестниц на перепадах высот более 45 см высотой не менее 1.2 м; установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее Е1 60 в
противопожарных стенах, отделяющих помещения подземной автостоянки от помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома.

Не согласившись с таким решением суда, законный представитель УЛМ - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылается на нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном их извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (ФИО1 – телефонограммой от 21.02.2019, информация размещена на сайте областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru - раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения с кадастровым номером № общей площадью 260,7 кв.м, расположенные в границах точек 1-5 в подвале здания литер В № по ул.Хохрякова г.Екатеринбурга, принадлежат на праве собственности принадлежат УЛМ, которым в лице его законного представителя по договору аренды от 01 января 2017 года переданы ООО «Шарлотт» во временное возмездное владение.

Здание в части нежилых помещений в эксплуатацию не введено, находится в стадии строительного надзора.

Также ответчиками по существу не оспаривалось, что в помещениях организовано кафе ночной клуб «Магнитофон», соответственно данные помещения используются неопределенным количеством граждан.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждено пояснениями допрошенных в качестве специалистов сотрудников Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, указавших на то, что выявленные до обращения прокурора в суд недостатки не устранены, либо работы, проделанные в помещениях, проведены не в полном объеме или не повлекли за собой положительный результат. При повторном выходе сотрудники ООО «Шарлотт» и обслуживающей организации от явки для совместного обследования уклонились.

Согласно заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09 ноября 2018 года в нарушение требований части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 23 подпункта «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», изменен предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности помещения (по проекту кафе в подвале не предусматривалось) без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, в числе прочего на предмет выполнения требований пожарной безопасности.

На момент осмотра установлено, что из помещений кафе выполнено три выхода, первый ведет в подземную автостоянку и его нельзя считать эвакуационным, так как нарушены требования части 4 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу) и расстояние до выхода наружу (путь по парковке) превышает значение определенное п.7.3.2 СП 1.13130-2009 (не более 30 метров). Второй выход выполнен с устройством криволинейных (забежных) ступеней, что противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, п. 3 (К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона) и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки) так же не являются эвакуационным.

Таким образом, из кафе выполнен один выход без расчета его минимальной ширины, обеспечивающей безопасную эвакуацию людей. Нарушены требования пункта 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м, или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек).

На путях эвакуации (выход из кухни в зал) выполнено устройство одной ступени, при этом перепад высоты между залом и кухней менее 45 см, что является нарушением требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4. п. 3 (К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона) и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6).

Установленная дверь в противопожарной стене, отделяющей помещение кухни от подземной автостоянки, выполнена не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 60, что нарушает требования частей 2, 3 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ч. 2 Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих их функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону, ч. 3 Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону).

На момент осмотра представлен проект шифр 21018-009.10-АПС.СОУЭ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации. Визуально установлено, что монтаж системы в зале выполнен с нарушением проекта, а имени, устройство одного дымового извещателя, вместо 8 по проекту. Так же на потолке зала установлены три тепловых извещателя, которые не предусмотрены требованиями проекта. На момент осмотра проверка работоспособности системы не проверялась.

Кабели систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре проложены открыто на расстоянии от кабелей с напряжением более 110 В менее 0.5 м, чем нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4. п. 3 (К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона) и пункта 13.15.14 СП 5.131.30.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (Не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0.25 ч из негорючего материала).

Согласно утвержденной проектной документации помещения ответчиков проектировалось как офисное.

Ответчиками не представлены доказательства исполнения требований ч. 4. 5 ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3, согласно которой эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Эвакуационными выходами считаются также: 1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; 2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В1 - В4, Г и Д в помещения категорий В1 - В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5; 3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2. ФЗ и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; 4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; 5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

На момент разрешения иска эвакуационные выходы не оборудованы, имеющиеся выходы таковыми не являются в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Конституции Российской Федерации, требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности», пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направленного на исключение риска угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанные обязанности должны быть возложены как на собственника в лице его законного представителя, так и ООО «Шарлотт», поскольку в силу п. 1.3 договора аренды арендодатель дал согласие арендатору на проведение работ по приведению помещения в соответствии с обязательными нормативами и требованиями, установленными в Российской Федерации, а также требованиями уполномоченных органов (в частности, системы пожарной сигнализации и пожаротушения,
системы вентиляции).

Относительно возражений представителя ответчика о неисполнимости решения суда в части изменения функционального назначения помещений, при том, что иные собственники не используют объекты исходя из требований проектной документации, суд исходил из того, что иск предъявлен именно в отношении заявленного помещения, которое проектировалось как нежилое, подвальное, а не в качестве кафе, что предусматривает обязанность собственника привести помещение в соответствие с данной проектной документацией либо внести соответствующие изменения после проведения экспертизы, то есть совершить действия, регламентированные положением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружении или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание автора жалобы на то, что для внесения изменений в проектную документацию в части функционального назначении помещения требуется согласие всех собственников, не может повлечь отмену решения, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика проектной документации не может принято во внимание, так как не освобождает его от выполнения требований Федерального закона «О пожарной безопасности», иных нормативных актов, регламентирующих правила обеспечения собственниками помещений выполнения требований пожарной безопасности.

В целом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Беляева М.Н.
	Звягинцева Л.М.