Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска с VIN .... и номером кузова .... и истребовать указанный автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 151000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 578000 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦК» и общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 13955 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦК» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 14 255 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Пежо Ситроен РУС» и ООО «Банк ПСА Финанс Рус» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Ремтех» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что <дата> по договору купли-продажи приобрел в ООО «СЦК» автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, VIN ...., номер кузова .... (далее – спорный автомобиль) стоимостью 1151000 рублей. Стоимость автомобиля им была полностью оплачена. Автомобиль должен был быть передан не позднее 10 февраля 2015 года, однако до сих пор не передан. Просрочка на 06 июня 2015 года за 146 дней составляет 1151000 руб. х 0,5 % х 146 дн. = 840 230 рублей.

К настоящему времени выяснилось, что ООО «СЦК» автомобиль не оплатил, в связи с чем, автомобиль был передан на хранение в ЗАО «Барс Авто» и в дальнейшем отправлен в Москву.

Ответчик ООО «Пежо Ситроен РУС» удерживая автомобиль, на который им приобретено право собственности с момента оплаты товара, поступает незаконно, так как все существенные условия договора купли-продажи им выполнены.

На основании положений ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ООО «СЦК» неустойку в размере 1335160 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей суммы оплаты услуг представителя и 50 % штрафа от присужденной суммы.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска с VIN .... и номером кузова .... и истребовать его у ООО «Пежо Ситроен РУС».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ООО «Пежо Ситроен РУС» и ООО «Банк ПСА Финанс Рус» по доверенности ФИО5 иск не признала.

Представитель ответчика ООО «СЦК» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Пежо Ситроен РУС» просит решение суда в части признания права собственности истца на спорный автомобиль и истребовании данного автомобиля у ООО «Пежо Ситроен РУС» отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что право собственности на спорный автомобиль не переходило к истцу ФИО1, поэтому тот не обладает правом обращения в суд с таким иском. В силу ст.302 ГК РФ правом обращения в суд с виндикационным иском обладает только собственник вещи. Более того, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ООО «СЦК» также не являлся собственником, поскольку не оплатил этот автомобиль. В ПТС в качестве единственного собственника имущества указано ООО «Пежо Ситроен РУС». ООО «СЦК» не приняло данный титул, не заполнив графы собственник. ООО «СЦК» это осознавало и поэтому никаких реальных действий, направленных на передачу автомобиля не предпринимало и в установленный срок вернуло его единственному законному собственнику - ООО «Пежо Ситроен РУС». В свою очередь у ООО «Пежо Ситроен РУС» никогда не было договорных отношений с ФИО1 и каких-либо обязательств перед истцом. Поэтому истребование автомобиля является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Пежо Ситроен РУС» и ООО «Банк ПСА Финанс Рус» ФИО5 апелляционную жалобу, повторив ее доводы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 с жалобой не согласились, указывая, что фактически приняли автомобиль у ООО «СЦК», положили в него зимнюю авторезину, не было только оригинала ПТС, поэтому забрать автомобиль решили после получения ПТС.

Представитель ответчика ООО «Ремтех» (прежнее наименование ООО «СЦК») ФИО4 с жалобой не согласился, полагая, что автомобиль должен быть передан истцу, а взаимоотношения с ООО «Пежо Ситроен РУС» и ООО «Банк ПСА Финанс Рус» можно разрешить в арбитражном суде. Возвратить денежные средства истцу не могут ввиду их отсутствия. Почему впоследствии спорный автомобиль был продан обратно ООО «Пежо Ситроен РУС» пояснить не может.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15),

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309),

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310),

- по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - пункт 1 статьи 454,

- срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457),

- продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457),

- по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи является публичным договором; к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492),

- в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (статья 505).

Из материалов дела следует, что <дата> истцом ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи с ООО «СЦК» (переименовано в ООО «Ремтех») как продавцом автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска с VIN .... и номером кузова .... по цене 1151000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора ООО «СЦК» обязалось передать в собственность покупателя ФИО1 вышеуказанный автомобиль, а ФИО1 обязался принять и оплатить автомобиль; продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль по акту приема -передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора с одновременной передачей всех документов в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поставки автомобиля в автосалон продавца и оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

При этом в пункте 4.2 указанного договора продавец ООО «СЦК» гарантировал покупателя ФИО1, что автомобиль не обременен залогом и никакими правами третьих лиц.

По платежным документам за период с 10 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года истец полностью оплатил стоимость автомобиля, внеся на счет ООО «СЦК» 1151000 рублей.

Однако по истечении установленного договором купли-продажи срока автомобиль истцу не был передан.

Договором дистрибуции ...., заключенным ООО «Пежо Ситроен РУС» как поставщиком с ООО «СЦК» как дистрибутором определено, что последний в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации обязался осуществлять розничную продажу новых автомобилей «Ситроен», соответствующих запасных частей, а также аксессуаров «Ситроен», купленных у поставщика, оказывать услуги в отношении вышеуказанных автомобилей и запасных частей, предлагать указанные выше товары и услуги конечному потребителю, то есть физическим или юридическим лицам, которые приобрели автомобиль под товарным знаком «Ситроен» у дистрибутора на основании договора купли-продажи, дистрибутор осуществляет деятельность от своего имени и ни при каких обстоятельствах не может считаться представителем или агентом поставщика.

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что переход права собственности на товары к дистрибутору осуществляется в момент оформления товарной накладной (ТОРГ 12). Переход на дистрибутора всех рисков осуществляется в момент поставки товаров, то есть при выгрузке товара из транспортного средства перевозчика по адресу дистрибутора.

В случае поставки товара без предварительной оплаты с момента поставки и до момента полной оплаты товаров дистрибутором товары находятся в залоге у поставщика. В указанный период без письменного согласия поставщика дистрибутор не вправе отчуждать товары или иным способом распоряжаться товарами, в том числе продавать автомобили клиентам и приобретать автомобили для себя.

Дополнительным соглашением .... к договору дистрибуции .... от <дата>, <дата> определено, что указанный договор заключен в целях продажи ООО «СЦК» как дистрибутором автомобилей под знаком «CITROEN» в целях их дальнейшей продажи потребителям» дистрибутор обязуется принять и оплатить автомобили на условии дальнейшей продажи автомобилей потребителям; CITROEN Россия удерживает паспорта автомобилей до полной оплаты автомобилей дистрибутором: право собственности на автомобили переходит к дистрибутору с момента полной оплаты поставленных автомобилей. Этим же соглашением определено, что дистрибутор обязуется обеспечивать необходимую защиту автомобилей от причинения им какого-либо ущерба, а также меры по предотвращению подачи исков в отношении автомобилей, обращения взыскания со стороны кредиторов дистрибутора на автомобили, защищать и следить за защитой права собственности CITROEN Россия на автомобили.

<дата> между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «СЦК» был заключен договор залога товаров в обороте .... в обеспечение кредитной линии в размере 19500000 рублей.

<дата> между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» как фактором и ООО «Пежо Ситроен РУС» как клиентом был заключен договор факторинга, согласно которому клиент осуществляет поставку автомобилей марки Ситроен или запасных частей к нему дилеру и требования, из которого уступаются фактору.

<дата> ООО «СЦК» как дилером была оформлена кредитная заявка в ООО «Банк ПСА Финанс Рус» для погашения обязательств дилера по оплате товара .... в размере 1068424 рубля.

<дата> между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ООО «СЦК» заключено дополнительное соглашение .... к договору кредитной линии .... от <дата>. согласно которому денежные средства, поступившие согласно трехстороннему соглашению, будут списаны Банком в счет погашения задолженности дилера по отдельным кредитам и по оплате товаров, при этом в приложении к указанному договору в числе других автомобилей указан и спорный автомобиль .....

Из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на спорный автомобиль с VIN .... был зарегистрирован <дата>.

Из выписки по лицевому счету расчетов ООО «Банк ПСА Финанс Рус» видно, что по товарной накладной .... от <дата> был перечислен аванс за ООО «СЦК» за автомобиль VIN .... в размере 1068 424 рубля, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной и платежным поручением .... о перечислении указанной суммы ООО «Пежо Ситроен РУС».

<дата> между ООО «СЦК» как продавцом, и ООО «Пежо Ситроен РУС» как покупателем, и ООО «Банк ПСА Финанс Рус» как Банком был оформлен договор купли-продажи автомобилей, в том числе и спорного автомобиля <данные изъяты>...., при этом в п.2.1 договора указано, что на момент заключения договора купли-продажи продавец является собственником автомобилей.

По товарно-транспортной накладной от <дата>, то есть еще до заключения вышеуказанных договоров и соглашений, указанный автомобиль был передан ООО «СЦК» грузополучателю.

Из выписки по лицевому счету за <дата> видно, что <дата> ООО «Банк ПСА Финанс Рус» были произведены расчеты с ООО «Пежо Ситроен РУС» по уступке прав требования. Таким образом, автомобиль был возвращен ответчику ООО «Пежо Ситроен РУС» в целях погашения задолженности по кредиту перед ООО «Банк ПСА Финанс Рус» проведением дальнейших взаиморасчетов между ООО «Пежо Ситроен РУС» и банком ООО «Банк ПСА Финанс Рус».

Полагая, что его права нарушены ФИО1, оплативший спорный автомобиль ООО «СЦК», обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля ООО «СЦК» был произведен как продавцом-собственником указанного автомобиля, на момент заключения договора стоимость реализуемого автомобиля ответчику ООО «Пежо Ситроен Рус» была оплачена, и к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль, в силу чего, он вправе был истребовать его у ООО «Пежо Ситроен РУС».

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, как постановленным с нарушением норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, для разрешения иска в части признания права собственности и истребования спорного автомобиля, суду необходимо было установить, перешло ли к истцу право собственности на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от <дата> с ООО «СЦК».

Пунктом 3.6 указанного Договора установлено, что «Автомобиль считается принятым Покупателем с момента его передачи Покупателю или указанному им лицу по Акту приема-передачи. С данного момента к Покупателю переходит право собственности на Автомобиль и риск его случайной гибели. С момента передачи покупателю (указанному им лицу) Автомобиля Продавец считается выполнившим свои обязательства». Также договором предусмотрена одновременная передача всех документов в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поставки автомобиля в автосалон продавца и оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

По акту приема-передачи спорный автомобиль не был передан истцу, также не был передан ПТС на спорный автомобиль. При указанных обстоятельствах, доводы истца и представителя ООО «Ремтех» (ранее ООО «СЦК») о том, что автомобиль был передан истцу, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются и последующими действиями ООО «СЦК», которое после оплаты автомобиля в пользу ООО «Пежо Ситроен РУС» за счет кредита, полученного от ООО «Банк ПСА Финанс Рус», распорядился им как собственник, продав автомобиль обратно ООО «Пежо Ситроен РУС».

При этом, денежные средства ответчиком ООО «СЦК» истцу не были возвращены. Именно ООО «СЦК» (ныне – ООО «Ремтех»), фактически присвоившее денежные средства истца, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец, которому спорный автомобиль не был передан в собственность в установленном договором от <дата> порядке, имеет право на основании ст.505 ГК РФ требовать у ООО «Ремтех» (ранее – ООО «СЦК») исполнения обязательства в натуре, т.е. передачи спорного автомобиля. В силу ст.398 ГК РФ это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности на эту вещь.

Представитель ООО «Ремтех», поддерживая иск в части истребования автомобиля у ООО «Пежо Ситроен РУС», не мог пояснить, почему тогда спорный автомобиль был продан ООО «Пежо Ситроен РУС» вместо передачи в установленном порядке истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно недобросовестное поведение ООО «СЦК» (ныне – ООО «Ремтех») послужило причиной того, что спорный автомобиль не был передан в установленном договором от <дата> порядке истцу, несмотря на его оплату истцом, и поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Ремтех». Оснований для истребования у ООО «Пежо Ситроен РУС» спорного автомобиля не имелось.

То обстоятельство, что истец положил в спорный автомобиль зимнюю резину, само по себе не свидетельствует о переходе к нему права собственности на данный автомобиль, указанные действия были произведены с разрешения владельца (ООО «СЦК»), который сам не обладал на тот момент правом собственности на спорный автомобиль. Право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «СЦК» после оплаты его за счет кредитных средств, полученных от ООО «Банк ПСА Финанс Рус» (<дата>). При этом, денежные средства полученные от истца, в расчетах за автомобиль с ООО «Пежо Ситроен РУС» не использовались, и как указано выше, были фактически присвоены ответчиком ООО «СЦК».

Спорный автомобиль всегда находился в фактическом владении ООО «СЦК», на территории салона, указанного юридического лица и в конце концов ООО «СЦК» распорядилось им по своему усмотрению как реальный владелец имущества, передав его по Акту приема-передачи ЗАО «Барс Авто», а не ФИО1.

Последующий договор между ООО «СЦК» и ООО «Пежо Ситроен РУС», в соответствии с которым право собственности на спорный автомобиль перешло к последнему, не признан недействительным. Оснований считать его ничтожным не имеется.

Оснований для применения ст.301 ГК РФ в данном случае не имелось, поскольку право собственности на спорный автомобиль не перешло к истцу. Также не подлежал удовлетворению иск о признании права собственности на спорный автомобиль, поскольку законным собственником данного автомобиля на момент предъявления иска являлся ООО «Пежо Ситроен РУС».

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания права собственности на спорный автомобиль и его истребовании подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежать перераспределению судебные расходы. С ООО «Пежо Ситроен РУС» не подлежать взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

С ООО «Ремтех» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17145 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЦК» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменить в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска с VIN .... и номером кузова ...., истребовании указанного автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 рублей, взыскании госпошлины и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска с VIN .... и номером кузова ...., истребовании указанного автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС», взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 17145 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи